Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-233017/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25594/2024

Дело № А40-233017/22
город Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года  по делу № А40-233017/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (22.07.1988 г. р., ИНН <***>)

при участии в   судебном заседании:

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 21.08.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 05.07.2021

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 21.11.2021

Иные лица не явились, извещены. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал ФИО2 несостоятельной (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 01.09.2020 г., заключенного между должником и ответчиком, недействительным отказано.

Финансовый управляющий должника обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

   Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее  удовлетворить. Представители ФИО2, ФИО3 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 01.09.2020, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора заем является беспроцентным.

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег – 01 сентября 2020 (п. 1.3 договора). Сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день подписания настоящего договора. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 срок возврата займа не позднее 31 марта 2021 г.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 01.09.2020 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу №2-3393/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2023, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 01.09.2020 в сумме 1 000 000 руб., расходы   по уплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил требования ФИО3 в размере 1 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Учитывая то, что договор займа от 01.09.2020 считается заключенным с момента передачи суммы займа, а решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу №2-3393/2021 установлен размер долга заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО3, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего ФИО1, кредитора ИП ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления денежных средств в заем, а также о мнимом характере сделки, на что, по мнению управляющего и кредитора, указывает признание должником иска и непринятие ФИО3 мер по включению в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций по договору займа, взысканных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционном определении от 20.09.2023 Московский городской суд установил, что представленными в материалы дела справками 2 НДФЛ ФИО3 за 2020 год, а также выписками по банковскому счету ФИО3 финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. во исполнение договора займа от 01.09.2020. Согласно представленным в материалы дела справкам из ПАО Сбербанк о доходах и расходах ФИО3 за 2020 г., сумма поступивших на счет ФИО3 денежных средств за 2020 год в общей сложности превышает 12 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена финансовая возможность исполнения ФИО3 обязательств по передаче денежных средств во исполнение условий договора и их дальнейшее использование ФИО2

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2023, суд первой инстанции не принял доводы финансового управляющего ФИО1, кредитора ИП ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 предоставить заем в размере 1 000 000 руб.; неизвестны действительные цели, на которые ФИО2 потратила якобы полученные заемные средства; неизвестны мотивы ФИО3 по финансированию должника в условиях неплатежеспособности последнего; неизвестны выгоды, на которые рассчитывала ФИО3; неизвестно, знала ли ФИО3 о целях, на которые ФИО2 планировала потратить денежные средства, оценивались ли ФИО3 данные цели и пути их достижения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В постановлении от 11.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что не представлены доказательства наличия признаков аффилированности ФИО3 (заявитель) и ФИО2 (должник). Ссылка заявителя на сведения, содержащиеся в социальных сетях не может быть признана доказательством аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения законодательства о банкротстве и сложившаяся судебная практика.

В апелляционном определении от 20.09.2023 Московский городской суд установил, что финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО4 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон договора, а также доказательств того, что договор займа не носил реальный характер. Действия ФИО3 направлены на подтверждение реальности заключенного договора и, как следствие, на исполнение ФИО2 условий договора по возврату займа.

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, арбитражный суд не принял доводы финансового управляющего ФИО1, кредитора ИП ФИО4 о том, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами, ответчик является «дружественным» по отношению к Должнику кредитором; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность для ФИО3 в заключении договора займа; ФИО3 не имела реальной заинтересованности в возврате займа.

При отсутствии доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на должнике и ФИО3 не лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора в порядке п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)) и не принимает доводы финансового управляющего ФИО1, кредитора ИП ФИО4 о том, что бремя доказывания перераспределено, на ФИО3 возлагается обязанность по опровержению доводов заявителя, ФИО3 обязана доказать реальность спорного договора.

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий ФИО1, кредитор ИП ФИО4 не представили доказательства мнимости договора займа от 01.09.2020.

В апелляционном определении от 20.09.2023 Московский городской суд установил, что финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО4 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон договора, а также доказательств того, что договор займа не носил реальный характер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО3 действует в интересах должника ФИО2 в рамках настоящего спора, поскольку действия ФИО3 направлены на подтверждение реальности заключенного договора и, как следствие, на исполнение ФИО2 условий договора займа по возврату денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, суд первой инстанции не принял доводы финансового управляющего ФИО1, кредитора ИП ФИО4 о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно; сделка причиняет вред правам кредитором из-за своего безвозмездного характера и отсутствия встречного исполнения; ответчик должна была знать о цели причинения вреда кредиторам ввиду безвозмездного характера спорной сделки и наличия личных связей с должником; ФИО3 и ФИО2 при совершении безвозмездной сделки, направленной на вывод активов должника, осознавали, что этой сделкой будет причинен вред кредиторам должника, совершали оспариваемую сделку с умыслом на причинение вреда кредиторам.

При недоказанности в порядке ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим ФИО1, кредитором ИП ФИО4 обстоятельств о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции отказал в признании договора займа от 01.09.2020 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года  по делу № А40-233017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова


                                                                                                 О.И. Шведко