Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-17487/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17487/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-17487/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Машиностроительный завод» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 01.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Машиностроительный завод» о взыскании по договору № 308/15 от 25.11.2015 задолженности в размере 119 500 руб. и неустойки в размере 5 975 руб., по договору № 182/16 от 21.06.2016 задолженности в размере 222 500 руб. и неустойки в размере 124 548 руб., по договору № 347/16 от 01.11.2016 задолженности в размере 338 400 руб. и неустойки в размере 16 920 руб., судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания по договору от 25.11.2015 № 308/15 задолженности в размере 119 500 руб. и 5 975 руб. пени, по договору от 21.06.2016 № 182/16 задолженности в размере 80 000 руб. и 29 640 руб. пени, по договору № 347/16 от 01.11.2016 задолженности в размере 338 400 руб. и 16 920 руб. пени, 35 000 руб. расходов на услуги представителя; в остальной части пени и расходов на услуги представителя отказано; в части требований по актам № 5 от 23.04.2017, № 6 от 27.04.2017, № 7 от 29.06.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 308/15 о выполнении работ (оказании услуг), согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался выполнить работы по уборке снега на территории заказчика (ответчика), расположенной по адресу: <...>, а также с прилегающей к ней территории, и осуществить вывоз убранного снега в пункты приема снега в гор. Сергиев Посад.

Пунктом 4.1 данного договора была установлена цена работ по норме часа самосвала — 1 900 руб., трактора — 1 700 руб.

Все взятые на себя обязательства со стороны исполнителя – истец выполнил в полном объеме, ответчик принял работы, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 31.03.2016, подписанным сторонами.

Сумма выполненных работ составила 119 500 руб.

Ввиду того, что истец выполнил все взятые на себя обязательства перед ответчиком, и по выполненным работам не последовало претензий, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ в размере 119 500 руб., однако оплата не произведена ответчиком.

Между истцом и ответчиком 21.06.2016 заключен договор № 182/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого (пункт 1.1 договора) была обязанность перевозчика (истца) осуществить перевозку и экспедирование грузов отправителя (ответчика), а отправитель обязан был своевременно оплатить эти услуги на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Все взятые на себя обязательства со стороны перевозчика – истец выполнил в полном объёме, отправитель (ответчик) принял работы, что подтверждается актами приёма-передачи № 4 от 24.08.2016 на сумму 170 000 руб., № 7 от 29.06.2017 на сумму 84 000 руб., № 6 от 27.04.2017 на сумму 13 500 руб., № 5 от 23.04.2017 на сумму 45 000 руб. – подписанными сторонами.

Ввиду того, что истец выполнил все взятые на себя обязательства перед ответчиком и по выполненным работам не последовало претензий, у ответчика возникло обязательство по оплате данных работ, однако оплата не произведена ответчиком.

Между истцом и ответчиком 01.11.2016 заключен договор подряда № 347/16 о выполнении работ (оказании услуг), предметом которого (пункт 1.1 договора) была обязанность исполнителя (истца) выполнить работы по уборке снега на территории заказчика (ответчика), расположенной по адресу; <...>, а также с прилегающей к ней территории и вывоз убранного снега в пункты приема снега в гор. Сергиев Посад.

Пунктом 4.1 данного договора была установлена цена работ по норме часа самосвала — 1 900 руб., трактора — 1 700 руб.

Все взятые на себя обязательства со стороны исполнителя — истец выполнил в полном объёме, заказчик (ответчик) принял работы, что подтверждается актами приёма-передачи работ № 1 от 31.12.2016 (сумма выполненных работ составила 102 700 руб.), № 1 от 31.01.2017 (сумма выполненных работ составила 150 400 руб.), № 2 от 31.03.2017 (сумма выполненных работ составила 85 300 руб.).

Ввиду того, что истец выполнил все взятые на себя обязательства перед ответчиком и по выполненным работам не последовало претензий, то у ответчика возникло обязательство по оплате данных работ, однако оплата не произведена ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности и неустойки согласно условиям договоров.

Как установлено судом, по договору № 308/15 от 25.11.2015 ответчиком основная задолженность подтверждена, расчет пени подтвержден, не оспорен.

По договору № 347/16 от 01.11.2016 ответчиком основная задолженность подтверждена, расчет пени подтвержден, не оспорен.

По договору № 182/16 от 21.06.2016 ответчиком основная задолженность подтверждена в размере 80 000 руб., расчет пени не подтвержден, оспорен.

Как указал ответчик, по акту № 4 от 24.08.2016 на 170 000 руб. по договору от 21.06.2016 № 182/16 (л.д. 17) произведена оплата в сумме 90 000 руб., следовательно, остаток составляет 80 000 руб.

Представлен контррасчет неустойки, рассчитанный из расчета основной задолженности в размере 80 000 руб., где сумма пени равна 59 280 руб. с учетом дней просрочки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к рассчитанной пени по договору № 182/16 от 21.06.2016.

При этом ответчиком указано, что акты № 5 от 23.04.2017, № 6 от 27.04.2017, № 7 от 29.06.2017 не имеют ссылок на договор № 182/16 от 21.06.2016 и являлись разовыми транспортными услугами.

Как установлено судом, из претензии (л.д. 25, 26) по договору № 182/16 усматривается, что требования об оплате задолженности были предъявлены со ссылкой на акт № 4 от 24.08.2016 на сумму 170 000 руб. и договор № 182/16 от 21.06.2016.

Довод ответчика о том, что по указанному выше уведомлению получена иная претензия, несостоятелен, поскольку акт вскрытия конверта или иные доказательства ответчиком не представлены в обоснование данного довода.

Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок в части требований по актам № 5 от 23.04.2017, № 6 от 27.04.2017, № 7 от 29.06.2017.

Настоящий спор вытекает из правоотношений, для которых в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора обязательно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка в части требований по актам №5 от 23.04.2017, № 6 от 27.04.2017, № 7 от 29.06.2017, ввиду чего требований в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании основной задолженности по договору № 308/15 от 25.11.2015 в размере 119 500 руб., по договору № 182/16 от 21.06.2016 в размере 80 000 руб.; по договору № 347/16 от 01.11.2016 в размере 338 400 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными.

Ответчик в суде первой инстанции признал наличие указанных сумм задолженности по договорам (статья 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору № 308/15 от 25.11.2015 в размере 119 500 руб., по договору № 182/16 от 21.06.2016 в размере 80 000 руб.; по договору № 347/16 от 01.11.2016 в размере 338 400 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в виде пени по договору № 308/15 от 25.11.2015 в размере 5 975 руб., по договору № 182/16 от 21.06.2016 в размере 124 548 руб., по договору № 347/16 от 01.11.2016 в размере 16 920 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами согласовано условие взыскания неустойки по договору № 308/15 от 25.11.2015 в пункте 7.2 договора, по договору № 182/16 от 21.06.2016 в пункте 4.3, по договору № 347/16 в пункте 7.2 договора.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты основной задолженности, у истца возникает право на взыскание неустойки по договорам.

Ответчиком обоснованность требования и расчеты сумм пени по договору № 308/15 от 25.11.2015 в размере 5 975 руб. и по договору № 347/16 от 01.11.2016 в размере 16 920 руб. признаны (статья 70 АПК РФ).

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к пени по договору № 182/16 от 21.06.2016 и снижении ее размера до 29 640 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 № 263-О установлено, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков оплаты работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно уменьшил размер пени по договору № 182/16 от 21.06.2016 до 29 640 руб. руб.

Апелляционный суд находит указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору № 182/16 от 21.06.2016.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены по договору № 308/15 от 25.11.2015 в размере 5 975 руб., по договору № 182/16 от 21.06.2016 в размере 29 640 руб., по договору № 347/16 от 01.11.2016 в размере 16 920 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2017 оплачены истцом, что подтверждает расписка в получении денежных средств к соглашению от 01.11.2017 № 01/11/2017 об оказании юридической помощи на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (из расчета: подготовка искового заявления 15 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15 000 руб.; подготовка уточнений исковых требований 5 000 руб.) принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции рассмотрел в рамках одного дела требования, вытекающие из разных договоров, что является нарушением, несостоятелен, поскольку в силу положений части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ответчиком не указаны и не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-17487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов