Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А71-20744/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10941/2021-ГК
г. Пермь
18 октября 2021 года
Дело № А71-20744/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Свердлов А.С., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу № А71-20744/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (ОГРН 1101832001391, ИНН 1832082007)

к закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (ОГРН 1101832001391, ИНН 1832082007)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (далее – истец, ООО «ТСК «АСКО») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Удмуртнефть-Бурение" (далее – ответчик, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение») о взыскании 22 869 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.11.2016. № 599-16.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" 49 235 795 руб.00 коп. неустойки по договору от 07.11.2016 № 599-16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в пользу ООО "ТСК "АСКО" взыскано 22 869 000 руб. 00 коп. долга; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ТСК "АСКО" в пользу ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" взыскано 32 500 руб. 00 коп. долга, в возмещение судебных расходов 622 руб. В результате проведенного судом зачета с ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в пользу ООО «ТСК "АСКО" взыскано 22 835 878 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, закрытое акционерное общество «Удмуртнефть-Бурение», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер задолженности по первоначальному иску, является недоказанным, определен на основании экспертного заключения, которое является ненадлежащим доказательством, содержит недостоверные выводы, представленное на экспертизу оборудование было исследовано не в полном объеме, рыночная стоимость устранения признанного экспертами производственного недостатка определена без учета стоимости работ по демонтажу-монтажу оборудования, выводы экспертов о том, что недостатки являются эксплуатационными, сделаны без учета фото-видео материалов, письменных документов, в которых зафиксированы выявленные дефекты исследуемого оборудования за весь период его эксплуатации, судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО «ИНЖЭКС» Сырцова В.Д., необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы. Отмечает, что несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ от 03.12.2018 с момента начала эксплуатации насосных блоков, ответчиком было выявлено большое количество недостатков, факт ненадлежащего качества работ подтверждается перепиской сторон, а также актами о выявленных недостатках. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы компетенции, переквалифицировав встречные исковые требования о взыскании неустойки на требования о возмещении стоимости выявленных недостатков, т.е. убытков, нарушив при этом принципы равноправия сторон и состязательности процесса, при этом лишил ответчика возможности изложить свою позицию по вопросу о возможности переквалификации встречных требований. Оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд нарушил ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, дополнительного соглашения, технического задания, неправомерно освободил ООО «ТСК «АСКО» от договорной ответственности за просрочку выполнения работ, сроки выполнения работ указаны в заявке, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, и доказательства уведомления ответчика о наличии данных обстоятельств и приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ, протоколы производственных совещаний, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, подтверждают признание ООО «ТСК «АСКО» факта нарушения срока выполнения работ по договору № 599-16 и своей вины в этом.

Кроме того, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что первоначальная экспертиза проведена не в полном объеме, без проведения необходимых исследований, анализа представленных экспертам материалов дела и дополнительно запрошенных документов, ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме, с нарушением установленных требований.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением единственного штатного юрисконсульта общества в период с 11.10.2021 по 19.10.2021 в очередном отпуске за переделами Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным удом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, при этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований для назначения экспертизы, так как несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, нарушений экспертом требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст.ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 599-16 (далее – договор, л.д. 15-39 т.1), согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2) подрядчик обязуется произвести модернизацию насосного блока инв. № 000163110121503 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. №92, связанную с заменой буровых насосов, используя собственные материалы и инструмент, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектом на модернизацию (приложение №6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, доставку модернизированного оборудования до месторождения АО «Самаранефтегаз» в Самарской области в место, указанное заказчиком в заявке, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на буровой площадке расположенной в пределах Самарской области, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ при качественном выполнении и уплатить обусловленную цену; предусмотренные настоящим договором монтажные и пуско-наладочные работы выполнить в полном соответствии с прилагаемыми к оборудованию инструкциями по монтажу и эксплуатации.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ по модернизации оборудования является улучшение технологических и эксплуатационных свойств оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора определена согласно технического задания, включает в себя все понесенные подрядчиком затраты, в том числе стоимость оборудования, работ, расходных материалов, транспортные затраты по доставке оборудования до месторождения АО «Самаранефтегаз» в Самарской области, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на месторождении Самарской области и в текущих ценах составляет – 46 669 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 7 119 000 руб. 00 коп.

Стоимость фиксируется на весь объем работ, указанных в спецификации (приложение №2) и техническом задании (приложение №1) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 40 т.1).

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы общей стоимостью 46 669 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций актом выполненных работ № 1 и приложением к нему от 03.12.2018 (л.д. 41-42 т.1).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствие с реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего договора, но не ранее 60 дней и не позднее 90 дней с момента подписания актов о приемке-передаче объёмов основных средств, при условии предоставления актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон и оригинала счета-фактуры.

На основании выставленного счета-фактуры №260 от 03.12.2018 (л.д. 43 т.1), ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 23 800 000 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы в оставшейся части22 869 000 руб. 00 коп. ответчиком произведена не была.

Истец направил последнему претензию от 05.11.2019 №104 (л.д. 44 т.1). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» подан встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.5 договора от 07.11.2016 № 599-16, за период с 30.09.2017 по 03.12.2018 в размере 49 235 795 руб.00 коп.

В обоснование встречного иска ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ссылается на нарушение срока выполнения работ, который определен п. 14.1 договора, указанные в заявке, в частности указано, что договор действует до 30.09.2017, срок окончания работ - 30.09.2017

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право выставить подрядчику пени в размере 0,25% от стоимости работ, указанной в п. 2 настоящего договора за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется оплатить сумму пени по первому требованию заказчика.

В дополнение к встречному иску ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» представил расчет убытков (упущенной выгоды), причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ТСК «АСКО». Согласно приложенному расчету, размер упущенной выгоды составил 30 081 561 руб. 92 коп. (л.д. 19-22 т.2).

На основании изложенного, ответчик полагает, что согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и размере данной неустойки соответствует положениям статей 330-332, 421 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, требования по встречному иску о взыскании стоимости выявленных недостатков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия устранимых недостатков, размер которых определен на основании заключения эксперта. В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки судом отказано, поскольку судом не установлено нарушение срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 07.11.2016 № 599-16 истец принял на обязательства произвести модернизацию насосного блока, стоимость 46 669 000 руб. 00 коп. Обязательства истцом исполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2018 № 1, согласно которому работы по модернизации на общую сумму 46 669 000 руб. 00 коп. заказчиком приняты без замечаний. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 23 800 000 руб. В полном объеме оплата работ не произведена.

Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, взыскав с ответчика 22 869 000 руб.

Ответчиком приведены возражения относительно качества выполненных работ, в частности указано на наличие многочисленных недостатков оборудования, которые влияют на срок эксплуатации оборудования, ведут к его быстрому износу, значительным затратам ответчика по его замене. Как указал ответчик, часть недостатков (примерно 50%) была устранена силами истца. Оставшиеся недостатки были устранены либо силами ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», либо до настоящего времени не устранены.

По расчету истца по встречному иску размер убытков (упущенной выгоды), причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ТСК «АСКО», составляет 30 081 561 руб. 92 коп. (л.д. 19-22 т.2).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Определением суда от 04.09.2020 назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Башмакову Игорю Анатольевичу, Митрофанову Алексею Игоревичу, Котомцеву Александру Владимировичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: о наличии недостатков в результате работ, характере их возникновения (производственный / эксплуатационный, скрытый / явный, устранимый / неустранимый, момент их возникновения), стоимости их устранения.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 1256-20 от 26.01.2021 (л.д. 9-108 т.4) экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам экспертами указано, что на исследуемом оборудовании установлено наличие недостатка (неисправности), который носит производственный характер бурового насоса НБ-500 заводской № Н001: шероховатость посадочных поверхностей вала кривошипа под подшипники шатунов превышает необходимые требования ГОСТ 3325-85. Данный производственный недостаток бурового насоса НБ-500 заводской № Н001 является скрытым, поскольку не мог быть обнаружен визуально внешним осмотром. Является устранимым – возможно восстановление трех посадочных поверхностей под подшипники шатунов методом наплавления с последующей обработкой (расточкой, шлифовкой). Возник в результате изготовления детали, но проявился в процессе эксплуатации.

По мнению экспертов по третьему вопросу, рыночная стоимость устранения выявленного производственного недостатка, составляет 32 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертов относительно характера выявленных недостатков, возможности их устранения, стоимости работ по устранению недостатков, пояснения экспертов в судебном заседании, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, учитывая отсутствие оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к верным выводам о возможности частичного удовлетворения встречного иска, взыскав с ООО «ТСК «АСКО» стоимость работ по устранению выявленного производственного недостатка в сумме 32 500 руб.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 № 1 первоначально согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ по договору изменен, стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по нему до 31.12.2018.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении конечного срока выполнения работ, работы сданы и приняты заказчиком по акту от 03.12.2018 № 1, суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с заключением экспертов, обоснованные ссылками на заключение специалиста ООО «ИНЖЭКС» Сырцова В.Д., необоснованном отказе суда в проведении повторной или дополнительной экспертизы, отклоняются.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты и ГОСТы в области качества товара, перечень выявленных дефектов приведен экспертом в описательной части заключения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд обоснованно отклонил заключение специалиста ООО «ИНЖЭКС» Сырцова В.Д., отказал в проведении повторной экспертизы, так как достоверность заключения эксперта в качестве доказательства по делу ответчиком не опровергнута, доказательств нарушения экспертами принципов экспертной деятельности не представлено, по всем возникшим вопросам экспертами даны исчерпывающие пояснения, в том числе указано на невозможность проведения исследования в отношении оборудования, которое на момент осмотра было разукомплектовано и разобрано.

Оснований не согласиться с выводами суда в части исчисления срока выполнения работ по договору от 07.11.2016 № 599-16 не установлено.

Пунктом 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ по договору от 07.11.2016 № 599-16 до 31.12.2018, что следует из буквального толкования п.14.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения к нему, выводы суда об отсутствии нарушения срока выполнения работ являются верными.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договору от 07.11.2016 № 599-16 суд правомерно принял буквальное значение п. 14.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения к нему, исходил из толкования условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В данном случае сторонами заключен договор подряда, условие о сроке договора является существенным, изменение п. 14.1 договора свидетельствует об изменении конечного срока выполнения работ по соглашению сторон.

Доводы апеллянта о наличии у него убытков не имеют правового значения, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основанием отказа во взыскании неустойки явилась недоказанность нарушения срока выполнения работ.

С учетом возражений и доводов истца по встречному иску судом применены положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым при недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется, так как ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу № А71-20744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова