Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А12-3131/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3131/2020
г. Саратов
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу № А12-3131/2020

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бомонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Красноармейского района Волгограда,

о демонтаже объекта и освобождении земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бомонд» (далее – ООО «Бомонд») об обязании демонтировать пристройку размером ориентировочно 6,5 м х 5,0 м на земельном участке многоквартирного жилого дома № 48 по пр. Столетова с кадастровым номером 34:34:080099:30.

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Красноармейского района Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (далее – ООО «Топ-Маркет»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 на ООО «Топ-Маркет» возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку размером ориентировочно 6,5 м х 5,0 м на земельном участке многоквартирного жилого дома № 48 по пр. Столетова с кадастровым номером 34:34:080099:30.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бомонд» отказано.

Также с ООО «Топ-Маркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топ-Маркет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской отменить как незаконное и необоснованное. Ссылает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное сооружение является не пристройкой, а сооружением; не используется в коммерческих целях, а возведен в целях безопасности жизни и здоровья сотрудников магазина; разрешения на строительство подобного объекта не требуется.

Истцом возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Бомонд» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080099:2107, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 11-16).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:30, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома.

Ряд квартир в названном доме является муниципальной собственностью (л.д. 30-31).

Согласно представленному истцом акту осмотра от 08.11.2019 (л.д. 17-18) при обследовании земельного участка сотрудниками муниципальных органов было установлено, что на данном участке возведена и эксплуатируется нежилая пристройка размером ориентировочно 6,5 м х 5,0 м. Пристройка облицована металлическими профильными листами, кровля плоская, скатная, из металлопрофиля. Пристройка возведена на расстоянии 1,5 м от несущей стены жилого дома № 48 по пр. им. Столетова, глухая стена пристройки закрывает два окна встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Бомонд».

Также были выявлены следующие нарушения:

- земельный участок, на котором расположена пристройка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако согласие всех собственников на строительство застройщиком получено не было;

- разрешение на строительство отсутствует.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок не был освобожден, администрация инициировала настоящее судебное разбирательство.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Бомонд» указало на то, что в соответствии с договором № СТ-1/17 от 01.06.2017 часть спорного нежилого помещения была сдана в аренду ООО «Том-Маркет» под магазин продовольственных товаров. Разрешение на возведение пристройки ООО «Бомонд» не давало, никакого отношения к ней не имеет.

ООО «Топ-Маркет» в своем отзыве данное обстоятельство не оспаривало, указало, что им был построен навес в целях безопасности сотрудников, а также во исполнение требований Роспотребнадзора, поскольку без данного навеса эксплуатировать нежилое помещение не представляется возможным.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особоохраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьями 244, 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пристрой к общему имуществу жильцов-собственников возможен только с их согласия, поскольку является распоряжением этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при возведении спорной пристройки на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:30 ООО «Топ-Маркет» не было получено разрешение собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением земельного и жилищного законодательства; спорная пристройка не может быть отнесена к категории объектов недвижимости (отсутствует фундамент, стены из металлопрофиля), в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ (пункт 29 постановления № 10/22).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу № А12-3131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л. Ю. Луева


Судьи Т.В. Волкова


С. А. Жаткина