Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А43-39231/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 марта 2023 года Дело № А43–39231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-39231/2017,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 77 АД 2382740 от 09.12.2022 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» ФИО8 – ФИО4 на основании доверенности от 28.09.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности 52 АА 5841361 от 14.12.2022 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3» (далее - должник; АО «Колос-3», Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 г.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,


в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры, в отмене которых было отказано, не могут повлиять на исполнение или неисполнение судебного акта по конкретному спору, в рамках которого они были приняты. Принятие обеспечительных мер в виде запрета голосования на общем собрании прямо противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг».

Принятые судом обеспечительные меры о запрете голосовать на собрании кредиторов АО «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства безосновательно существенным образом ограничивают права ФИО2, гарантированные ему действующим законодательством как конкурсному кредитору Должника. Кредитор не может быть лишен возможности голосовать на собрании кредиторов должника теми голосами, которые соответствуют требованию, учтенному в реестре требований кредиторов; наличие спора в отношении права требования к должнику не ограничивает кредитора и не может являться основанием для лишения кредитора права голосовать на собрании.

Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 голосовать на общем собрании кредиторов ЛО «Колос-3» по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчёта конкурсного управляющего о результатах свои деятельности процедуры конкурсного производства являются не способом защиты прав конкурсных кредиторов и Должника, а дискриминацией конкретного кредитора в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-2282/18 (22) от 22.03.2023), от ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-2282/18 (22) от 22.03.2023), от конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-2282/18 (22) от 21.03.2023).

ФИО5, ФИО7 в отзывах просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО8 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке


статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, определении от 09.04.2020 № 811-О, постановлении от 18.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8- П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14.05.2012 г. N 11-П, от 10.03.2016 г. N 7-П, от 23.07.2018 г. N 35-П , статьями 68, 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», статьями 90, 91, 93, 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 в отношении акционерного общества «Колос-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) АО «Колос-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Колос-3», конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21 мая 2021 года заключенный между ФИО2


и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования ФИО5 в размере 17 643 086 рублей 39 копеек, возникшее из неисполненных АО «Колос-3» обязательств по договорам займа, заключенных между АО «Колос-3» и ООО «Хлебное место», ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ООО «Хлебное место», ООО «Хлеболет», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и переданные указанными лицами ФИО5 по договорам уступки права требования (цессии).

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 369204, <...>) продавать, отчуждать или распоряжаться правом требования к АО «Колос-3» в размере 17 643 086 рублей 39 копеек, возникшее из неисполненных АО «Колос-3» обязательств по договорам займа, заключенных между АО «Колос-3» и ООО «Хлебное место», ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ООО «Хлебное место», ООО «Хлеболет», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и переданные указанными лицами ФИО5 по договорам уступки права требования (цессии), правопреемство по которым установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года, в том числе голосовать на собрании кредиторов АО «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 г. заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил принять обеспечительные меры - установить запрет ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 369204, <...>) продавать, отчуждать или распоряжаться правами требования к АО «Колос-3» в размере 17 643 086 рублей 39 копеек, возникшее из неисполненных АО «Колос-3» обязательств по договорам займа, заключенных между АО «Колос3» и ООО «Хлебное место», ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ООО «Хлебное место», ООО «Хлеболет», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и переданные указанными лицами ФИО5 по договорам уступки права требования (цессии), правопреемство по которым установлено Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года, в том числе голосовать на собрании кредиторов АО «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО8 о признании сделки между ФИО2 и ФИО5 недействительной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято


производству, назначено судебное заседание на 19.12.2022 г.

К дате судебного заседания 19.12.2022 г. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рамках дела № А43-39231/2017 рассматривается заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 21 мая 2021 года заключенный между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования ФИО5 в размере 17 643 086 рублей 39 копеек, возникшее из неисполненных АО «Колос-3» обязательств по договорам займа, заключенных между АО «Колос-3» и ООО «Хлебное место», ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ООО «Хлебное место», ООО «Хлеболет», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и переданные указанными лицами ФИО5 по договорам уступки права требования (цессии). (шифр дела 3 (32)-136/86).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 г. заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил принять обеспечительные меры - установить запрет ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 369204, <...>) продавать, отчуждать или распоряжаться правами требования к АО «Колос-3» в размере 17 643 086 рублей 39 копеек, возникшее из неисполненных АО «Колос-3» обязательств по договорам займа, заключенных между АО «Колос3» и ООО «Хлебное место», ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ООО «Хлебное место», ООО «Хлеболет», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и переданные указанными лицами ФИО5 по договорам уступки права требования (цессии), правопреемство по которым установлено Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года, в том числе голосовать на собрании кредиторов АО «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО8 о признании сделки между ФИО2 и ФИО5 недействительной.


В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, иным кредиторам, а также третьим лицам, установление status quo между сторонами.

Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не утратили своей актуальности. Сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, при том, что иное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Изложенные в заявлении ФИО2 об отмене обеспечительных мер доводы о нарушении прав и законных интересов ФИО2 принятым судебным актом, суд находит необоснованными.

Заявление ФИО2, по сути, сводится к несогласию с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 г. и не содержит в себе иных доводов, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые существовали на момент принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 г. вступило в законную силу и не обжаловалось.

Обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления не отпали, доказательств иного в материалы дела заявителем не предоставлено. Принятые обеспечительные меры определением суда от 09.11.2022 г. непосредственно связаны с предметом спора.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части запрета на голосование на собрании кредиторов АО «Колос-3», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении принятой обеспечительной мерой баланса интересов сторон спора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают право ФИО2. на участие в рамках дела о банкротстве АО «Колос-3», в том числе на участие в собрании кредиторов должника. Указанные обеспечительные меры лишь запрещают ФИО2 распоряжаться правом требования к АО «Колос-3», а также голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанные обеспечительные меры предотвращают возможные последствия нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, иных лиц, а также предотвращают нанесение ущерба.

Возможное нарушение прав могло быть выражено в реализации

ФИО2 права на голосование по определяющим вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника, при условии, что ФИО2 не обладает правом требования к АО «Колос-3».


Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель по существу не согласен с тем обстоятельством, что он как конкурсный кредитор не может голосовать по всем вопросам повестки дня, используя все свои права требования, а не их часть.

Заявителем не приведено доводов в обоснование того, какие именно вопросы повестки дня намеревался поставить кредитор ФИО2 перед собранием или по каким вопросам намеревался голосовать таким образом, что данные действия повлекут за собой невозможность восстановления прав заявителя.

Обстоятельства наличия (отсутствия) права требования ФИО2 к

АО «Колос-3» является предметом спора по заявлению по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 21 мая 2021 года заключенный между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования ФИО5 в размере 17 643 086 рублей 39 копеек, возникшее из неисполненных АО «Колос-3» обязательств по договорам займа, заключенных между АО «Колос-3» и ООО «Хлебное место», ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ООО «Хлебное место», ООО «Хлеболет», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и переданные указанными лицами ФИО5 по договорам уступки права требования (цессии). (шифр дела 3 (32)-136/86).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что голосование ФИО2 на собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня, до разрешения настоящего спора по существу, нарушит права и законные интересы кредиторов, должника, поскольку в случае, если будет установлено, что у ФИО2 в действительности отсутствуют права требования к должнику, то существует риск признания принятых решений на таких собраниях кредиторов АО «Колос-3» недействительными.

Принятая судом обеспечительная мера по запрету на голосование на собраниях кредиторов не является дискриминационной, поскольку не лишает права ФИО2 права участвовать в собраниях кредиторов, обжаловать в судебном решения, принимаемые собранием кредиторов, при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, ФИО2 также не лишен основного права кредитора - права на информацию о ходе процедуры конкурсного производства в связи с указанием судом при принятии обеспечительных мер определением от 09.11.2022 на право ФИО2 голосовать по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом возникновения иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о злоупотреблении правом отклоняются коллегией судей.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.


Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков О.А. Волгина