Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-247530/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-11532/2017-ГК
г.Москва
25 апреля 2017 года
Дело №А40-247530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Северный парк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 по делу №А40-247530/16, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску ООО «Эксплуатация» (ОГРН <***>)

к ТСЖ «Северный парк» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2017 №2017-01/3;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 протокол от 18.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Северный Парк» о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. по договору от 08.06.2015 №2-Э-06/15.

Решением от 01.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на фактическое расторжение договора от 08.06.2015 №2-Э-06/15 в июле 2016 года; неоказание услуг истцом после расторжения договора; неподписание председателем правления ТСЖ ФИО3 спорного акта сдачи-приемки услуг за август 2016 года; а также указывает, что представленный в материалы дела акт от 31.08.2016 №30/1 отсутствует у ответчика и не отвечает требованиям, предъявляемым п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 19.04.2017 суд, руководствуясь ст.ст.41, 65, 75, 123, 155, 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил к материалам дела представленные к апелляционной жалобе приложения, поскольку данные документы представлены в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о фальсификации акта от 31.08.2016 №30/1.

Протокольным определением от 19.04.2017 суд, руководствуясь ст.ст.41, 65, 75, 123, 155, 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, поскольку оно не было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (исполнитель) и ТСЖ «Северный Парк» (заказчик) заключен договор №2-Э-06/15, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: - по организации и осуществлению дежурства на объектах и постах, а также сохранности имущества жилого комплекса «Северный Парк» со встроенным подземным гаражом-стоянкой (паркингом), расположенного по адресу: <...>, 2, 3 («Объект»); - по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на прилегающей к объекту территории.

Исполнитель за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 надлежащим образом оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 550 000 руб., что подтверждается актом от 31.08.2016 №30/1, подписанным представителями сторонам без возражений, претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно п.п.3.1, 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 550 000 руб., оплачивается на основании актов выполненных работ.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента получения заказчиком счета для оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги, оказанные ему истцом в спорном периоде, не оплатил, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 550 000 руб. и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанным актом от 31.08.2016 №30/1, подписанным заказчиком без возражений.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги на сумму 550 000 руб. не оплатил, доказательств обратного, равно, как и доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период), арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом за оказанные надлежащим образом услуги, отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому договор от 08.06.2015 №2-Э-06/15 в июле 2016 года расторгнут сторонами путем направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении, является голословным и не подтвержден документально – в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарищество не представило ни одного доказательства, подтверждающего вышеизложенное утверждение.

В силу положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч.3, 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неоказание услуг истцом в спорном периоде.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него судопроизводстве, при рассмотрении спора по существу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв с доказательствами, опровергающими исковые требования, не представил.

В силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о расторжении договора в июле 2016 года, неоказании истцом в спорном периоде услуг по договору, фальсификации представленного акта и его несоответствии требованиям закона, ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления данных возражений и ходатайств по причинам, не зависящим от него, в суд первой инстанции.

Само по себе утверждение товарищества об отсутствии у него спорного акта, равно, как и подписание акта иным, отличным от ФИО3 лицом, не свидетельствует о не составлении сторонами этого акта или неоказании спорных услуг.

Акт, представленный в дело, скреплен подписями представителей сторон и оттисками их печатей, при рассмотрении спора по существу ответчик факт оказания ему услуг не оспаривал, доказательств направления в адрес исполнителя возражений по качеству или количеству оказанных услуг не представил.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на несоответствие акта от 31.08.2016 №30/1 требованиям, предъявляемым п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, поскольку указанный закон утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что спорный акт является двусторонним, содержит подписи представителей сторон и оттиски их печатей, отображает содержание хозяйственной операции, и не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, что с учетом положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на допустимость его использования как надлежащего доказательства факта оказания спорных услуг.

Не указание в акте сдачи-приемки услуг предусмотренных действующим законодательством обязательных реквизитов первичных учетных документов не является основанием для признания услуг не оказанными и также не является основанием для отказа от исполнения обязательства по их оплате.

Спорный акт содержит указание на принятие заказчиком услуг без претензий по объему, качеству и срокам, а также указание на договор от 08.06.2015, период оказания услуг (август 2016 года) и сами услуги, их стоимость – 550 000 руб., что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об оказании с 01.08.2016 по 31.08.2016 услуг по договору в полном объеме.

Отсутствие детализации услуг в акте не может рассматриваться в качестве основания для признания услуг не оказанными, принимая во внимание, что со стороны заказчика каких-либо претензий по оказанию услуг в объеме меньшем, чем тот, который указан непосредственно в акте, в последующем не направлялось.

Договор от 08.06.2015 №2-Э-06/15 в спорный период являлся действующим, факт оказания услуг по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспоренными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ «Северный парк», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу №А40-247530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Северный парк» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.