Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А50П-344/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14315/2021(9)-АК

Дело № А50П-344/2021
28 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.08.2022,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2021,

финансовый управляющий ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2

на определение Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 21 октября 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50П-344/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.06.2021 заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением о признании перечисления денежных средств на общую сумму 350 000 руб., совершенные 22.06.2019, 26.04.2019, 07.05.2019, 28.06.2019, 20.07.2019, 25.03.2020 ФИО4 на счет ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 350 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что указанные перечисления денежных средств в пользу ФИО2 являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.10.2022 требования финансового управляющего ФИО7 удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 350 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда от 21.10.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в настоящем случает отсутствует совокупность условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должник перечислял денежные средства с целью материальной поддержки отца, являющегося пенсионером и имеющим хронические кардиологические и онкологические заболевания. Апеллянт является отцом должника. Между сторонами наличествуют близкие родственные взаимоотношения, как апеллянт, так и должник, в меру своих возможностей оказывают помощь друг другу, в том числе должник оказывает отцу посильную финансовую поддержку в связи с наличием у последнего тяжелых хронических заболеваний, напрямую угрожающих жизни и здоровью.

ФИО2 является пенсионером с 02.01.2018, страховая пенсия по старости составляет 10 006 рублей. В августе 2018 года у ФИО2 диагностирована карцинома ротовой части глотки (злокачественная опухоль). В целях обеспечения отца качественным лечением ФИО4 было принято решение о направлении ФИО2 на лечение в г. Мюнхен (Германия). Приобретены билеты, представленные в качестве доказательств в рамках настоящего спора, на рейс Москва - Мюнхен на 31.07.2018 и обратный билет Мюнхен - Москва на 14.08.2018. В связи с тем, что в процессе исследования состояния ФИО2 была выявлена необходимость в проведении операции (панендоскопия с проведением биопсии), такая операция была проведена 07.08.2018 в Городской Мюнхенской клинике Швабинг. В связи с тем, что после операции ФИО2 понадобилась реабилитация в амбулаторных условиях, ФИО2 не воспользовался своим авиабилетом на 14.08.2018. ФИО2 вернулся в Российскую Федерацию 16.11.2018 после прохождения реабилитационных процедур. Согласно решению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» по ИПРА №58.20.59/2019 от 28.01.2019 ФИО2 была назначена инвалидность II группы. В материалы также представлены: выписка из медицинской карты ФИО2 от 16.09.2022 №01-04-1190 из ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и выписка из истории болезни от 18.08.2022, поступившие из ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер».

Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалы дела представлена справка из Верещагинской центральной районной больницы, из которой прямо следует, что ФИО2 с января 2019 года находится под наблюдением терапевта и регулярно принимает лекарственные препараты. Все эти факты, а также то, что большинство из перечисленных заболеваний носят хронический характер и проявляют себя на протяжении всей жизни пациента, свидетельствуют о наличии необходимости как регулярного приема лекарственных препаратов, так и периодического посещению врачей. Данные факты, установленные представленными в материалы дела доказательствами полностью опровергают вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении, что «материалами дела не подтверждена связь между оспариваемыми перечислениями и расходами, связанными с выявленными заболеваниями как во временном интервале, так и по стоимости понесенных ответчиком расходов».

ФИО2 указывает, что часть лекарственных препаратов, указана в выписке из ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», другая же часть препаратов не являются рецептурными и не требует обязательного наличия рецепта врача на их приобретение, в результате чего у него отсутствовала фактическая возможность по представлению этих доказательств.

ФИО2 отмечает, что ввиду состояния здоровья и пожилого возраста не мог предвидеть все риски, связанные с перечислением ему денежных средств со стороны должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлена действительная цель оспариваемых перечислений, а именно - исполнение обязанностей, фактически возложенных на совершеннолетних трудоспособных детей по содержанию пожилых родителей, установленных п.п. 1, 3, 5 ст. 87 СК РФ. ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья не мог знать о проблемах в предпринимательской деятельности сына. Денежная сумма, взысканная с ФИО2, составляет сумму его 3-летней пенсии.

Апеллянт полагает, что человек, находящийся в тяжелом положении в связи с указанными заболеваниями не может помимо своего здоровья следить за материальным положением своих совершеннолетних детей, не проживающих с ним совместно. В связи с этим, апеллянт считает опровергнутой презумпцию, на которую ссылается арбитражный суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии знания ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

От финансового управляющего должника, ФИО8 поступили возражения, отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, просил определение отменить.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника ФИО7, суд первой инстанции признал доводы финансового управляющего обоснованными, оспариваемые действия должника - направленными на вывод активов посредством перечислений заинтересованному лицу и причиняющими вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 22.06.2021.

Оспариваемые перечисления денежных средств были совершены должником в период с 26.02.2019 по 25.03.2020 в следующие даты:

26.02.2019 на сумму 100 000 рублей;

26.04.2019 на сумму 50 000 рублей;

07.05.2019 на сумму 50 000 рублей;

28.06.2019 на сумму 50 000 рублей;

20.07.2019 на сумму 50 000 рублей;

25.03.2020 на сумму 50 000 рублей.

Соответственно, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица, ФИО2 является отцом ФИО4 (сведения ЗАГС Пермского края от 20.12.2021 №42/02-10- 01561).

На момент совершения спорной сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- АО «Группа компаний Свердловэнерго» в сумме 28 720 463,67 рублей основного долга, 3 245 412,39 рублей неустойки. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021по делу №А50П344/2021;

- АО «АктивКапиталБанк» в сумме 16 689 516,56 рублей, из которых 12034 88 рублей основного долга, 4 654 631,56 рублей неустойки. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу №А50П-344/2021;

- ИФНС России №3 по Пермскому краю по уплате налога на имущество за 2019 год, 2020 год.

Кроме того, на периоды перечисления денежных средств у ФИО4 отсутствовало достаточное имущество, стоимость которого позволяла бы погасить образовавшуюся задолженность.

Доводы апеллянта, ФИО4 о том, что решения судов о взыскании с должника денежных средств на момент совершения сделок не вступили в законную силу (решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу №2-709/2021, Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2019 по делу №2-529/2019), учитывая период возникновения обязательств – договор поручительства от 20.07.2019 №34/18, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Альянссетьстрой» по договору поставки от 19.07.2018 №1099-18/33/07/18; договор поручительства от 17.10.2017 №ДП60-17-0100-216, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17.10.2017 №КЛЗ60-17-000-0110, в данном случае - до совершения оспариваемых платежей, апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим должника не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения спорными сделками вреда кредиторам.

ФИО4 (должник) является сыном ФИО2 (ответчик).

Как указывает финансовый управляющий, всего за период с 26.02.2019 по 25.03.2020 (13 месяцев) должник перечислил ответчику 350 000 рублей. Если полученную за весь период сумму разбить помесячно, то размер ежемесячной помощи составляет 26 923, 08 коп.

При этом, ФИО2 является пенсионером, размер его пенсии составляет 10 006 рублей, соответственно одной пенсии для обеспечения минимальных потребностей, с учетом расходов на приобретение медикаментов, на оплату медицинских услуг, содержание жилья, оплату коммунальных услуг, явно недостаточно.

ФИО2 нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, периодического посещения врачей, в связи с наличием кардиологического и онкологического заболеваний.

Полученные от должника денежные суммы тратились на текущие потребности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что исключает вывод о том, что целью перечисления денежных средств является их вывод.

В соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, семейное законодательство закрепляет право родителей на получение содержания от своих совершеннолетних детей и корреспондирующую этому праву обязанность совершеннолетних детей содержать своих родителей.

Исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного родителя не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, что оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 октября 2022 года по делу №А50П-344/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 350000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова