Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-336210/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23728/2025

Дело № А40-336210/19
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-336210/19 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-336210/19- 169-462 Б по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажкомплект» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 ООО «Строймонтажкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член ААУ ЦФОП АПК, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141406, г. Химки, а/я 513).

02.12.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-336210/19 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40- 336210/19-169-462 Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-336210/19 в части установления очередности требования ООО «Трансстроймеханизация», отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-336210/19,

признать требования ООО «Трансстроймеханизация» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Через канцелярию суда от ООО «Трансстроймеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Протокольным определением удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования (с учетом опубликования полного текста обжалуемого определения в «Картотеке арбитражных дел» 24.03.2025 и даты обращения с апелляционной жалобой – 24.04.2025, просрочка апелляционного обжалования соответствует просрочке опубликования полного текста судебного акта).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Трансстроймеханизация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- неправильно оценены обстоятельства дела, в рассматриваемый период, а именно, в период возникновения задолженности должника перед ООО «Трансстроймеханизация», единоличным исполнительным органом ООО «Трансстроймеханизация» являлся ФИО3, он же, как установлено Определением от 05.09.2024 по делу А40-336210/2019, полностью контролировал деятельность должника, извлекал личную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения формальных руководителей должника. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что компенсационное финансирование должнику предоставлено ФИО3, а не ООО «Трансстроймеханизация»;

- ошибочно исчислены сроки;

- компенсационное финансирование следует из определения от 18.09.2020, в соответствии с которым 28.12.2015 между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «СтройМонтажКомплект» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 28/12-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлётно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область»;

- вступившим в законную силу определением от 09.12.2022 по делу А40-336210/2019 установлено, что признаки объективного банкротства у должника возникли с 01.01.2017, соответственно, имущественный кризис и обязанность обратиться с заявлением о собственном банкротстве, начались именно с 01.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,

полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-336210/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект» включены требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 212 937 503 руб.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 о включении требования ООО «Трансстроймеханизация» в реестр требований кредиторов в части установления очередности требований кредитора, заявитель ссылается на выявление факта аффилированности конкурсного кредитора ООО «Трансстроймеханизация» и должника, выявление факта предоставления ООО «Трансстроймеханизация» компенсационного финансирования должнику, выразившегося в длительном невзыскании задолженности по договорам подряда в ситуации имущественного кризиса последнего.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для понижения в очередности требования ООО «Трансстроймеханизация» в реестре требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, а также о несоблюдении заявителем сроков обращения с заявлением по правилам части 2 статьи 312 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, в связи с чем, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не должен использоваться как замаскированное обжалование.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

-они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

-они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

-и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Квалифицирующими признаками для признания предоставленного кредитором финансирования компенсационным являются:

1) наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица;

2) предоставление финансирования в ситуации имущественного кризиса;

3) наличие цели возврата подконтрольного лица к нормальной экономической деятельности либо сокрытия факта банкротства от независимых кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ни один из вышеуказанных критериев в отношении требований ООО «Трансстроймеханизация» не выполняется, обратного в материалы дела не представлено.

Единственным доводом, на котором основан тезис заявителя о том, что ООО «Трансстроймеханизация» являлось лицом, контролировавшим должника, является то, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажкомплект», при этом в период образования задолженности ООО «Строймонтажкомплект» перед ООО «Трансстроймеханизация» ФИО3 являлся генеральным директором последнего.

При этом заявителем не учтено, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности явилась презумпция наличия контроля над должником у лица, получившего выгоду от незаконного поведения руководителя должника.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажкомплект» на основании прямых и косвенных доказательств, суд установил, что ФИО4 являлся конечным выгодоприобретателем скрытой и длительно существовавшей системы согласованного вывода денежных средств поступавших в собственность должника и иных взаимосвязанных с ними юридических лиц, включая ООО «СтройЭлит», ООО «Союзспецстрой», ООО «СК Атлас». Таким образом, контроль ФИО3 над ООО «Строймонтажкомплект» установлен исключительно на основании презумпции в силу того, что последний являлся выгодоприобретателем незаконного вывода денежных средств из имущественной массы ООО «Строймонтажкомплект» через ООО «СК Атлас», через 13 фирм-однодневок – в пользу фактических бенефициаров, включая ФИО3

Следовательно, основания включать ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Строймонтажкомплект» в одну группу лиц, либо утверждать о подконтрольности должника данному кредитору отсутствуют.

Указанное подтверждается также тем, что состав группы лиц, входящих в систему согласованного вывода денежных средств в пользу ФИО3 установлен в многочисленных судебных актах и решениях налоговых органов.

Так, в Определении от 05.09.2024 суд ссылается на Решение ИФНС № 26 по г. Москве № 05-16/882 от 28.12.2017, которым установлено, что ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Стройэлит» и ООО «Союзспецстрой» являются аффилированными организациями, находятся по одному и тому же адресу, выполняли работы для одного единого заказчика – ООО «ТСМ» на одних и тех же объектах, документы, печати, штампы, личные дела сотрудников всех трех указанных компаний находятся в одном офисном помещении, электронные бухгалтерские базы 1С хранятся на одном сервере, управление банковскими счетами осуществлялось с одного и того же IP-адреса: 194.135.246.110, деловая переписка с контрагентами ООО «Союзпецстрой», ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Стройэлит» велась преимущественно с почтового адреса: s_elit@mail.ru. Для авторизации в личных кабинетах банков, обслуживающих ООО «Союзспецстрой», ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «СтройЭлит», использовался один телефонный номер, указанный номер предоставлял его держателю возможность для совершения расходных операций с расчетных счетов всех трех указанных организаций. Как следует из материалов дела и установлено судом, указанной номер телефона в рассматриваемый в период и в настоящее время принадлежит ФИО5, что подтверждается ее ответом на запрос конкурсного управляющего должника. Также суд ссылается на Решение налогового органа № 7536/48 от 12.11.2021, принятого по результатам налоговой проверки в отношении ООО «СК Атлас», из которого следует, что у ООО «СтройЭлит», ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Союзспецстрой» имелся единый субподрядчик - ООО «СК Атлас», который фактически был использован для транзита денежных средств на фирмы-однодневки, с которых уже непосредственно приобреталась выгода ФИО3.

Принадлежность должника, ООО «СтройЭлит», ООО «Союзспецстрой», а также их формальных поставщиков и подрядчиков – ООО «СК Атлас», ООО «Элитпроект», ООО «Строй Сервис Групп» и пр. к одной группе лиц с единым центром управления и едиными выгодоприобретателями, в том числе ФИО4 установлена также в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-27442/2019, Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу А40-237978/21-74-327 «Б».

Ни один из указанных судебных актов не относит ООО «Трансстроймеханизация» в состав указанной группы лиц.

ООО «Трансстроймеханизация» было связано с ООО «Строймонтажкомплект» исключительно как заказчик по договорам подряда, который в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате авансов по договорам подряда, при этом данные договоры со стороны подрядчика были исполнены лишь частично.

ООО «Строймонтажкомплект» перестало выполнять обязанности по договорам, в результате допущенной исполнителем просрочки – все указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а с ООО «Строймонтажкомплект» были взысканы суммы неотработанного аванса.

Ни одного довода или доказательства в обоснование иного характера правоотношений ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Строймонтажкомплект» заявителем не приведено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявленных основаниях относимых доводов, позволяющих считать ООО «Трансстроймеханизация» лицом, контролирующим должника.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством по правилам части 2 статьи 311 АПК РФ, заявителем не доказана существенность указанных им обстоятельств и достаточность их для пересмотра судебного акта. Доводы ответчика сводятся к тому, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Трансстроймеханизация» (предприятия-основного заказчика ООО «Строймонтажкомплект»), не мог не оказывать влияние на решения, принимаемые руководством ООО «Строймонтажкомплект».

Данные обстоятельства установлены в определении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, на которое ссылается заявитель. Однако этот довод подтверждает лишь то, что ФИО3, имея возможность лишить ООО «Строймонтажкомплект» источника доходов, оказывая таким образом, влияние на руководство ООО «Строймонтажкомплект», получил необоснованную выгоду за счет имущества последнего.

Указанные выводы не подтверждают общности экономических интересов ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Трансстроймеханизация», принадлежности их к одной группе лиц, подконтрольности должника последнему либо наличие у последнего цели финансирования ООО «Строймонтажкомплект» с целью сокрытия факта его банкротства от независимых кредиторов.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что ФИО3 являлся теневым бенефициаром ООО «Строймонтажкомплект», действовал в собственных интересах, создав скрытую схему вывода денежных средств с участием должника и ряда иных юридических лиц, экономические интересы ФИО3 и ООО «Строймонтажкомплект», с одной стороны, и ООО «Трансстроймеханизация», с другой стороны, противопоставляются, следовательно, ООО «Трансстроймеханизация» является независимым кредитором и не может быть расценено в качестве контролирующего должника лица, основания для постановки вопроса о понижении очередности его требований в реестр требований кредиторов - отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024, принятым в рамках настоящего дела, а также судебными актами, принятым в рамках дел о банкротстве иных участников группы лиц, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 по делу № А40-27442/2019.

Кроме того, заявитель указывает, что факт подконтрольности ООО «Строймонтажкомплект» ФИО3, обеспечивший ему возможность извлекать из деятельности должника личную выгоду, чем заявитель обосновывает аффилированность ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Строймонтажкомплект» стал известен ему из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по настоящему делу.

Между тем, тот факт, что ФИО3 являлся лицом, получившим необоснованную выгоду от незаконного поведения руководства ООО «Строймонтажкомплект» был раскрыт и подтвержден соответствующими доказательствами в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданном ООО «Трансстроймеханизация» в арбитражный суд 31.10.2022.

В указанном заявлении ООО «Трансстроймеханизация» ссылается на то, что ФИО3 имел возможность определять деятельность ООО «Строймонтажкомплект» в своих интересах, поскольку он являлся руководителем основного заказчика ООО «Строймонтажкомплект» - ООО «Трансстроймеханизация». Указанное положение позволило ФИО3 создать систему согласованного вывода денежных средств с использованием группы юридических лиц, включавшей ООО «СтройЭлит», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Союзспецстрой», ООО «СК Атлас» и др.

Данное заявление принято к производству суда определением от 14.11.2022 - с указанной даты у всех лиц, участвующих в деле, была возможность ознакомиться с основаниями и доводами данного заявления.

ФИО3 в своем отзыве на заявление ФИО1 ссылается на то, что заявление ООО «Трансстроймеханизация» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может носить правоустанавливающий характер, а следовательно, сведения, содержащиеся в нем, не могут быть взяты за достоверный источник информации и служить основанием для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 311 АПК под вновь открывшимися обстоятельствами надлежит понимать факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом, АПК, за исключением п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК, не ограничивает основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам только фактами, установленными иными вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, заявленная в арбитражном суде первой инстанции ссылка ФИО3 на то, что у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Трансстроймеханизация» в реестр, до установления соответствующих фактов судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - является несостоятельной.

ФИО3 в своем отзыве, представленном в арбитражный суд первой инстанции, ссылается также на то, что ФИО1 не был лицом, участвующим в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к участию в деле не привлекался и в судебных заседаниях по данному обособленному спору не участвовал, следовательно о соответствующих обстоятельствах не знал.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2022 № 307-ЭС18-17031(10,11) по делу № А56-83648/2014, Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 304-ЭС16-17864 по делу № А81-2718/2015 заявитель должен представить доказательства того, что заявленные им обстоятельства объективно не могли быть ему известны.

Конкурсный кредитор ФИО1 является правопреемником ООО «Кольцевые магистрали столицы», требования которого были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021. Процессуальное правопреемство состоялось 29.09.2023 (дата вынесения определения суда).

В соответствии с п. 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином

обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Строймонтажкомплект», имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности с момента принятия заявления к производству суда - 14.11.2022.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должником.

Заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичным образом сроки применяются и к заявлению об изменении очередности требования кредитора, подаваемому в порядке, предусмотренном п. 8 статьи 100 Закона о банкротстве. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда заявителю стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Указанная норма вступила в законную силу 29.05.2024, срок на обращение с таким заявлением для ФИО1 в любом случае не мог начать свое течение позднее данной даты. Фактическая дата подачи заявления в суд - 12.12.2024.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С позиции апелляционного суда, ФИО1 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не указывает на конкретные доказательства, которые надлежит считать вновь открывшимися. Соответственно, невозможно установить, от какой даты исчислять сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Его доводы о (1) неистребовании кредитором ООО «Трансстроймеханизация» задолженности от должника ООО «Строймонтажкомплект», возникшей в связи с неисполнением обязательств из договоров подряда, (2) влиянии ФИО3 на распределение денежных средств должника ООО «Строймонтажкомплект», могли быть заявлены на основании решений арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-194576/18, от 08.04.2019 по делу № А40-234540/18, определения арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу о включении задолженности перед кредитором ООО «Трансстроймеханизация» в реестр требований кредиторов должника, которые имеются в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел», а также из доводов конкурсного кредитора ООО

«Трансстроймеханизация», которые заявлены в настоящем деле о банкротстве в обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (принято к производству определением суда от 14.11.2022). То есть ФИО1 не доказал, что не мог свои доводы обосновать существенно ранее даты его обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Кроме того, из контроля ФИО3 (руководителя ООО «Трансстроймеханизация») над деятельностью должника не следует с очевидностью контроль над деятельностью должника ООО «Строймонтажкомплект» общества ООО «Трансстроймеханизация». Также не имеется доказательств, что ООО «Трансстроймеханизация» являлось бенефициаром каких-либо сделок или неправомерных действий, получило необоснованную выгоду от взаимодействия с должником.

Группа лиц, которая использовалась ФИО3 для получения необоснованной выгоды (ООО «СтройЭлит», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Союзспецстрой», ООО «СК Атлас», ООО «Элитпроект», ООО «Строй Сервис групп») устанавливалась в судебных актах по делам № А40-27442/2019, № А40-237978/21, № А40-97448/22. В числе указанных лиц ООО «Трансстроймеханизация» судами названо не было. При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 по делу № А40-27442/2019 сделан вывод об отсутствии взаимозависимости между ООО «СтройЭлит» и ООО «Трансстроймеханизация». Соответственно, с позиции апелляционного суда данная совокупность обстоятельств опровергает доводы ФИО1 о возможности существования фактической заинтересованности ООО «Трансстроймеханизация» по отношению к должнику ООО «Строймонтажкомплект». В отсутствие юридической или фактической заинтересованности ООО «Трансстроймеханизация» по отношению к должнику ООО «Строймонтажкомплект» требования кредитора не подлежат субординации.

Апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта о том, что об открытии вновь открывшихся обстоятельств он узнал лишь из определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 05.09.2024 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанный судебный акт не свидетельствует об открытии ранее неизвестных сторонам по делу обстоятельств, а представляет собой новое доказательство (определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40-97641/2017).

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сведения из «Картотеки арбитражных дел», систематизированные и размещенные в открытых и общедоступных источниках информации, а также находящиеся в свободном доступе судебные акты арбитражного суда, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Исследование в судебном акте обстоятельств аффилированности, основанных на открытых данных, не меняет правовой природы фактов, на которые ссылается апеллянт ФИО1, в данном случае - доказательственной.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40- 336210/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

А.С. Маслов