Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-96351/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48101/2017

Дело № А40-96351/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Судья Григорьев А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-96351/17, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску ООО «ТрансПром»

к АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о взыскании 97 744 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансПром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании расходов на устранение недостатков 97 744 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «ТрансПром» заключен договор поставки от 24.06.2011 №464сб/7/2-173 (далее Договор поставки), в соответствии с которыми ООО «ТрансПром» (истец) приобрело грузовые вагоны, изготовленные ОАО Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик).

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки от 2.5 до 15 лет на различные неисправности.

После приобретения вагонов, в процессе их эксплуатации в период гарантийных сроков на 10 вагонах были обнаружены недостатки.

Истец уведомил о данных случаях ответчика. Недостатки вагонов были устранены за счет истца. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии, составила 97 744,58 руб. Номера вагонов и стоимость ремонта указаны в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 2.7.2 Договора поставки истец вправе устранить неисправности и дефекты Продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков вагонов, однако его претензии были оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об обнаруженных дефектах опровергается представленными в материалы дела доказательства. В материалы дела представлены уведомления и гарантийном случае с документами об отправке

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ) обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании. Утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль не снимает с него ответственности за его бездействие.

Спорные вагоны являлись товаром в рамках договора поставки от 24.06.2011 № 464сб/7/2-173 и были преданы по актам. В рамках договора ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков товара (п. 2.7.2), именно эти требования и содержатся в исковом заявлении. Таким образом, требования предъявлены надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки на товар предусмотрена гарантия.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недоставки, возникшие в течение гарантийного срока.

Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, это акты браковки, акты рекламации по ф. ВУ-41, акты выполненных работ по ремонту вагонов и др., которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки на колесные пары предоставлены гарантия

- по прочности прессовых соединений 15 лет,

- по качеству монтажа буксовых узлов до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет,

- по качеству монтажа сборки торцевого крепления подшипников колесных пар до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет.

Данные сроки гарантии соответствуют гарантийным срокам, установленным Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

На вагонах были обнаружены неисправности колесных пар, утверждение ответчика о том, что с момента изготовления до отцепки вагона в ремонт прошло более 3 лет не имеет никакого значения т.к. не является нарушением п. 2.2 договора о сроках гарантии в части неисправностей колесных пар, которые ограничены 5-летним и 15-летним сроками. Доказательств и иных доводов о том, что на момент обнаружения неисправности срок гарантии истек, ответчик не приводит.

Доводы ответчика о том, что на вагонах не подтверждается факт наличия неисправности необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п. 1.1).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии «Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» N ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются «Тревога 0», «Тревога 1», «Тревога 2» (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). «Тревога 0» является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

П. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов устанавливает необходимость остановки поезда в пути, непосредственно на перегоне, не дожидаясь прибытия на станцию и ремонта на месте в целях исключения транспортных происшествий.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный изготовление ответчиком) и виновное лицо (ответчик).

Таким образом, истец понес расходы на устранение недостатков товара, которые подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что на вагонах обнаружена неисправность, вина за которые в соответствии с актами рекламациями возложена на ООО ПО «Вагонмаш» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанные лица являются изготовителями комплектующих узлов и деталей (боковые рамы и поглощающие аппараты) вагонов, продавцом которых является ответчик. На вагоне были обнаружены неисправности. Неисправности поставленных вагонов были устранены.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки на указанные узлы и детали (боковые рамы и поглощающие аппараты) предоставлена гарантия.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В соответствии с п. 2.7.2 договора поставки ответчик несет ответственность за качество продукции в целом, без каких-либо исключений. Факт того, что неисправность возникла на детали, изготовителем которой является третье лицо, по причине низкого качества такого изготовления, свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовления и самого вагона (товара в рамках договора поставки) и обуславливает ответственность его изготовителя за вагон в целом.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности продукции в течение срока гарантии, что само по себе уже является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков товара, т.к. в соответствии со ст. 476 ГК РФ в случае, когда на товар предоставлена гарантия, в обязанности покупателя не входит доказывание причин и момента возникновения неисправности, продавец в таких случаях несет безусловную ответственность за обнаруженные дефекты товара.

В материалы дела представлены акты возмещения затрат, акты рекламации, акты браковки, акты замены, акты сдачи-приемки работ, дефектные ведомости, РДВ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что истцом нарушен согласованный сторонами порядок. Ответчик заявляет об отсутствии акта рекламации на неисправный вагон 52097391. Данное заявление опровергается следующим. 26.02.2016 по факту обнаружения неисправности указанного вагона был составлен рекламационный акт № 68. В соответствии с заключением комиссии, изложенным в акте, неисправность вагона возникла в результате ненадлежащего качества изготовления вагона.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о возникших неисправностях, чем якобы были нарушены его права на участие в расследовании.

Данный довод опровергается материалами дела. Так в адрес ответчика были направлены следующие письма-уведомления о гарантийных случаях (имеются в материалах дела).

№ п/п№ вагона№ письма-извещения

1525046361-И/ТрП

2525080909-И/ТрП

35207219642-И/ТрП

45209739142-И/ТрП

55250464446-И/ТрП

65201507074-И/ТрП

752031143432-И/ПТИ

752031143432-И/ПТИ

85203889086-И/ТрП

95250797786-И/ТрП

1052038999115-И/ТрП

Уведомления получены ответчиком, рассмотрены им, в результате чего в адрес истца были направлены ответы (имеются в материалах дела). Таким образом, заявление ответчика о неосведомленности о неисправностях несостоятельно и опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы утверждает, что неисправности вагонов 52015070 и 52038890 были обнаружены за пределами гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки от 2.5 до 15 лет на различные неисправности.

Между тем в соответствии с п. 2.2 договора поставки установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности для колесных пар 15 лет по прочности прессовых соединений и 5 лет на остальные дефекты колесных пар, 8 лет на поглощающие аппараты.

На вагоне 52015070, изготовленном в июне 2011 года, неисправность колесной пары обнаружена 18 марта 2016 года, т.е. в пределах гарантийных сроков, установленных договором. На вагоне 52038890, изготовленном в 2011 году, неисправность поглощающего аппарата обнаружена 16 августа 2016 года, т.е. в пределах гарантийных сроков, установленных договором. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Н. Григорьев