Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-44692/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23475/2022, 10АП-27054/2022

Дело № А41-44692/22
14 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «УК Компас» – ФИО4 представитель по доверенности от 28.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО УК «М-4» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-ЮГ» (подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу № А41-44692/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 30.05.2022 № Р001-5726158671-59067354 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «М-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Компас» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Компас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконным решения от 30.05.2022 № Р001-5726158671-59067354 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 по делу № А41-44692/22 заявленные требования удовлетворены.

На основании статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «МКР Дружба-ЮГ» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Компас» отказать в полном объеме.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» также не согласилось с выводами суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, требования ООО «УК Компас» оставить без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Компас» заявил об отказе от требований по делу в полном объёме и представил письменное заявление об отказе от требований.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители жилищной инспекции и ООО «МКР Дружба-ЮГ» не возражали против удовлетворения заявления об отказе от требований.

Рассмотрев заявление ООО «УК Компас» об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его, исходя их следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ООО «УК Компас» об отказе от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. Заявление от имени ООО «УК Компас» подписано его представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.04.2022 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «УК Компас» от заявленных требований по делу № А41- 44692/22.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Если производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в апелляционной инстанции истцу возвращается государственная пошлина в размере 50%.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас» из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению № 447 от 17.06.2022 года за подачу заявления.

На основании части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-ЮГ» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 150, 151, 184-188, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» от заявленных требований по делу № А41-44692/22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу № А41-44692/22 отменить.

Производство по делу № А41-44692/22 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 447 от 17.06.2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-ЮГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 1195 от 16.11.2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова