Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А75-22273/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22273/2023
09 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № 5940 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу № А75-22273/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) в лице Югорского отделения № 5940 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, улица Чехова, дом 8), при участии заинтересованного лица ФИО1, о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 02.11.2023 № 86922/23/56875-ЕЛ, от 09.11.2023 № 86922/23/57830-ЕЛ, от 17.11.2023 № 86922/23/59124-ЕЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 8634/82-Д сроком действия до 05.07.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, ПАО Сбербанк) в лице Югорского отделения № 5940 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 № 86922/23/56875-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП и постановления о назначении административного наказания от 09.11.2023 № 86922/23/57830-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – заемщик, должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 в рамках дела № А75-23300/2023 к производству суда принято заявление банка о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2023 № 86922/23/59124-ЕЛ, вынесенное управлением по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2024 дела № А75-23300/2023 и № А75-22273/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А75-22273/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-22273/2023 заявленные требования удовлетворены частично: размер наказания в виде административного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений снижен до 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 09.11.2023 № 86922/23/57830-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП, от 17.11.2023 № 86922/23/59124- ЕЛ по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП; в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, вменного обществу постановлением от 02.11.2023 № 86922/23/56875-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) принять меры к тому, чтобы полностью исключить возможность несения банком ответственности за совершение указанного правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок административного правонарушения позволяет характеризовать его как длящееся; административному органу предоставлены сведения о коммуникации между банком и должником до 12.10.2023; исследование одно и того же материала одномоментно является свидетельством одного события административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеется однократность административных правонарушений; коммуникации нельзя назвать успешными с точки зрения квалификации действий кредитора в части соблюдения требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Ходатайство банка о приобщении диска апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ также не приведено уважительных причин невозможности предоставления такого доказательства суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении банком требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившемся в превышении количественного взаимодействия посредством телефонных переговоров в период с 11.09.2023 по 15.09.2023.

19.09.2023 уполномоченным должностным лицом управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между банком и заемщиком 15.06.2020 был заключен кредитный договор <***>, по которому у ФИО1 имеется просроченная задолженность.

В целях побуждения к возврату просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, сотрудниками банка было инициировано непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на контактный номер +7……979.

В рамках административного расследования банком предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 29.01.2023 по 03.10.2023, аудиозаписи телефонных диалогов с должником не предоставлены.

Должником предоставлена детализация услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….979 за период с 11.09.2023 по 17.09.2023, аудиозапись телефонного диалога с сотрудником банка, состоявшегося 15.09.2023.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом управления в отношении банка 19.10.2023 составлен административный протокол № 107/23/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров в неделю.

Рассмотрев указанный протокол, руководитель управления вынес постановление от 02.11.2023 № 86922/23/56875-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Кроме того, 25.09.2023 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении банком требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившемся в превышении количественного взаимодействия посредством телефонных переговоров в период с 18.09.2023 по 23.09.2023, касающиеся возврата просроченной задолженности по ранее упомянутому кредитному договору от 15.06.2020 <***>.

26.09.2023 уполномоченным должностным лицом управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка.

В рамках административного расследования банком предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 29.01.2023 по 09.10.2023, аудиозаписи телефонных диалогов с должником не предоставлены.

Должником предоставлена детализация услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….979 за период с 18.09.2023 по 23.09.2023.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом управления в отношении банка 26.10.2023 составлен административный протокол № 110/23/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за

нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров в неделю.

Рассмотрев указанный протокол, руководитель управления вынес постановление от 09.11.2023 № 86922/23/56830-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Кроме того, 02.10.2023 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении банком требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившемся в превышении количественного взаимодействия посредством телефонных переговоров в период с 25.09.2023 по 01.10.2023, касающиеся возврата просроченной задолженности по ранее упомянутому кредитному договору от 15.06.2020 <***>.

03.10.2023 уполномоченным должностным лицом управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка.

В рамках административного расследования банком предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 29.01.2023 по 09.10.2023, аудиозаписи телефонных диалогов с должником не предоставлены.

Должником предоставлена детализация услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….979 за период с 25.09.2023 по 01.10.2023.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом управления в отношении банка 03.11.2023 составлен административный протокол № 112/23/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров в неделю.

Рассмотрев указанный протокол, руководитель управления вынес постановление от 17.11.2023 № 86922/23/59124-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Считая незаконными вынесенные постановления от 02.11.2023, от 09.11.2023 и от 17.11.2023, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В силу части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 15.06.2020 заключен кредитный договор, просроченная задолженность по которому возникла с 26.01.2023.

В целях понуждения должника к возврату просроченной задолженности сотрудниками банка было инициировано непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на контактный номер +7…….979 с 11.09.2023 по 01.10.2023 с превышением допустимого лимита.

Так, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более двух раз в неделю банк с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, осуществил взаимодействие с должником вместо допустимых двух раз:

с 11.09.2023 по 17.09.2023 - шесть раз; с 18.09.2023 по 23.09.2023 - пять раз; с 25.09.2023 по 01.10.2023 - семь раз.

При этом между должником и банком соглашение в порядке части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не заключалось.

Доводы подателя жалобы о том, что коммуникации нельзя назвать успешными с точки зрения квалификации действий кредитора в части соблюдения требований статьи 7 Закона № 230-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку аудиозаписи звонков банком не представлены, тогда как заемщиком представлена в обоснование доказательств детализация услуг связи, оказанных оператором но номеру телефона +7…….979 за период с 11.09.2023 по 01.10.2023.

Представленные банком сведения не свидетельствуют о срабатывании у должника автоответчика, фактах неподтверждения клиентом своей личности и технических помех,

не опровергают успешность взаимодействия, учитывая, что длительность звонков составляла от 00:21 до 07:19 мин., ввиду чего совершенные коммуникации не могут считаться несостоявшимися.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, является подтвержденным.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено три самостоятельных постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия с должником ФИО1 по кредитному договору <***> путем телефонных переговоров в неделю (с 11.09.2023 по 17.09.2023, с 18.09.2023 по 23.09.2023, с 25.09.2023 по 01.10.2023).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления в отношении банка 19.10.2023 первого административного протокола, в управление уже были поданы ещё две жалобы ФИО1, уполномоченным должностным лицом управления приняты решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данным жалобам (26.09.2023 и 03.10.2023).

Как обоснованно указывает податель жалобы, в рамках первого административного расследования банком была предоставлена таблица коммуникаций с должником за период с 29.01.2023 по 03.10.2023, соответственно, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП и к моменту его рассмотрения административный орган в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мог и обязан был всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства дела, определить фактическую длительность противоправного деяния с 11.09.2023 по 01.10.2023 и надлежащим образом установить факты превышения банком лимита инициированного непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров.

Деяние общества, имеющее непрерывный характер (в течение последовательно идущих друг за другом календарных недель) и выразившееся в превышении банком лимита инициированного непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров, образует единое длящееся административное правонарушение.

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что оно начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо моментом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения КоАП РФ не допускают возможности формального деления единого длящегося правонарушения на части в целях неоднократного привлечения субъекта к административной ответственности.

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что не допустимо в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах постановления от 09.11.2023 № 86922/23/57830-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП, от 17.11.2023 № 86922/23/59124-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП являются незаконными и подлежат отмене.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП соблюдена, протокол составлен и постановление от 02.11.2023 № 86922/23/56875-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 55 000 руб. с учетом наличия отягчающего вину банка обстоятельства, принимая во внимание при этом социальное значение деятельности банка на территории Российской Федерации, отнесение его к числу крупнейших налогоплательщиков, отсутствие существенного нарушения охраняемым общественным интересам и правам должника по кредитному договору.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено банком не впервые.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу № А75-22273/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу № А75-22273/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

«Требования, заявленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП и от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП, изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов