Постановление от 10 июня 2023 г. по делу № А32-60226/2022

2401/2023-57059(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60226/2022
город Ростов-на-Дону
10 июня 2023 года
15АП-5737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А3260226/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500169382)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 30.08.2022 № РНП-23-614- 2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк: Администрацию муниципального образования Белореченский района; ФИО3; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 требования Предпринимателя были удовлетворены - решение Управления от 30.08.2022 по делу № 023/06/95-4015/2022 признано недействительным.


Решение мотивировано тем, что Предприниматель является представителем собственников по доверенности, а не стороной по государственному контракту, в закупке не участвовала.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что жилое помещение является непригодным для использования в целях, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем, решение о внесение сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2022 Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края опубликовала извещение № 0118300010522000075 о проведении аукциона «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» и на сайте www.zakupki.gov.ru.

Победителем аукциона признана Предприниматель - представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 06.05.2022 № 23АВ2662411.

30.05.2022 между Администрацией муниципального образования Белореченский район Краснодарского края и Предпринимателем был заключён муниципальный контракт № 01183000105220000750001/70 (далее - Контракт) на сумму 2692371 рубль.

Поставщиками по указанному контракту выступали ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с пунктами 1.1 Контракта поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого соответствуют качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), содержащимся в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, общей площадью 33,3 кв.м. (без учета лоджий, балконов), в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер жилого помещения:


23:21:0401001:3673, этаж - третий, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 3.1 Контракта определено, что имущество передаётся поставщиком заказчику в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края установила, что переданные жилые помещения непригодны для использования и не соответствуют пункту 1.5 Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Администрацией муниципального образования Белореченский район Краснодарского края решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края обратилась в Управление с заявлением о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением заключения эксперта.

По результатам рассмотрения обращения, Управлением установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не соответствует требованиям Контракта.

30.08.2022 комиссией Управления принято решение № РНП-23-614-2022 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию цепей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.


В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела, Предприниматель действует от имени ФИО3 и ФИО4 в силу предоставленных от 06 мая 2022 доверенности серии 23 № АВ2662411 удостоверенной нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 23/309-н/23-2022-4-182): на совершение всех необходимых действий на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», связанных с участием на электронном аукционе «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа»; правом подписывать муниципальный (государственный) контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, сдать контракт на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе и в виде электронных документов, подписанных средствами ключа электронной цифровой подписи (л.д. 55).

К заявке на участие в аукционе также была представлена доверенность Предпринимателя (л.д. 22-25).

Согласно условиям Контракта, поставщиками (продавцами) по Контракту выступали ФИО3 (право собственности подтверждается Выпиской ЕГРН 09.10.2020) и ФИО4 (право собственности подтверждается Выпиской ЕГРН от 11.05.2022) в лице ФИО2.

Приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 209 Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданским кодексом Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьёй 18 Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, доверенное лицо может выступать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании доверенности.


В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно аукционной документации - Описание объекта закупки, заказчиком было предъявлено требования к документам, предоставляемым при подписании муниципального контракта, а именно необходимо наличие правоустанавливающих документов:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилое помещение;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, на котором находится приобретаемое жилое помещение (кроме земельных участков под многоквартирными домами);

- кадастровый и/или технический план (паспорт);

- иные документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае участником аукциона в электронной форме могли быть только собственник квартиры или жилого помещения.

Доказательства того, что Предприниматель являлась участником аукциона и подала от своего имени заявку, Управлением в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательства апелляционным судом установлено, что Предприниматель при проведении аукциона выступала непосредственно от имени ФИО3 и ФИО4 и совершала действия в их интересах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Управления от 30.08.2022 № РНП-23-614-2022 требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушении прав Предпринимателя, возлагая ограничения на осуществление ею предпринимательской деятельности, апелляционный суд находит верным.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А3260226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева