Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А79-7732/2019Дело № А79-7732/2019 12 декабря 2019 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу № А79-7732/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, администрация Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Колос» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 18.06.2019 об отказе в предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2653 кв.м с кадастровым номером 21:17:280701:101, об обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 2653 кв.м с кадастровым номером 21:17:280701:101, в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого участка и направить Обществу. Заявитель также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), администрация Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики. Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики признал незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, выраженный в письме Администрации от 18.06.2019 № 2745; обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 2653 кв.м с кадастровым номером 21:17:280701:101, подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка; взыскал с Администрации в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 18. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Обжалуя судебный акт, заявитель считает законным и обоснованным отказ Обществу в предоставлении земельного участка, полагая, что последнее не имеет права на приобретение спорного земельного участка по основанию, указанному в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Указал, что названная норма не распространяет свое действие на земельные участки, которые не являются объектами гражданских прав и не находились в аренде более трех лет. По мнению заявителя, не заключая с арендодателем в отношении измененного земельного участка дополнительное соглашение к договору, которым бы были уточнены площадь исходного земельного участка и, соответственно, размер арендной платы, либо новый договор на прежних условиях, Общество действует в обход существующего порядка предоставления в собственность земельного участка. Кроме того, заявитель находит неправомерным взыскание с Администрации в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при условии одновременного возврата последнему из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 18. Также ссылается на несогласие со взысканием 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 02.02.2010 № 49 «О предоставлении земельного участка в аренду» и заявления ФИО2 от 20.01.2010 с ФИО2 был заключен договор аренды от 02.02.2010 № 41 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:17:2807016:64, местоположение: Чувашская Республика, Моргаушский район, Шатьмапосинское сельское поселение, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 21:17:280701, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20.11.2009 № 17-16/09-9502, общей площадью 11 067 кв.м. Срок аренды установлен с 02.02.2010 по 31.01.2059 (пункт 2.1 договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании заключенного между ФИО2 и Обществом договора от 20.06.2011 ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 № 41 Обществу. Согласно указанному договору новый арендатор приобретает все права и обязанности, включая обязанность по оплате арендной платы, начиная с 20.06.2011, и становится ответственным по договору аренды земельного участка от 20.06.2011 № 41, соответственно, прежний арендатор все права и обязанности по указанному договору утрачивает с момента заключения настоящего договора с 20.06.2011. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В результате проведенных кадастровых работ 30.03.2017 на кадастровый учет поставлен образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 21:17:2807016:64 новый земельный участок с кадастровым номером 21:17:2807016:101, общей площадью 2653 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Шатьмапосинское сельское поселение. Дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения перечня сдаваемых в аренду земельных участков, их площади и границ, зарегистрированное в установленном порядке, не представлено. 20.05.2019 в Администрацию поступило заявление Общества о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 21:17:2807016:101. Письмом от 18.06.2019 № 2745 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2653 кв.м с кадастровым номером 21:17:280701:101, ссылаясь на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указав, что земельный участок с кадастровым номером 21:176280701:101 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:64, который в соответствии с договором предоставлен ФИО2, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:64 не изменялась, дополнительные соглашения к договору в связи с разделом земельного участка не заключались. Считая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа Администрации незаконным и об обязании принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 2653 кв.м с кадастровым номером 21:17:280701:101, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого участка и направить его Обществу. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение указанных требований. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. В пункте 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). Земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ). В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ Администрации, изложенный в письме от 18.06.2019 № 2745, содержит ссылку на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 21:176280701:101 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:64, который в соответствии с договором предоставлен ФИО2, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:64 не изменялась, дополнительные соглашения к договору в связи с разделом земельного участка не заключались. Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в том числе когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса; Вместе с тем, указание Администрации на предоставление земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:64 в соответствии с договором ФИО2 противоречит материалам дела, поскольку на основании договора от 20.06.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 № 41 Обществу. Из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Исходя из пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Как верно указано судом первой инстанции, образование земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:101 из земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:64, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения действия данного договора аренды в отношении как земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:64, сохраненного в измененных границах, так и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:101. Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 по делу № А65-21616/2014, от 19.03.2019 № 303-КГ18-21258 по делу № А04-10653/2017. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности ссылки Администрации на то, что Общество не вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов до внесения изменений в договор аренды от 02.02.2010 № 41 в части предоставления арендатору нескольких самостоятельных участков, отличных от исходного земельного участка, и правомерно признал отказ Администрации, изложенный в письме от 18.06.2019 № 2745, незаконным. Указание Администрации на то, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:64 произошла кадастровая ошибка, поскольку в силу пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 21:176280701:64 должен был сохраниться не в прежних, а в измененных границах, однако в ЕГРН ошибочно были оставлены прежние сведения о площади и границах указанного земельного участка, судом первой инстанции не принято как не являющееся основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:176280701:101. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что Обществом предусмотренный законом порядок приобретения испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения соблюден (обратное в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказано), у Администрации возникла обязанность по совершению предусмотренных законом действий по передаче земельного участка в собственность Общества по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 08.07.2019 № 18 на сумму 6000 руб.; в отношении расходов на оплату услуг представителя – договор поручения от 08.07.2019, заключенный между ООО АПФ «Колос» и ФИО3, расходный кассовый ордер от 08.07.2019 № 27 на сумму 30 000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание характер дела, объем работы, выполненной представителем, в том числе, составление заявления, участие в заседаниях суда 19.08.2019, 09.09.2019, 07.10.2019, суд первой инстанции признал разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с Администрации в пользу Общества в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3000 руб., возвратив последнему из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Администрации расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на непредставление в дело документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, отклоняется как опровергающийся материалами дела (т. 1 л.д. 21, 81). Ссылка заявителя относительно несогласия с отнесением на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при условии одновременного возврата Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 18, не принимается. Как усматривается из материалов дела, Обществом по платежному поручению от 08.07.2019 № 18 в федеральный бюджет при обращении с заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. возвращена Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на Администрацию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, взыскав с последней в пользу Общества в возмещение понесенных им расходов 3000 руб. С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованности взыскания с Администрации судебных расходов несостоятельны. Оснований для освобождения Администрации от возмещения Обществу фактически понесенных им расходов не усматривается. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу № А79-7732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.В. Устинова Судьи Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО Агропромышленная фирма "Колос" (подробнее)Ответчики:Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (подробнее)Иные лица:Администрация Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (подробнее)ООО Представитель АФ "Колос" - Андреев Николай Германович (подробнее) ФГБУ Филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике (подробнее) Последние документы по делу: |