Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А66-12132/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12132/2018
г. Вологда
02 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-12132/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 29.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Акционерное общество «МЭЛ» (далее – кредитор, АО «МЭЛ», Общество) 23.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 113 744 853 руб. 97 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника, в котором также кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства АО «МЭЛ» о восстановлении срока для предъявления настоящего требования к должнику отказано. Требования АО «МЭЛ» в сумме 113 717 853 руб. 97 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку должником данное ходатайство было заявлено в полном соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению апеллянта, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в сумме 113 717 853 руб. 97 коп. основного долга подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18360/2014 от 21.07.2010 о привлечении к субсидиарной ответственности, от 06.07.2015 о процессуальном правопреемстве, материалами исполнительного производства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18360/2014 от 21.07.2010 с должника взыскано 113 836 894 руб. 12 коп.

Кредитор в заявлении указывает на оплату задолженности в сумме 119 040 руб. 15 коп., равно как и судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.11.2018.

То есть на момент окончания исполнительного производства задолженность составляла 113 717 853 руб. 97 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На момент рассмотрения требований кредитора задолженность в сумме 113 717 853 руб. 97 коп. не погашена, доказательства обратного суду не представлены, следовательно требование кредитора на данную сумму надлежаще подтверждено и является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018.

Общество обратилось 23.01.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления № 45).

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на предъявление настоящего требования является обоснованным.

Кроме того, кредитор также не отрицает факт пропуска срока, при этом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, оценив заявленное ходатайство и приведенные в нем доводы, считает приведенные причины пропуска неуважительными.

Процедура банкротства является публичной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Сообщение о поступлении требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2020.

В установленный законом срок возражения по существу требования в суд не поступали.

В материалах настоящего обособленного спора усматривается, что требование кредитора основано на вступившем 07.08.2014 в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 по делу № А65-18360/2010 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего в пользу закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее – ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ») 113 836 894 руб. 12 коп.

Исполнительный лист серии АС 003590034 по определению от 28.07.2014 выдан 03.08.2014.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» произведена реализация указанного права требования по договору уступки права требования от 18.03.2015, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 по делу № А65-18360/2010 произведена замена взыскателя ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на его правопреемника – открытое акционерное общество «МЭЛ».

Согласно общедоступным сведениям на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов на основании указанного исполнительного документа 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 2252/17/20024-ИП.

Соответствующий исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление к исполнению.

В рамках данного исполнительного производства в период с 12.10.2017 по 09.11.2018 производилось частичное исполнение на общую сумму 119 040 руб. 40 коп. (последний платеж 09.11.2018 в сумме 8 677 руб. 11 коп.), что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что судом не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-12132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева