Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-54136/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7290/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-54136/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Захарова С.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 1;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Мебельная компания "Река Азанка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2017 года по делу № А60-54136/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

к ООО Мебельная компания "Река Азанка" (ОГРН 1146679002546, ИНН 6679045958)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

ООО "Камастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Мебельная компания "Река Азанка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 151620 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4585 руб. 07 коп, а также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5686 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества. По мнению апеллянта, истцом не доказаны обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, с учетом непредставления достаточных и надлежащих доказательств соблюдения покупателем процедуры приемки поставляемого товара по качеству в соответствии с условиями договора, а также уведомления поставщика о выявлении несоответствий либо недостатков в отношении качества поставленного товара.

В частности указывает, что ни товарная накладная №56 от 31.05.16, ни счет на оплату № 370 от 14.04.2016 не содержат дополнительных требований к качеству поставляемого товара, не предусмотрена передача документации в подтверждение проверки качества товара продавцом в соответствии с ГОСТ или ТУ. При заказе истец имел всю необходимую информацию о приобретаемом товаре, так как данная информация содержится на сайте ответчика в свободном доступе.

Каких-либо доказательств, кроме актов, составленных без участия ответчика, свидетельствующих о том, что товар поставленный ответчиком в рамках договора поставки с истцом, являлся товаром ненадлежащего качества, истцом суду не представлено. Доказательств того, что лица подписавшие акты не обладают специальными познаниями и квалификацией для проведения приемки товара ГКЛ по качеству. Экспертиза поставленного товара не проводилась. К представленным актам не приложены фотографии, либо иные документы фиксирующие факты внешних повреждений товара, в представленных актах не приводятся методы исследования, результаты исследований, документы об отборах проб, сохранении отобранных образцов, ссылки на документы ГОСТы, ТУ позволяющих однозначно определить несоответствие качества товара, техническим нормам и требованиям для данного вида продукции

Ответчик утверждает, что упаковал продукцию надлежащим образом, в соответствии с обычаями делового оборота. Представитель Заказчика принял товар 31.05.2016 без каких-либо замечаний. Ответчик полагает, что полученная продукция по ТН №56 от 31.05.2016 была использована истцом в полном объеме по назначению. Кроме того, характеристика товара, преданного по договору хранение не совпадает по размеру. Договор хранения заключен лишь 01.10.2016 сроком до 31.12.2016, в связи с чем установить, где находился товар до 01.10.2016 и, где он находится сейчас не представляется возможным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 к договору хранения.

Протокольным определением от 29.06.2017 в приобщении указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик произвел в адрес истца поставку товара по товарной накладной №169 от 31.05.2016 №56 на сумму 222708 руб. 00 коп.

Наименование, количество, стоимость подлежащего поставке ответчиком и приемке истцом товара были согласованы сторонами путем оплаты последним в полном объеме выставленного ответчиком счета от 14.04.2016 года № 370.

Истец произвел оплату стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 №1310.

Приемка-передача товара производилась в месте нахождения ответчика в г. Екатеринбурге посредством привлечения транспортной организации, водитель которой был уполномочен истцом соответствующей доверенностью от 31.05.2016 №496. Погрузка товара в транспорт транспортной компании осуществлялась силами ответчика.

Получив 31.05.2016 товар от ответчика, и проверив товар по его количеству, представитель транспортной компании подписал соответствующую товарную накладную от 31.05.2016 №56.

До разгрузки товара из транспорта, доставившего его в г. Губаху на территорию ОАО «Губахинский кокс», истец совместно с представителем ОАО «Губахинский кокс» вскрыл упаковку товара. При осмотре товара были выявлены недостатки в его качестве.

По результатам приемки товара истцом совместно с представителем ОАО «Губахинский кокс» был оформлен соответствующий акт о браке от 01.06.2016, акт приема строительных материалов от 01.06.2016.

В адрес ответчика истец дважды направлял претензии о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, оставление претензий без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с настоящим требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата истцу суммы оплаты за товар ненадлежащего качества, исковые требования удовлетворил в заявленном размере (ст.ст. 469, 474 – 476, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средства, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3 ст. 513 ГК РФ истец, получив сообщение от транспортной компании о прибытии товара, приступил к его приемке на предмет его соответствия заявленному ответчиком качеству.

В связи с тем, что товар, поставляемый ответчиком истцу, приобретался истцом для производства им подрядных работ на объектах ОАО «Губахинский кокс» в г. Губахе Пермского края, разгрузка товара, отгруженного ответчиком, производилась истцом непосредственно на территории ОАО «Губахинский кокс» в г. Губахе Пермского края.

До разгрузки товара из транспорта, доставившего его в г. Губаху на территорию ОАО «Губахинский кокс», истец совместно с представителем ОАО «Губахинский кокс» вскрыл упаковку товара. При осмотре товара были выявлены недостатки в его качестве.

По результатам приемки товара истцом совместно с представителем ОАО «Губахинский кокс» был оформлен соответствующий акт о браке от 01.06.2016, акт приема строительных материалов от 01.06.2016.

После чего истец незамедлительно уведомил ответчика о некачественности поставленного им товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи.

В п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из пояснений представителя истца следует, что продавец был уведомлен о некачественности товара посредством телефонной связи.

Кроме того, 03.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 665 с требованиями: принять у истца товар ненадлежащего качества; в течение пяти календарных дней с даты получения претензии возвратить истцу уплаченные за данный товар денежные средства в размере 151620 руб. 00 коп.

Получив 05.07.2016 претензию истца, ответчик 06.07.2016 направил в его адрес ответ (исх. № 126) об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных им денежных средств.

06.09.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 1084, дополнительно указав на то, что: во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 481 ГК РФ товар должен быть затарен и (или) упакован ответчиком способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования; во-вторых, что оформленная товарная накладная от 31.05.2016 №56 подтверждает только факт получения товара истцом, но не свидетельствует об отсутствии у него замечаний к ответчику по качеству товара; в-третьих, что разгрузка товара истцом, в том числе товара ненадлежащего качества, была вынужденной, в связи с необходимостью освобождения транспорта транспортной компании, и что разгрузка товара истцом производилась вручную; в-четвёртых, что товар ненадлежащего качества истцом использован не был и с момента разгрузки товара по сегодняшний день товар ненадлежащего качества принят истцом на ответственное хранение.

Претензии оставлены отвечиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждаются материалами дела, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты некачественного товара в сумме 151620 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара опровергаются материалами настоящего дела.

Так из содержания акта приема строительных материалов от 02.06.2016 следует, что при осмотре товара присутствовал представитель ООО Мебельная компания "Река Азанка" Варнаков Е.П., однако от подписи акта отказался.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Губахинский кокс» от 17.03.2017г., в котором указано, что 02.06.2016г. представитель ООО Мебельная компания "Река Азанка" Варнаков Е.П. находился на территории ОАО «Губахинский кокс» и принимал участие в совместном осмотре недостатков поставленного ООО Мебельная компания "Река Азанка" товара (строительных материалов).

Указанные сведения также подтверждаются журналом страниц регистрации входа и выхода посетителей и работников ОАО «Губахинский кокс», в журнале зафиксировано нахождение Варнакова Е.П. на территории ОАО «Губахинский кокс» в указанный период совместно с Захаровой О.А.

При этом Захарова О.А., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу пояснила, что первоначально ответчик был уведомлен о поставке некачественного товара посредством телефонной связи, после чего им был направлен на осмотр спорного товара представитель Варнакова Е.П., который принимал участие в осмотре товара.

Таким образом, актом приема строительных материалов от 01.06.2016, актом о браке от 01.06.2016, актом приема строительных материалов от 02.06.2016, в том числе показаниями свидетеля Захаровой О.А., подтверждено, что при осуществлении истцом приемки поставленного ответчиком товара и проверки его качества в г. Губаха были выявлены существенные недостатки качества товара, которые подробно описаны в перечисленных документах.

Истец незамедлительно уведомил ответчика о некачественности поставленного им товара, представитель ответчика присутствовал при совместном осмотре товара, но от подписи соответствующего акта отказался. При этом акт не содержит отметки представителя ответчика о том, что он не согласен с результатами осмотра и имеет отличное от иных лиц, участвующих в осмотре, мнение. Далее, своевременно уведомленный ответчик о поставке товара ненадлежащего качества, если он полагал что недостатки возникли по вине покупателя, не предпринял каких-либо мер по установлению причин возникновения недостатков.

По сути, ответчик согласился с мнением истца, выводы результата осмотра не опроверг, однако от возврата денежных средств уплаченных за этот товар уклонился, замену некачественного товара на качественный также не произвел.

Полагая, что поставленный товар соответствует заявленным требованиям по качеству, а представленные истцом в дело документы не являются надлежащими доказательствами по делу, ответчик в силу ст. 82 АПК РФ был вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы. Между тем такое ходатайство ответчиком также заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что полученная продукция по ТН №56 от 31.05.2016 была использована истцом в полном объеме по назначению, так как характеристика товара, преданного по договору хранение не совпадает по размеру, судом апелляционной инстанции отклонятся как основанные на предположениях и не подтвержденные документально. Доводов в отношении характеристик товара по договору хранения в суде первой инстанции не заявлялось, иное из материалов дела не следует. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор хранения в данной части содержит описки.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истца товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, истцом на основании ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4585 руб. 07 коп. за период с 12.07.2016 по 31.10.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу №А60-54136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева