Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А41-57470/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-711/2025

Дело № А41-57470/24
21 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.07.2024

от Администрации Рузского городского округа Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от ООО «Советская» – ФИО4 по доверенности от 05.06.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-57470/24


                                                                   УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области, ООО "СОВЕТСКАЯ" с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №310 от 10 августа 2023 года, заключенного  между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО «Советская».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Московской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-57470/24 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

ИП ФИО2  с решением  не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, неоднократно ссылается на обстоятельства, установленные решением по делу №А41-62875/22, чем нарушает нормы процессуального права, поскольку на 26 ноября 2024 года  решение по делу №А41-62875/22 не вступило в законную силу. Настоящее дело  по существу фактически не рассмотрено, обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи не выяснены. Выводы суда в оспариваемом решении взяты из решений по делу №А41-15665/24 (об оспаривании постановления об утверждении схемы и договора аренды земельного участка с КН 50:19:0040505:541) и по делу №А41- 62875/22 (об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с КН 50:19:0040505:541).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Советская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Советская» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации Рузского городского округа Московской области и   третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании договора купли-продажи (купчая) №53 от 17.07.2003г. истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040505:0015 площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель - земли поселений, для торгово-закупочной деятельности (т.1, л.д. 13-14).

Земельный участок передан по передаточному акту №53 от 24.07.2023г. (т.1, л.д. 15).

Государственная регистрация прав на земельный участок произведена 26.08.2003г. №50- 01/19-14/2003-252.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2003 года (т.1, л.д. 16).

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство №50 от 15.12.2003г. на строительство зданий магазинов (взамен демонтированных зданий) (т.1, л.д. 17), истец построил нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 50:19:0040505:311, 2-х этажное, площадью 151, 9 кв.м.

Здание введено в эксплуатацию в 2004г., что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2004 года №000842 (т.1, л.д. 18-20). Акт приемочной комиссии утвержден Постановлением главы Рузского района Московской области от 20.07.2004 года №1572 (т.1, л.д. 21).

Государственная регистрация прав на нежилое здание произведена 28.09.2004г. №50-01/19- 18/2004-203, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2004 года (т.1, л.д. 22).

Истец 19.07.2018г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах» о предоставлении в аренду на торгах земельного участка государственной неразграниченной собственности в площади 1218 кв.м., с приложением схемы координат участка (т.2, л.д. 5-6).

Администрацией 26.07.2018г. произведено обследование участка площадью 1218 кв.м., по результатам которого установлено, что на участке складированы плиты перекрытия. Участок захламлен, строения отсутствуют (т.2, л.д. 13-16).

Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от 29.09.2018г. №3462 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1218 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:19:0040505» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1218 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Дорохово, ул.1-я Советская, с категорией земель – «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования – «магазины» (т.2, л.д. 21-25).

Земельный участок площадью 1218 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 10.10.2018г. с присвоением кадастрового номера 50:19:0040505:541 в координатах утвержденной схемы (т.1, л.д. 32).

Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от 14.08.2019г. №4002 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541, из земель государственной неразграниченной собственности» принято решение о проведении торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона (т.2, л.д. 41).

Извещение о проведении аукциона в электронной форме №АЗЭ-РУЗ/19-1422 на право заключения договора аренды с кадастровым номером 50:19:0040505:541 опубликовано 26.09.2019г. (т.2, л.д. 36-40).

Согласно протоколу рассмотрения заявок №АЗЭ-РУЗ/19-1422 от 18.11.2019г. по итогам заявочной кампании на участие в аукционе в электронной форме подано 7 заявок, в числе которых, в качестве заявителей указаны ИП ФИО2 и ООО «Строймаг» (ИНН: <***>) (т.2, л.д. 66-67).

Решением аукционной комиссии ИП ФИО2 не допущен к участию в аукционе в электронной форме. Заявителю отказано в признании его участником аукциона в электронной форме ввиду непредставления необходимой для участия в аукционе в электронной форме документов или представление недостоверных сведений.

Протоколом о результатах аукциона в электронной форме № АЗЭ-РУЗ/19-1422 от 18.11.2019г. победителем аукциона признано ООО «Строймаг», предложившее наибольшую цену предмета аукциона (т.2, л.д. 69).

На основании результатов протокола аукциона 28.11.2019г. с ООО «Строймаг» заключен договор аренды земельного участка площадью 1218 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0040505:541, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу <...>, Рузский городской округ, свободного от каких-либо объектов недвижимости (т.2, л.д. 70-73).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Строймаг» согласно сведениям ЕГРЮЛ является правопредшественником ООО "Советская".

За период аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541 ООО "Советская" возведен объект недвижимости (магазин шаговой доступности) с кадастровым номером 50:19:0040505:906, на который общество зарегистрировало право собственности 12.07.2023г. №50:19:0040505:906-50/147/2023-3 (т.2, л.д. 85).

В последующем  ООО "Советская" приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040505:541 в собственность на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи от 10.08.2023г. №301 (т.2, л.д. 88-90).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 16.04.2024г. №1 участок, вместе с имеющимся на нем объектом недвижимости передан обществу.

Учитывая данные обстоятельства, истец указывает, что Администрация Рузского городского округа при формировании земельного участка площадью 1218 кв.м. в 2018г. включила в границы вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541, часть нежилого здания (32 кв.м.), принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером 50:19:0040505:311, площадью 151, 9 кв.м.

Истец, полагая, что Администрация Рузского городского округа Московской области, заведомо зная, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040505:541 (собственность ответчика) расположена часть здания с кадастровым номером 50:19:0040505:311 (собственность истца), считает, что администрация нарушила его права и передала в собственность ООО «Советская» спорный земельный участок, в том числе часть, занятую зданием истца.

Считая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541 от 10.08.2023г. №301, заключенный между администрацией и обществом, является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем недействительности договора №310 от 10 августа 2023 года, заключенного между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО «Советская», указав также, что требования, заявленные предпринимателем по настоящему делу,  по существу направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок с КН 50:19:0040505:541.

 Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела №А41-15665/24 ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением к Администрации Рузского городского округа, ООО «Строймаг» о признании незаконными Постановления от 19.09.2018 № 3462 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 218 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:19:0040505», договора аренды земельного участка от 28.11.2019 № 436 в части земельного участка, площадью 140 кв.м. с геодезическими координатами характерных точек земельного участка, занятого нежилым зданием магазин с кадастровым номером 50:19:0040505:311, принадлежащим на праве собственности заявителю.

Предприниматель указал, что имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в предложенных границах, поскольку в ходе рассмотрения дела № А41-62875/22 проведена судебная комплексная землеустроительная и строительнотехническая экспертиза, по результатам которой экспертной организацией ООО «ЦЭКОД» установлено, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2, при проведении межевания границ земельного участка с КН 50:19:0040505:541 уже существовало в площади застройки 105 кв.м. и часть исследуемого здания площадью застройки 32 кв.м. вошла в кадастровые границы земельного участка с КН 50:19:0040505:541.

Таким образом, при установлении (описании) границ земельного участка была допущена неточность, в результате чего, в границы формируемого земельного участка вошел объект недвижимого имущества, принадлежащий иному лицу, что положениями ЗК РФ при утверждении схемы расположения земельного участка не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного выше дела судом установлено, что согласно заключению в границы земельного участка вошла лишь часть исследуемого здания площадью застройки 32 кв.м., а истец просит признать незаконными Постановление от 19.09.2018 № 3462 и договор аренды земельного участка от 28.11.2019 №436 в части земельного участка, площадью 140 кв.м., т.е. в иных границах.

Также судом было установлено и не оспаривается предпринимателем в рамках настоящего судебного разбирательства, что утверждение схемы расположения земельного участка площадью 1 218 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0040505:541, производилось по инициативе ИП ФИО2, координаты земельного участка определялись по его заказу для дальнейшего выставления земельного участка на торги, схема земельного участка со спорными поворотными точками утверждена по координат предложенным самим ФИО2

Так, ФИО2 был предложен Администрации Рузского г.о. межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ГЕО-С» ФИО5, предприниматель при составлении межевого плана участвовал.

Постановление от 19.09.2018 № 3462 опубликовано в сети Интернет для общего доступа в сентябре 2018 года.

В дальнейшем, земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.10.2018г. и 25.09.2019г. на сайте электронной площадки опубликовано Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 218 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0040505:541 (Извещение № АЗЭРУЗ/19-1422).

Согласно Протокола рассмотрения заявок от 18.11.2019г. ИП ФИО2 подавал заявку на участие в открытом аукционе, однако, по решению аукционной комиссии предприниматель не был допущен к участию в торгах ввиду представления недостоверных сведений, в этот же день опубликован Протокол о результатах аукциона от 18.11.2019г., по итогам которого с ООО «Строймаг» заключен Договор от 28.11.2019 № 436.

То есть об утверждении схемы расположения земельного участка Постановлением от 19.09.2018 № 3462 предприниматель узнал не позднее 10.10.2018г., когда сведения о нем в определенных границах были внесены в ЕГРН, а именно, с 25.09.2019г. предприниматель мог ознакомиться с уникальными характеристиками земельного участка посредством ознакомления с Извещением № АЗЭ-РУЗ/19-1422 о проведении аукциона по продаже земельного участка или продаже права аренды земельного участка от 27.09.2019 № исх-1380.

На основании изложенного, а также в связи с пропуском истцом срока исковой данности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2436/11, согласно которой договор, заключенный по результатам проведения торгов, не может рассматриваться в отрыве от оспаривания торгов, (однако, требования о признании недействительным открытого аукциона предпринимателем не заявлены), и с учетом пропуска срока давности в части признания торгов недействительными, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024г. решение по делу №А41-15665/24 от 06.06.2024г. оставлено без изменений

Также в рамках дела №А41-62875/22 ИП ФИО2 обращался в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, ООО «Строймаг», и ООО «Советская» требованиями о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец также указывал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541 была допущена реестровая ошибка, а именно, не было учтено нахождение на данном участке части принадлежащего ему здания с кадастровым номером 50:19:0040505:5311.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А41-62875/22 установлено, что площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 50:19:0040505:311 составляет 123 кв.м., что на 45 кв.м. превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:15.

С даты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и составления технического паспорта БТИ 2004 года в исследуемом здании были произведены строительные работы по обустройству дополнительной наружной лестницы, пандуса и крылец, которые повлияли на увеличена площади застройки исследуемого здания на 18 кв.м.

Экспертами установлено, что площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 50:19:0040505:311 частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:15, при этом площадь застройки исследуемого здания частично не входила в кадастровые границы указанного земельного участка как на дату приемки здания в эксплуатацию и составления технического паспорта БТИ 2004 года, так и с учетом проведенного оборудования здания дополнительной наружной лестницей, ведущей на 2 этаж, пандусом для передвижения инвалидов и крыльцами.

Конфигурация пристроенных частей объекта предпринимателя, расположенных на спорном земельном участке ответчика изображена на ситуационном плане. (т.1, л.д.81, 83 настоящего дела)

Эксперты отметили, что при установлении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541 была допущена халатность (небрежность), выразившаяся в необоснованном включении в границы формируемого земельного участка части здания площадью застройки 32 кв.м., находящегося в собственности ФИО2 Указанное нарушение, по мнению экспертов, можно отнести к «реестровой ошибке», допущенной при установлении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-62875/22 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541 устанавливались с учетом уже установленных границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:15.

Утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541 площадью 1218 кв.м. производилось по инициативе самого истца ИП ФИО2, координаты данного участка определялись по его заказу для дальнейшего выставления земельного участка на торги, схема участка со спорными поворотными точками утверждена по координатам, предложенным ИП ФИО2 Истцом был предложен Администрации Рузского го межевой план, подготовленный кадастровым инженером, при его подготовке участвовал истец. ИП ФИО2 подавал заявку на участки в открытом аукционе, однако по решению аукционной комиссии не был допущен к участию в торгах ввиду представления недостоверных сведений, по итогам аукциона договор аренды был заключен с ООО «Строймаг».

Вопреки утверждению заявителя жалобы, решение по указанному делу вступило в законную силу (17.02.2025 года Десятым апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения от 25.07.2024 по делу №А41-62875/22 без изменения).

В связи с чем, доводы истца о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541 были нарушены права и законные интересы истца, поскольку границы участка не согласовывались с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:15, координаты границ которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

С учетом ст. 35 ЗК РФ, требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение прав ответчиков в отношении части земельного участка в существующих границах и площади - принудительное изъятие части земельного участка, которое возможно только при наличии законных оснований для этого (ст. 235 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ), в данном случае такие законные основания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора возникшие между сторонами разногласия по существу сводились к спору о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:541. Зарегистрированные права на земельный участок не подлежат оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.  В связи, с чем решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-62875/22 от 24.07.2024г. отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ заключённый по результатам торгов договор не может быть признан недействительным до признания недействительными в судебном порядке торгов (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 301-ЭС16-2438, постановление АС Московского округа от 13.07.2017 № Ф05-8764/2017, постановление Девятого ААС от 14.01.2022 № 09АП-78449/2021, постановление Девятого ААС от 17.09.2020 № 09АП-35922/2022, постановление Девятого ААС от 09.09.2020 № 09АП-10669/2020, постановление Десятого ААС от 28.08.2023 № 10АП-14456/2023).

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 оспаривание торгов является обязательным условием признания недействительной сделки, совершенной на торгах.

Аналогичным образом не может быть оспорен и договор купли-продажи, который публичный орган заключает с арендатором без проведения торгов по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды (п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем споре истец также, как и в вышеуказанных делах, не заявлял и не заявляет требований о признании недействительными торгов, по результатам которых ООО «Строймаг» заключило с Администрацией договора аренды земельного участка с кад. № 50:19:0040505:541, а ООО «Советская» – договор купли-продажи № 301 на основании преимущественного права.

На момент разрешения спора земельный участок с кад. № 50:19:0040505:541 освоен, на его территории ответчиком возведен объект недвижимости с кад. №50:19:0040505:906 площадью 495 кв.м.

 При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Как верно отмечено судом, признание недействительным договора купли-продажи № 301 приведёт к лишению ООО «Советская» прав на земельный участок, которые правопредшественник ООО «Строймаг» получило на законных и неоспоренных основаниях.

При этом, признание недействительным договора купли-продажи № 301 не приведёт к защите прав ИП ФИО2, который не доказал правовых оснований к возведению своего магазина за пределами предоставленного ему для этого земельного участка с кад. № 50:19:0040505:15, площадью 78 кв.м.

При этом, основание заявленного в настоящем споре иска тождественно тому, которое истец заявлял в указанных выше спорах – наличие реестровой ошибки.

Предмет же заявленного иска (признание недействительным договора купли-продажи земельного участка) неразрывно связан с теми материально-правовыми требованиями, которые были рассмотрены в указанных выше арбитражных делах. Факт заключения договора купли-продажи № 301 между Администрацией и ООО «Советская» является следствием надлежащего исполнения ООО «Строймаг» договора аренды № 436 от 28.11.2019, в признании недействительным которого Истцу отказано в споре № А41-15665/2024.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, по смыслу Федерального закона от 25.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством — определение ВС РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС17-21587, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ от 13.04.2016), определение ВС РФ от 16.04.2024 № 18-КГ24- 22-К4.

В настоящем споре, заявленные ИП ФИО2 требования по существу направлены на прекращение права собственности ООО «Советская» на земельный участок с кад. № 50:19:0040505:541.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ИП ФИО2 требования порождают спор о правах на недвижимое имущество и на изменение объёма прав титульного владельца земельного участка с кад. № 50:19:0040505:541, а потому не могут быть защищены путём установления реестровой ошибки и оспаривания на этом основании договора купли-продажи между законным собственником и добросовестным приобретателем.

При этом, ФИО2 не доказана законность возведения объекта с выходом за пределы границ его земельного участка, следовательно, у него отсутствует возможность оспаривать сделки по отчуждению запользованного им земельного участка или заявлять о реестровой ошибке в отношении законных правообладателей таких участков.

Материалами дела подтверждается, что истец возвёл магазин за пределами предоставленного ему для целей строительства земельного участка с кад. № 50:19:0040505:15 — при площади отведённого для строительства земельного участка с кад. № 50:19:0040505:15 в 78 кв.м. истец возвёл магазин площадью застройки 123 кв.м., что практически в два раза превышает предельные параметры пятна застройки.

Следовательно, без доказательств законности возведения части площади магазина на территории соседнего земельного участка с кад. № 50:19:0040505:541 истец не признаётся и не может быть признан титульным собственником указанного земельного участка, а значит, не вправе оспаривать сделку, по которой ООО «Советская» приобрело право собственности на земельный участок с кад. № 50:19:0040505:541.

Однако,  суд не усмотрел в действиях ИП ФИО2 по оспариванию сделок на земельный участок вследствие реестровой ошибки злоупотребления правом, в связи с чем,  данных довод администрации отклонен судом.

Судом учтено, что до и после формирования Администрацией участка с кад. № 50:19:0040505:541 по границам, предложенным истцом, истец не предпринимал административных мер по легализации строительства магазина за пределами границ приобретённого для этих целей участка с кад. № 50:19:0040505:15.

Таким образом, действия Истца по оспариванию договора купли-продажи земельного участка с кад. № 50:19:0040505:541 в связи с некорректным размещением его границ являются непоследовательными.

Более того, действия истца по оспариванию сделок и ненормативных актов, которыми земельным участок с кад. № 50:19:0040505:541 был введён в оборот не могут подменять установленные законом процедуры легализации самовольного строительства.

Наличие указанных отступлений Истца при строительстве магазина также позволяет предположить, почему сформированный земельный участок с кад. № 50:19:0040505:541 не был предоставлен ему в собственность либо в аренду без проведения торгов в преимущественном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  недействительности договора №310 от 10 августа 2023 года, заключенного между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО «Советская».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от  29.11.2024 по делу №

А41- 57470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов