Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-58875/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4714/2024

Дело № А40-58875/21
город Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-58875/21 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении задолженности в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПТИМАЛ СОЛЮШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.09.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 в отношении ООО «ОПТИМАЛ СОЛЮШН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев Алексей Викторович, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №221(7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании ее требования к должнику в размере 20 000 руб. и включении требования за реестр требований кредиторов, но до распределения ликвидационной квоты, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 г. между ООО «ОПТИМАЛ СОЛЮШН» и ИП ФИО2 был заключен договор №33221 в рамках которого ИП ФИО2 обязуется оказать ООО «ОПТИМАЛ СОЛЮШН» консультационные услуги по продвижению на рынке одежды брендов Заказчика.

ИП ФИО2 указанные в договоре услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема оказанных услуг.

ООО «ОПТИМАЛ СОЛЮШН» обязалось оплатить оказанные услуги, суммой в размере 20 000 рублей, однако оплата произведена не была.

Конкурсным управляющим заявлены возражения на требование в связи с пропуском кредитором исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Как следует из представленного акта, услуги были оказаны ФИО2 12.03.2020г., а оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 17.03.2020 г.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 обратилась 28 сентября 2023 г., то есть за сроком исковой давности.

Представленный в материалы дела счет на оплату № 65, датированный 15.10.2021 г., не является доказательством возникновения задолженности ООО «Оптимал Солюшн» в более поздний период.

Апелляционный суд учитывает, что п. 4.1.1 Договора от 12.02.2020 г. №33221 обязательство по оплате услуг возникает в течение пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Ссылка заявителя на п. 4.3 Договора отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное в нем условие противоречит п. 4.1.1 Договора, а также отсутствуют какие-либо доказательства выставления счета в указанную заявителем дату, равно как и передачи данного акта уполномоченному лицу Должника.

Также, в представленном ИП ФИО2 акте об оказании услуг от 12.03.2020г. имеются банковские реквизиты. Каких-либо претензий Должником при этом заявлено не было.

С учетом изложенного, датой начала течения срока исковой давности является 18.03.2020г.

В материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не дали суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления пленума).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-58875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Амрани Н.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО8

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина