Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А41-42616/2015

537/2019-84343(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15998/2019

Дело № А41-42616/15
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.01.2019; от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 31.01.2019; от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-42616/15, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению

ФИО2 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А41-42616/15 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства -

Определением суда от 14 мая 2018 г. по делу N А41-42616/15 финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович (далее - финансовый управляющий Аникеев Р.К.).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными торгов по продаже ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника и должник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно: ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В качестве организатора торгов привлечено ООО «Глобал» (ИНН <***>).

Победителем торгов по данному лоту признано ООО «Экопроект», предложившее наиболее высокую цену в размере 2 900 000 руб., о чем составлен протокол № 1826- ОАОФ/2 от 08.02.2019, с победителем заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должник сослался на то, что положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества судом в порядке ст.213.26 Закона о банкротстве не утверждено. Кроме того, по мнению заявителя, начальная цена продажи имущества должника значительно ниже рыночной стоимости объекта, что, в свою очередь, не способствует целям процедуры банкротства, нарушает права, в том числе, должника, который заинтересован в реализации имущества по более высокой стоимости с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и порядок проведения торнов нарушены не были; собранием кредиторов от 22.08.2018 утверждены изменения в Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, что свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим порядка утверждения положения о продаже имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, которые должником либо кредиторами оспорены не были; при этом довод о несоответствии начальной цены продажи имущества рыночной стоимости объекта, не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим и организатором торгов установленного порядка проведения торгов и не может являться основанием для признания торгов недействительными., при этом в силу положений п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме, которая также должником оспорена не была.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании торгов недействительными по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно: ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В качестве организатора торгов привлечено ООО «Глобал» (ИНН <***>).

Согласно объявлению № 77230466326 предметом торгов, в том числе является 1/2 доли упомянутого объекта. Начальная продажная цена 500 000,00 руб.

Победителем торгов по данному лоту признано ООО «Экопроект», предложившее наиболее высокую цену в размере 2 900 000 руб., о чем составлен протокол № 1826- ОАОФ/2 от 08.02.2019, с победителем заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В отношении имущества должника-гражданина п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения

описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом из разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п.4 ст.213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд исходил из того, что рассматриваемом случае, на дату возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве должник являлся индивидуальным предпринимателем. В свою очередь, имущество - ½ доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, использовалось должником для осуществления им предпринимательской деятельности и получения прибыли путем заключения договора

аренды нежилого помещения № 27/08 от 27.10.2008 с ООО «Торговая компания Лакмин».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом Положения о продаже. Данное Положение должно быть утверждено собранием кредиторов должника, что и было сделано в настоящем случае. Доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже материалы дела не содержат.

Между тем, суд первой инстанции не учет следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором, в частности просил внести изменения в п. 10 Положения, включить в состав Лота 2 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв. м. по цене 500 000 руб.

Данное имущество было истребовано от ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ступино Московской области, гражданство РФ) в конкурсную массу должника ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 27.10.2016 г.) по делу N А41-42616/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника было отказано.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении указанного ходатайства, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым

управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды установили, что, арбитражным управляющим была произведена оценка имущества - доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв. м, которая составляет 1 000 000,00 руб.

При этом управляющий просил установить начальную продажную цену названного имущества в размере 500 000,00 руб., что не соответствует оценке, произведенной самим управляющим.

Между тем, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Таким образом, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не будет отвечать целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства установлены были установлены также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А41-42616/15.

Таким образом, в рассматриваемом случае, торги были проведены в отсутствие Положения о продаже имущества должника, по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим.

В п. 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения

торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Должник является заинтересованным лицом в оспаривании рассматриваемых торгов, поскольку заинтересован в реализации его имущества по более высокой стоимости с целью погашения требований кредиторов.

Поскольку в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода, в свою очередь, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не отвечает целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, являются существенными, поскольку неправильное установление начальной продажной стоимости имущества повлияло на результаты торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов как должника и его кредиторов, что является основанием для признания их недействительными.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, недействительным является договор, заключенный по результатам проведенных торгов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-42616/15 отменить.

Признать недействительными торги от 08.02.19 по продаже имущества должника ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.19, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Экопроект».

Взыскать с ООО «Экопроект» в пользу ФИО2 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Я. ФИО7 Мизяк