Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А22-570/2022

1151_101114 ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А22-570/2022 29.11.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2023 по делу № А22-570/2022, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Фармация» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об установлении юридического факта принадлежности открытому акционерному обществу «Фармация» лицевого счета Производственного объединения «Фармация» и 2 соответствующих 10 000 акций публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, т. 1, л. д. 2-3). Определением суда от 04.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявление направлено не на установление юридического факта, а на установление права собственности на акции общества (т. 1, л. д. 98-99). В жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у общества отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие факт принадлежности заявителю лицевого счета производственного объединения «Фармация» и 10 000 акций ПАО «Сбербанк России». В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением суда от 17.11.2023 апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, по причине отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Республики Калмыкия. Ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции в суд не поступило. От апеллянта также поступило ходатайство об истребовании у банка информации и документов относительно лицевого счета Производственного объединения «Фармация» и принадлежащих этому объединению соответствующих 10 000 акций банка. Суд определил в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Фармация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств по делу - отказать. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении вопроса об истребовании доказательств необходимо исследовать наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить или опровергнуть указанные в ходатайстве доказательства. Вместе с тем, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона 3 должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что апеллянтом не доказано, как истребуемые сведения могут повлиять на исход дела и какое значение имеют в рамках рассматриваемого дела, ходатайство подлежит отклонению. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2017 по делу № А22-2413/2016, открытое акционерное общество «Фармация» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным общества утвержден ФИО2. Как указывает истец, в ходе конкурсного производства стало известно, что общество владеет 10 000 голосующих акций ПАО «Сбербанк России». При этом в документах общества не были обнаружены соответствующие подтверждающие документы. По данным акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (т. 1, л. д. 7), в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Сбербанк России» имеются сведения о владельце акций с наименованием Производственное объединение «Фармация», однако в информации этого лицевого счета отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать указанный лицевой счет в реестре, как принадлежащий обществу (заявителю). Заявитель указывает, что до 18.10.1993 (дата постановки на учет в качестве ОАО «Фармация») общество имело наименование «Производственное объединение «Фармация». Конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о предоставлении сведений с целью выявления имущества должника относительно спорных акций (т. 1, л. д. 8-9). Письмом от 10.11.2021 банк отказался предоставлять какую-либо информацию, сославшись на режим банковской тайны (т. 1, л. д. 10). Истец, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности обществу лицевого счета Производственного объединения «Фармация» и соответствующих 10 000 акций ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением. 4 Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы процессуального права. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. При рассмотрении соответствующего заявления суд в соответствии с положениями части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться 5 в порядке искового производства. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия. Обоснованность притязаний истца на спорные акции подлежит оценке при рассмотрении спора в порядке искового производства. Как следует из сведений, представленных АО «Регистраторское общество «Статус», сведений, в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Сбербанк имеются сведения о владельце акций с наименованием Производственное объединение «Фармация», однако в информации этого лицевого счета отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать указанный лицевой счет в реестре, как принадлежащий ОАО «Фармация». Таким образом, заявление конкурсного управляющего содержит требования не об установлении какого-либо факта, а об установлении наличия права на имущество - акции, зарегистрированные в установленном законом порядке за другим предприятием. В соответствии с пунктом 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что при наличии спора о праве, рассмотрение заявления, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке искового производства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 6 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2023 по делу № А22-570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Судья А.В. Счетчиков Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:04:00Кому выдана Счетчиков Андрей Владиславович