Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А13-14706/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14706/2021
г. Вологда
29 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2024 года по делу № А13-14706/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО1.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.08.2023 в составе суда произведена замена на судью Богданову И.В.

Временный управляющий 10.03.2022 обратился в суд с заявлением к Должнику и ФИО2 о признании недействительной сделкой договор от 16.03.2021 купли-продажи транспортного средства марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска, VIN <***>, номер      кузова <***>, номер двигателя F4RE410C139843, паспорт транспортного средства № 77 ОТ738426 (далее – транспортное средство), применении последствий недействительности сделки; истребовании в порядке виндикации оспариваемого транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу Должника.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленный спор передан на рассмотрение судье Игольнициной Т.Б.

Определениями суда от 25.04.2022, 04.07.2022, 15.07.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением суда от 01.12.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения сделки – 16.03.2021, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Определением суда от 04.10.2023 ФИО3 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 29.08.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; договор от 16.03.2021 купли-продажи транспортного средства признан недействительным; с ФИО2 взыскано 856 000 руб. в конкурсную массу Должника; в части требования конкурсного управляющего к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения производство прекращено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 с указанным определением не согласился в части прекращения производства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что договор от 19.09.2021 купли-продажи транспортного средства ФИО3 является недействительным, заключенным с противоправной целью избежать обращения взыскания на имущество (транспортное средство). Данный договор, по мнению апеллянта, является ничтожным (мнимым) в свете положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и Должник (лизингополучатель) 25.04.2018 заключили договор лизинга № 797ВО-АЛН/03/2018, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство.

Имущество приобретено у продавца на основании договора от 25.04.2018 № 797ВО/2018 по цене 960 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Сторонами 15.03.2021 заключено соглашение о переходе права собственности по договору лизинга от 25.04.2018 № 797ВО-АЛН/03/2018 в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке.

Выкупная стоимость объекта составила 79 300 руб. и признана полностью оплаченной из суммы закрытия договора лизинга.

На основании акта от 15.03.2021 транспортное средство передано Должнику.

В дальнейшем 16.03.2021 Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор (далее – договор от 16.03.2021), в силу которого покупатель приобрел оспариваемое имущество по цене 79 300 руб. (пункт 3.1 договора от 16.03.2021).

Условиями данного договора определено, что расчеты стороны осуществляют наличными денежными средствами либо иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Транспортное средство принято покупателем на основании акта от 16.03.2021 без каких-либо претензий и замечаний к внешнему виду и техническому состоянию.

Впоследствии 19.09.2021 ФИО2 (продавец) заключил с                   ФИО3 договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства (далее – договор от 19.09.2021), установив цену продажи  в размере 79 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора от 19.09.2021 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу денежные средства в размере 79 000 руб.

Как видно в материалах дела, собственником указанного объекта движимого имущества до настоящего времени является ФИО3

Полагая, что сделка (договор от 16.03.2021) совершена при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда имущественным правам кредиторов Должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в результате совершения сделки (договор от 19.09.2021) транспортное средство выбыло из собственности ответчика ФИО2, временный управляющий обратился в суд, требуя признать недействительным договор от 16.03.2021 и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, ссылаясь на положения статей 301 и 302 ГК РФ.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование.

Прекращая производство в части виндикационного требования к               ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1              статьи 150 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о неподсудности спора арбитражному суду в силу следующего..

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130              АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325                  АПК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход (определение от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6)), согласно которому при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В данном случае апеллянт ссылался на мнимость договора от 19.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе представленных заявителем письменных позиций, представленных доказательств, следует, что цепочка последовательных сделок не оспаривалась, соответствующих доказательств не последовало, равно как и не заявлено о признании недействительным договора от 19.09.2021. Заявитель указывал на применение правовых последствий недействительности сделки от 16.03.2021 в виде виндикации транспортного средства от ФИО3 (конечного приобретателя) с учетом положений            статей 301 и 302 ГК РФ.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суд, признав недействительным договор от 16.03.2021, правильно самостоятельно применил последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями               статьей 167 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве. Каких-либо оснований для рассмотрения виндикационного иска к ФИО3, принимая во внимание правила подсудности, разъяснения пункта 16 Постановления № 63, суд правомерно не усмотрел.

Следует отметить, что апеллянтом не приведено убедительных доводов, из которых усматривалось бы наличие объективных препятствий для обращения с иском к ФИО3 с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2024 № 14.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2024 года по делу № А13-14706/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова