Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-69907/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47569/2017

Дело № А40-69907/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-69907/17, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО «РЖД»

к АО «ННК-Транс»

о взыскании задолженности в размере 8 654 руб. 12 коп., договор № 167 от 22.12.2006 г.на оказание услуг по подаче уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требования к АО «ННК-Транс» о взыскании задолженности в размере 8 654 руб. 12 коп., договор № 167 от 22.12.2006 г.на оказание услуг по подаче уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2006 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Альянстрансойл» заключен договор № 167 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», примыкающего к станции Хабаровск-1, в соответствии с пунктом 17 которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009, ЗАО «Альянстрансойл» вносит перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя. В период с 11.03.2016 по 15.03.2016 на путях общего пользования станции Хабаровск-1 простаивали вагоны, прибывающие в адрес АО «ННК-Транс», вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов погрузки.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Накопительные ведомости и акты общей формы, которыми зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика.

Ответчик накопительные ведомости не подписал, без указания причины, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы и в каждой накопительной ведомости произведена отметка.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями.

На основании подпункта "б" пункта 17 договора № 167 от 22.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009, Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002, начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере 8 654 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. От 06.04.2015 г.) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции действовавшей на дату обращения с иском) для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлен обязательный претензионный порядок - 30 календарных дней со дня направления претензии.

Поскольку даты окончания простоя спорных вагонов являются с 11.03.2016 по 15.03.2016, срок исковой давности истекал с 11.03.2017 по 15.03.2017, однако, в связи с направлением истцом претензии от 14.12.2016 срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

Настоящий иск предъявлен 10.04.2017, что подтверждается штемпелем на конверте (т. 4 л.д. 71), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанная позиция также подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании изложенного, учтивая указанные нормы права и установленные апелляционным судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 8 654 руб. 12 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 05 июля 2017 по делу № А40-69907/2017 подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-69907/2017 отменить.

Взыскать с АО «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, дата регистрации 06.12.2001) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, дата регистрации 23.09.2003) сумму платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 8 654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, дата регистрации 06.12.2001) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1