Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А47-16776/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15928/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А47-16776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу № А47-16776/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и компания» - ФИО2 (доверенность от 26.01.2022выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.01.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом)

ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 08.09.2020 выдана сроком на 20 лет, паспорт, диплом), ФИО3(доверенность от 08.09.2022 выдана сроком на 20 лет, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 21.09.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и компания» (далее – ООО «Братья Сагайдак и компания», ответчик) о взыскании 613 424 руб. 31 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «Арсенал», МУП «ОПТС», ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Братья Сагайдак и компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что в материалах дела имеются копии договора № ТЭ1807-05928 от 18.10.2021 с протоколом разногласий заключенный между истцом и ООО «Арсенал», сопроводительное письмо с отметкой о получении данных документов истцом нарочно. Ответа на протокол разногласий не последовало. Таким образом, истец принял условия, что стороной договора является ООО «Арсенал».

В материалах дела также имеется копия не расторгнутого договора теплоснабжения № ТЭ 1807-00273 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.08.2018, заключенного между истцом и ФИО4

Ответчик в дополнительных пояснениях № 202303211501 от 21.03.2023 и № 202306071357 от 07.06.2023 заявил ходатайство об истребовании у истца и МУП «Орское предприятие тепловых сетей» информации об отключении объектов по адресам:

- <...>, кадастровый номер 56:43:0309036:201 («Кафе «Мультяшка»);

- <...> кадастровый номер 56:43:0309036:135 («Танцевальная площадка»);

- <...>, кадастровый номер 56:43:0115074:271,

которое судом первой инстанции не разрешено.

Объекты, расположенные по адресам <...>, кадастровый номер: 56:43:0309036:135; улица Просвещения, дом 61, кадастровый номер: 56:43:0309036:201; улица Гомельская, дом 69А, кадастровый номер 56:43:0115074:271, являются отдельно стоящими зданиями и были отключены от централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения до спорного периода. Отключение объектов произведено МУП «ОПТС» без уведомления ответчика, ООО «Арсенал» и ИП ФИО4

Также апеллянт указывает на то, что указанные в обжалуемом решении правовые нормы относятся к жилым и нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме, тогда как в настоящем случае только 2 спорных объекта находятся в МКД, в отношении которых ответчиком не оспаривается потребление тепловой энергии. При этом презумпция фактического потребления тепловой энергии не относится к отдельно стоящим нежилым зданиям.

Также апеллянтов указано, что Акты №87/19 от 25.06.2019, №435/20 от 07.08.2020, №170/21 от 02.08.2021, №936/21 составлены в отношении лица, не являющееся стороной по делу. В каждом акте указано в отношении 2 объектов по адресам по улице Просвещения, дом 61, подразумевая одну сеть, однако у каждого из объектов были самостоятельные сети централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждает факт фальсификации, что подтверждается и актами фиксирующими видимый разрыв с приложенными фотографиями.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: акты от 04.07.2023 №2023-ФО/НА-3333, от 04.07.2023 №2023-ФО/НА-3331, от 04.07.2023 №2023-ФО/НА-3347.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.12.2023 ответчик указывает на то, что он согласен с расчетом задолженности по помещениям, расположенным по адресу: ул. Светлая, <...>, ответчиком оспаривается расчет задолженности по помещениям, расположенным по адресу: ул. Просвещения, <...>.

В соответствии с Приложением № 5 к договору теплоснабжения № ТЭ1807-05928 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 18.10.2021 на объектах по адресам:

- <...>, кадастровый номер 56:43:0309036:201 («Кафе «Мультяшка») установлен тепловычислитель, тип прибора - тест, заводской номер 2930855, дата ввода в эксплуатацию 18.02.2020;

- <...> кадастровый номер 56:43:0309036:135 («Танцевальная площадка») установлен тепловычислитель, тип прибора - тест, заводской номер 2930856, дата ввода в эксплуатацию 18.02.2020.

Таким образом, расчет отопления истцом по названным объектам расчетным путем по пункту 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и расчет теплоносителя (подпитки) является неправомерным.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком также приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ООО «Арсенал» в ПАО «Т Плюс» о направлении договора теплоснабжения с протоколом разногласий исх. № 202205231328 от 23.05.2022, копия протокола разногласий от 23.05.2022 года к договору теплоснабжения № ТЭ1807-05928 от 18.10.2021, копия решения о присвоении адреса ул. Просвещения, зд. 61, стр. 1 к.н. 56430309036-135, копия решения о присвоении адреса ул. Просвещения, зд. 61, стр. 3 к.н. 56430309036-201, копии договора холодного водоснабжения и водоотведения №1666 от 01.04.2021 и протокола разногласий от 09.02.2022, копия договора № 161013 горячего водоснабжения от 01.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и МУП «ОПТС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям от 01.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям от 01.12.2023.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 07.12.2023, поступивших в суд апелляционной инстанции перед судебным заседанием.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимавшие участие в судебном заседании представители ответчика, уважительных причин, по которым приведенные в дополнении к жалобе доводы не были заявлены и раскрыты изначально в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, не обосновали; дополнение к жалобе направлено в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания 07.12.2023, то есть не заблаговременно, в адрес иных лиц участвующих в деле не направлено.

При таких обстоятельствах, установив, что дополнение к жалобе от 07.12.2023 направлены в адрес суда апелляционной инстанции в день судебного заседания, в адрес лиц, участвующих в деле вообще не направлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные дополнения поданы с нарушением пункта 3 части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Представители ООО «Арсенал» и ФИО4 поддержали позицию ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца и МУП «Орское предприятие тепловых сетей» информации об отключении объектов, расположенных в <...> и заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивированной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-81) общество с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» является собственником следующих нежилых помещений, находящихся в г. Орске:

- нежилое помещение (кафе «Мультяшка»), расположенное по адресу ул. Просвещения, д. 61 – с 18.02.2020;

- нежилое помещение (танцевальная площадка), расположенное по адресу ул. Просвещения, д. 61 – с 18.02.2020;

- нежилое помещение № 1 по адресу ул. Светлая, д. 2 – с 20.02.2020;

- нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Светлая, д. 4 – с 20.02.2020;

- нежилое встроенное помещение (одноэтажный торговый комплекс) по ул. Гомельская, д. 69 а - с 18.02.2020.

Письмом с исх. № 70800-07/1-26152 от 19.10.2021 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № ТЭ1807-05928 от 18.10.2021.

Указанный договор ответчиком в редакции истца не подписан, надлежащим образом оформленный второй экземпляр договора ответчиком не возвращен.

Согласно исковому заявлению, в период с марта 2020 года по октябрь 2021 года истец поставил ответчику на указанные объекты тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии выставил счета-фактуры с приложением актов поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчиком стоимость потребленного ресурса оплачена не была,

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составила 613 424 руб. 31 коп.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70801-29-5-12146 от 22.11.2021 с требованием оплаты задолженности за фактически поставленный ресурс в спорном периоде, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной энергии не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии на объект ответчика, а именно: акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры на общую сумму 613 424 руб. 31 коп.

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 613 424 руб. 31 коп.

Согласно представленным в материалы дела дополнениям от 01.12.2023 ответчик согласен с начислениями по нежилым помещениям, расположенным адресу: ул. Светлая, <...>, однако не согласен с требованиями по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Просвещения, <...>, ссылаясь на не расторгнутый договор теплоснабжения № ТЭ 1807-00273 от 29.08.2018, заключенный между предыдущим собственником - ФИО4, и ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку собственником нежилых помещений расположенных по адресам: ул. Просвещения, <...> а, в спорный период являлся именно ответчик, в то время как договор теплоснабжения № ТЭ 1807-00273 от 29.08.2018 заключен с предыдущим собственником спорных помещений, а не с нанимателем.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие сведения о переходе права собственности были внесены регистрирующим органом в ЕГРН.

Довод ответчика о неправомерности исковых требований со ссылкой на то, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование третьему лицу – ООО «Арсенал», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор безвозмездного пользования регулируют отношения между арендатором (пользователем) и собственником помещения.

Действующее законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ООО «Арсенал» перед истцом.

Соглашения, которое бы устанавливало обязанности ООО «Арсенал» по оплате фактически потребленной тепловой энергии при использовании помещения, в материалы дела не представлено.

Истец не является стороной договора безвозмездного и, соответственно, этот договор не предусматривает право истца требовать оплаты тепловой энергии с иных лиц, помимо ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность других юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным участником и директором ООО «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО4, которая 01.01.2019 (в период права собственности на спорные помещения) по договорам безвозмездного пользования передала спорные помещения по адресам: ул. Просвещения, <...>, <...> а, в безвозмездное пользование ООО «Арсенал». В свою очередь от имени ООО «Арсенал» при подписании указанных договоров выступал ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2019, который с 04.07.2018 являлся одним из учредителей ООО «Братья Сагайдак и компания» (т. 2 л.д. 23-25). На момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием ФИО4 являлась директором ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 23-25).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доводы и возражения ответчика относительно не расторжения договора теплоснабжения с предыдущим собственником, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения и наличие в спорных помещениях ссудополучателя, который является аффилированным по отношению к ответчику, направлены не на защиту прав и законных интересов ответчика, а на уход от обязательств по внесению платы за потребленный ресурс, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Действия аффилированных лиц - ООО «Братья Сагайдак и компания», ООО «Арсенал», ИП ФИО4 (в лице их представителей) направлены на создание ситуации затягивания сроков оплаты когда ресурсоснабжающая организация вынуждена вновь и вновь обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за потреблённый ресурс по одному и тому же периоду, но к разным лицам – ссудополучателям, собственникам помещения или лицу с кем ранее был заключен договор теплоснабжения, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие извещение истца о смене собственника спорных помещений, что дополнительно подтверждает факт недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При этом, действующим законодательством в сфере ресурсоснабжения не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по розыску фактических пользователей ресурса. По общему правилу ресурсоснабжающая организация руководствуется общедоступными сведениями, которые находятся в единой информационной системе – в рассматриваемом случае Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, с целью установления правовой определённости в гражданских правоотношениях между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией, ответчик имел возможность внести соответствующие сведения об обремени спорных помещений правом третьего лица их безвозмездного пользования.

Кроме того, признавая вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными, апелляционная коллегия также исходит из того, что договор теплоснабжения был направлен в адрес ответчика истцом 26.10.2021, в то время как все возражения в отношении указанного договора (протоколы разногласий, письмо ООО «Арсенал»), в том числе и по фактическому пользователю спорными помещениями, были направлены ответчиком в адрес истца уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде в мае 2022 года.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от законно установленной обязанности по оплате потребленного ресурса у суда в рассматриваемом случае не имеется.

При этом неподписание договора теплоснабжения № ТЭ1807-05928 от 18.10.2021 со стороны ответчика не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, спорные отношения между сторонами спора, следует рассматривать как договорные.

Представленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и нормативно обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, д.4, находятся в многоквартирных жилых домах, ввиду чего объем ресурса обоснованно определен истцом в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления определяется по формуле 2(3-1): Pi = Si x NT x ТТ, где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом NT принимается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Проверив, представленный истцом расчет размера потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д.152 – 126).

Доводы апеллянта о том, что суд проигнорировал его ходатайство об истребовании неправомерности расчета у истца и МУП «Орское предприятие тепловых сетей» информации об отключении объектов по адресам: ул. Просвещения, <...>, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку факт поставки в спорные помещения тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами № 87/19 на отключение подачи т/э от 25.06.2019, согласно которому на момент ввода ограничения запорная арматура была открыта; № 435/20 на отключение подачи т/э от 07.08.2020, согласно которому на момент ввода ограничения запорная арматура была открыта; № 2021-ФО/ПРТ-556 проверки режима теплопотребления от 03.02.2021; № 170/21 на отключение подачи т/э от 02.08.2021, согласно которому на момент ввода ограничения запорная арматура была открыта; № 936/21 от 02.12.2021, согласно которому запорная арматура открыта, пломбы сорваны; от 03.08.2020, согласно которому запорная арматура открыта; №2021-ФО/ОСТ-7230 от 28.01.2021; № 2021(01)-ФО/ПРТ-12398 проверки режима теплопотребления от 28.01.2021; № 2021-ФО/ПРТ-5514 проверки режима теплопотребления от 17.03.2021; № 2021-ФО/ПУУ-634 контрольного снятия показаний узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 17.03.2021; № 2021-ФО/ПУУ-702 контрольного снятия показаний узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 29.04.2021; № 2021-ФО/ОПТ-490 о введении ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя от 16.09.2021; № 2022-ФО/ОПТ-32 о введении полного ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя с 28.02.2022.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент проводимых проверок, запорные арматуры были открыты, в том случае, когда устанавливались пломбы, они были сорваны, что свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Представленные ответчиком на стадии апелляционного производства в материалы дела акты от 04.07.2023 о том, что по адресам ул. Просвещения, <...>, на подающем и обратном трубопроводе произведен видимый разрыв, горячее водоснабжение отсутствует и нет точки подключения не опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств, поскольку датированы 04.07.2023, в то время как спорным периодом является март 2020 года по октябрь 2021 года.

Надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что фактически отопление в нежилых помещениях в спорный период ответствовало и не могло быть поставлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о фальсификации представленных истцом актов, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя о фальсификации представленных в материалы дела актов, ответчик указывает на их несоответствие дате указанной в акте и времени их фактического составления.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения (время составления спорных актов) для рассматриваемого дела, поскольку не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Основные доводы ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, по спорным помещениям договор заключен с физическим лицом ФИО4. Объекты, расположенные в городе Орске по адресам: ул. Гомельская, <...>, законсервированы и не работают, следовательно, потребление ресурса по указанным адресам не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в размере 613 424 руб. 31 коп. не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу № А47-16776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева