Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А84-52/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-52/2024
26 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября  2024 года.


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023;

Министерства обороны Российской Федерации (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2023 № 207/4/7д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2024 года по делу № А84-52/2024

по иску Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (299008, Севастополь, ул. Пожарова, 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (394036, Воронежская область, Воронеж, ул. Никитинская, 8а, офис 816; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по городу Севастополю (299011, Севастополь, ул. Балаклавская, 9; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Контрольно-счетной палаты города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства обороны Российской федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Савбилд Инжиниринг» (299003, Севастополь, ул. Коммунистическая, 12, помещение 1-32; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (117198, Москва, Обручевский, ул. Островитянова, 5, к. 3, помещ. 5/1; ОГРН <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Бюро земельных отношений» (298637, Республика Крым, Ялта, ул. Майора Савельева, 3, к. 2, кв. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплект» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1063855,00 рублей стоимости невыполненных работ по контракту от 04.09.2020 № 73ССПД.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2024 года по делу № А84-52/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свою апелляционную жалобу ответчик обосновывает тем, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о назначении экспертизы, при этом удовлетворено аналогичное ходатайство истца. Апеллянт считает, что экспертиза безосновательно назначена судом в экспертную организацию, предложенную истцом, в то время как экспертная организация, предложенная ответчиком, имеет больший опыт в экспертной области и  указал меньшую сумму за ее проведение. Апеллянт также считает, что судом без обоснования отклонены вопросы ответчика, которые, по его мнению, не тождественны вопросам истца. Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемое определение не содержит обоснование необходимости назначения по делу экспертизы. Обоснование доводов изложено в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба  Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на выполнение восстановительных работ на территории воинских захоронений города Севастополя. Работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Однако, в последующем, по результатам проверок, проведенных Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю и Контрольно-счетной палатой города Севастополя, установлено завышение ответчиком объемов выполненных работ и выполнение работ ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости не выполненных работ.

Поскольку в предмет доказывания по данной категории споров входит определение объема, стоимости  и качества выполненных подрядных работ, требующее наличия специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом, истец обратился с иском о взыскании 1063855,00 рублей стоимости не выполненных работ по контракту от 04.09.2020 № 73ССПД.

Поскольку назначенная судом экспертиза имеет целью установление объем, стоимости и качества выполненных работ, что входит в предмет доказывания, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями, является обоснованным.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а срок ее исполнения - 30 рабочих дней с момента получения необходимых материалов - больше, чем предусмотренный для отложения в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Довод Общества о нарушении процесса, в частности, норм статей 7, 8, 9 АПК РФ, выразившемся в  том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о назначении экспертизы, при этом удовлетворено аналогичное ходатайство истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушает права стороны на подтверждение своей позиции с привлечением лица, обладающего специальными знаниями.

Несогласие ответчика с экспертной организацией, определенной судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право определения эксперта или экспертной организации представлено суду, а лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, имеет право заявить отвод эксперту.

Апеллянт также считает, что судом без обоснования отклонены вопросы ответчика, которые, по его мнению, не тождественны вопросам истца. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Таким образом, установленный судом в обжалуемом определении круг вопросов не является окончательным и судом могут быть заданы также иные вопросы.

Доказательства отсутствия возможности поставить дополнительные вопросы эксперту у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Поставленные перед экспертом вопросы не относятся к правовым и не могут свидетельствовать о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом, равенства сторон и состязательности, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и будет оцениваться судом только после его получения.

В соответствии с частью третьей статьи 270 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию ответчика с поставленными судом вопросами и экспертным учреждением, и не содержат  возражений против ее назначения по сути.

Учитывая изложенное, поскольку спорные отношения вытекают из договора на выполнение восстановительных работ, определение стоимости и качества выполненных работ входит в предмет доказывания по данному спору, назначение по делу экспертизы является обоснованным.

Поскольку обжалование определения в части назначении судебной экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Определение от 12.07.2024 в части приостановления производства по делу отмене или изменению не подлежит, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а срок ее исполнения - 30 рабочих дней с момента получения необходимых материалов - больше, чем предусмотренный для отложения в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от  12 июля 2024 года по делу № А84-52/2024 в части приостановления производства по делу оставить без изменения,  производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении экспертизы прекратить.



Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина