Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А50-16302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2333/24

Екатеринбург

06 июня 2025 г. Дело № А50-16302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 по делу № А50-16302/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 02.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.06.2025 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель инспекции: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 9, диплом, служебное удостоверение).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель товарищества собственников жилья «4 квартал» (далее – товарищество): ФИО2 (доверенность от 30.06.2023 № 01, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции о признании недействительным решения № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 (далее – решение инспекции), признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отсутствие запрета действий общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (далее – общество,

общество «Самоуправление») как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края (далее – МКД) за период с 01.08.2022 по 16.06.2023, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Самоуправление».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, признано недействительным решение инспекции. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. Признано незаконным бездействие инспекции по непринятию в пределах предоставленной компетенции комплекса мер на основании поступивших обращений о недействительности протокола общего собрания от 20.04.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция утверждает, что до принятия ей спорного решения ни от товарищества, ни от кого-либо из собственников помещений обращений относительно проведения общего собрания (сообщений о фальсификации письменных решений) не поступало. Равно как и не существовало решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022). Следовательно, данный акт не может быть положен в основу принятия решения. Вместе с тем товариществом не доказано нарушение его прав в сфере экономической деятельности. Кроме того действия (бездействие) лицензиата не влияют на законность решения инспекции.

Также инспекция считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, на что у него не имелось оснований. Поясняет, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отсутствие оснований не допускается. Инспекцией совершены все необходимые действия в пределах компетенции.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной

жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом поданных дополнений, товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2022 в инспекцию поступило заявление общества «Самоуправление», в котором сообщалось о принятии собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации – общества (протокол от 20.04.2022).

По результатам проверки документов инспекцией, признаков ничтожности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20.04.2022, не установлено.

По результатам рассмотрения заявления, представленных документов и информации, инспекцией принято оспариваемое решение о включении с 01.08.2022 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Самоуправление», сведений о МКД на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

Собственники МКД (83 собственника) обратились в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к инициатору собрания ФИО3 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.04.2022, недействительным.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022), вступившим в законную силу 14.06.2023, решение общего собрания собственников в МКД, оформленные протоколом от 20.04.2022, признаны недействительными.

Во исполнение нормативных положений инспекцией принято решение № 2023-06-038 от 15.06.2023 об исключении 16.06.2023 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Самоуправление», сведений о МКД, внесенных на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

При этом, как указывает товарищество, решение инспекции не отменено и является действующим.

Товарищество указывает, что собственниками помещений в МКД не выбирался иной способ управления многоквартирным домом, что было доказано ими в Свердловском районном суде.

Обращаясь в арбитражный суд, товарищество указало на то, что его права нарушены решением инспекции, так как в соответствии с указанным решением общество «Самоуправление» на дату подачи заявления формально числится управляющей компанией, осуществлявшей управление МКД с 01.08.2022 по 16.06.2023. Как указало товарищество, несмотря на принятие решения

№ 2023-06-038 от 15.06.2023, решение инспекцией не отменено и, соответственно, продолжает считаться действующим законно, в том числе в спорный период. Запрет в отношении общества о совершении действий, наносящих ущерб товариществу, инспекцией не вынесен.

Также товариществом заявлено самостоятельное требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в отсутствие запрета действий общества «Самоуправление» как управляющей компании в отношении МКД за период с 01.08.2022 по 16.06.2023.

Представители товарищества поясняли, что данное требование является самостоятельным. По мнению товарищества после поступления неоднократных заявлений и жалоб инспекция должна была принять действия к инициированию проверки в отношении общества, выдаче предписаний по факту отсутствия управления многоквартирным домом за весь период – с 01.08.2022 по 15.06.2023.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела следует, что руководствуясь подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, инспекцией принято решение № 2022 05-083 от 31.05.2022 о приостановлении рассмотрения представленного обществом «Самоуправление» заявления, поскольку у инспекции имелись сведения о том, что деятельность по управлению МКД осуществляет товарищество.

В адрес общества и товарищества инспекцией направлены запросы о предоставлении необходимых документов и информации. Ответы на запросы не представлены.

С учетом изложенного, основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий должно было послужить несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающим отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Кроме того в решении Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023 судом установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Судом указано, что решения по вопросам повестки общего собрания не являются действительными, поскольку они были приняты в отсутствие кворума. В связи с этим решение собрания собственников помещений МКД признано судом общей юрисдикции ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судами обоснованно заключено, что указанным решением Свердловского районного суда г. Перми был признан недействительным основной юридический факт, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения инспекции. Следовательно, решение инспекции,

основанное на решении незаконного собрания собственников помещений в МКД, является неправомерным, подлежит признанию недействительным.

Между тем, судами верно указано, что до вступления в законную силу заочного решения суда общей юрисдикции, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 20.04.2022, решение собрания являлось действующим. Оспаривание решения инспекции без вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего недействительность решения общего собрания собственников, на основании которого было принято оспариваемое решение инспекции, являлось бы безосновательным.

Судами учтено, что до признания судом общей юрисдикции недействительным протокола собрания от 20.04.2022, с учетом полномочий инспекции, она не вправе была выносить запрет действий общества «Самоуправление» как управляющей компании в отношении МКД.

Доводы инспекции о выходе суда за пределы заявленных требований, на что у него не имелось оснований, отклоняются.

Судами верно указано, что исходя из положений частей 1, 2 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, правовых позиций, отраженных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/2012 от 19.06.2012, № 5761/2012 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению,

Делается это с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился заявитель (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015).

Суды обоснованно заключили, что несмотря на то, что исходя из содержания просительной части заявления товариществом оспаривается бездействия инспекции, выразившееся в отсутствие запрета действий общества

«Самоуправление» как управляющей компании в отношении МКД за период с 01.08.2022 по 16.06.2023, применительно к положениям главы 24 АПК РФ, которыми регламентируется рассмотрение споров об оспаривании ненормативных актов, действия (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, суд на основании части 4 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом правовых позиций, отраженных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», формулирования товариществом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, при отсутствии возражений сторон расценивает заявленные требования как требования о признании незаконным бездействия инспекции по непринятию в пределах предоставленной компетенции комплекса мер на основании поступивших обращений о недействительности протокола общего собрания от 20.04.2022.

Судами обоснованно учтено, что фактически управление МКД в период с 01.08.2022 по 16.06.2023 осуществляло товарищество, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в адрес инспекции поступали многочисленные заявления собственников помещений в МКД о недействительности и фальсификации протокола общего собрания от 20.04.2022.

Протоколом общего собрания собственников от 26.07.2022 неоднократно предоставленным в инспекцию, товариществом выбрано новое правление и председатель, результаты собрания от 20.04.2022 признаны ничтожными. Также инспекции было известно о судебном разбирательстве в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) и содержании самого дела.

Вместе с тем, несмотря на указанное, инспекция, не исключила МКД из лицензии общества «Самоуправление». Кроме того инспекцией не инициировано ни одной внеплановой документарной проверки в отношении общества.

При этом судами сделан правомерный вывод, что с учетом имеющих место обстоятельств, количества поступивших жалоб, принятия в дальнейшем собственниками помещений в МКД решения о признании спорного протокола ничтожным и иных имеющих значение для настоящего спора обстоятельств, инспекция в пределах своей компетенции вправе была провести проверку.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что инспекцией проигнорированы доводы 85 собственников помещений в МКД, обратившихся в суд с целью установления отсутствия факта управления МКД обществом «Самоуправление», как и ранее проигнорированы доводы 53 собственников помещений в МКД, требующих не включать МКД в лицензию общества по причине недействительности собрания от 20.04.2022.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств по делу, требования товарищества о признании незаконным действий (бездействия) инспекции правомерно признаны судами обоснованными.

Также суды верно указали, что сохранение в силе решения инспекции, основанного на юридическом факте, признанном судом недействительным, может создавать ситуацию, когда права товарищества продолжают нарушаться.

Доводы инспекции о том, что товариществом не доказано нарушение его прав в сфере экономической деятельности, отклоняются как несостоятельные, не соответствующие существу спора.

Признание общества «Самоуправление» управляющей организацией МКД правомерным влечет правовые последствия, в том числе право общества на взыскание платы с собственников помещений в МКД (выставлении счетов, направлении квитанций), что причинит ущерб деятельности товарищества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 по делу № А50-16302/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок