Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А46-11703/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11703/2021
11 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Самович Е. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО4, договора дарения от 07.06.2020, заключённого  между ФИО4 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – ООО «Лифт-Сервис») посредством системы веб-конференции – ФИО6 по доверенности от 30.07.2025 сроком действия до 31.12.2025,  

представителя  ФИО3 – ФИО7 по  доверенности от 03.04.2025 № 55АА3437441 сроком действия три года,

представителя ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 15.04.2025 № 55АА 3421573 сроком действия пять лет,

представителя ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 23.09.2024 № 55АА 3328789 сроком действия пять лет,

финансового управляющего ФИО9, лично,

установил:

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.09.2021.

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) Арбитражного суда Омской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, также признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 01.03.2023 в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО4, договора дарения от 07.06.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером 55:36:090108:4296, площадью 159,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>; прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру, кадастровый номер 55:36:090108:4296; аннулирования записи о регистрации права от 09.06.2020; возвращения квартиры, кадастровый номер 55:36:090108:4296, в собственность ФИО3

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением от 22.06.2023 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.06.2017, заключённый между ФИО3 в лице представителя ФИО5, и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру с кадастровым номером 55:36:090108:4296; прекращено право собственности ФИО4 на спорную квартиру; аннулирована запись о регистрации права от 20.06.2017 на квартиру, кадастровый номер 55:36:090108:4296. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены регистрационные записи о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 55:36:090108:4296.

В совместной апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- 23.03.2012 между ФИО5 и должником заключён договор займа, по условиям которого должник взял в займы сумму займа 5 060 000 руб. сроком до 23.06.2012. Также между сторонами 23.03.2012 заключён договор залога недвижимости – спорной квартиры. В связи с тем, что до 2017 г. сумма займа должником не возвращена, стороны договорились, что сумма по займу зачисляется за оплату спорной квартиры, а сумма 2 365 000 руб. передаётся наличными, в связи с чем на 14.06.2017 у покупателя наличными была сумма 1 940 000 руб. В данной связи обременение на квартиру наложено до полного расчёта (остаток 425 000 руб.), полный расчёт произведён 10.09.2017, о чём была сделана запись собственноручно должником;

- заявителем пропущен срок исковой давности.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

ФИО12 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 02.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просит определение суда изменить, дополнить резолютивную часть прекращением права собственности ФИО5 на спорную квартиру и аннулированием записи о регистрации права от 09.06.2020, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Отмечает, что финансовый управляющий в уточнённом заявлении от 22.06.2023 также просил признать недействительной сделкой договор дарения, заключённый 07.06.2020 между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры, прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру и аннулировать запись регистрации права от 09.06.2020. Управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного определения. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 09.04.2024.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни определением от 11.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 07.05.2024.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2024.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 21.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно наличия оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, с учётом вынесения судом дополнительного определения.

Дополнительным определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области прекращено право собственности ФИО5 на спорную квартиру, аннулирована запись о регистрации права от 09.06.2020.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Смольниковой М. В. определением от 10.06.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Сафронова М. М.

Определением от 14.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ повторно предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно наличия оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учётом вынесения судом дополнительного определения.

Определением от 21.06.2024 в связи невозможностью участия в судебном заседании 09.07.2024 председательствующего судьи Аристовой Е. В., дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 30.07.2024.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, ФИО5 05.06.2024 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6342/2024) на дополнительное определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021.

Жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В судебном заседании 30.07.2024 апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об объединении апелляционных производств по вышеуказанным жалобам применительно к частям 4, 6 статьи 130 АПК РФ.

Определением от 05.08.2024 объединены в одно производство апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1615/2024) ФИО4 и ФИО5 на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Омской области и (регистрационный номер 08АП-6342/2024) ФИО5 на дополнительное определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области. Судебное заседание отложено на 05.09.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки требованиям о признании недействительным договора дарения, заключённого 07.06.2020 между ФИО4 и ФИО5, в связи с чем определением от 12.09.2024 суд апелляционный инстанции перешёл к рассмотрению спора в рамках дела № А46-11703/2021 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности путём возврата спорного имущества в конкурсную массу, прекращения права собственности, аннулирования записей о регистрации права, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело № А46-11703/2021 по рассмотрению вышеуказанного заявления финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2024.

Определением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 02.10.2024) приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО4, договора дарения, заключённого 07.06.2020 между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры, прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру и аннулирования записи регистрации права от 09.06.2020, до утверждения финансового управляющего в деле № А46-11703/2021.

Согласно определению (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 по делу № А46-11703/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО9

Определением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО4, договора дарения, заключённого 07.06.2020 между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры, прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру и аннулирования записи регистрации права от 09.06.2020, судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Определением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда по рассмотрению заявления финансового управляющего произведена замена судьи Сафронова М. М. на судью Целых М. П.

От финансового управляющего ФИО9 18.03.2025 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025.

Определением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению заявления финансового управляющего на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубок О. В. на судью Самович Е. А.

14.04.2025 от ФИО5 поступили пояснения по обстоятельствам кредитования ФИО3 в хронологическом порядке. Отмечает, что впервые заём был предоставлен ФИО3 в 2012 г. в размере 5 060 000 руб. под залог спорной квартиры (денежные средства возвращены в срок). 06.03.2013 заключён новый договор займа на сумму 7 425 000 руб. также под залог спорной квартиры (стоимость которой составляла примерно 12 млн руб.). В течение 2013 г. ФИО3 получал денежные средства от А-вых по распискам: 2 000 000 руб. от 21.03.2013, 3 000 000 руб. от 05.07.2013, 1 500 000 руб. от 06.12.2013, 570 000 руб. от 30.12.2013. На конец 2013 г. долг ФИО3 составлял 14 495 000 руб., что превышало стоимость заложенной квартиры. В 2014, 2015 гг. ФИО3 оплату не производил, 14.04.2015 составил новую расписку на сумму 19 895 000 руб., была произведена новация долга. ФИО3 препятствовал продаже квартиры, в связи с чем ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенную квартиру. В связи с достижением соглашения об отступном (ФИО3 передаёт ФИО5 спорную квартиру и обязуется выплатить 5 000 000 руб. до конца 2017 г.) 14.06.2017 по нотариальной доверенности ФИО5 от имени ФИО3 оформила право собственности на квартиру на своего отца – ФИО4, последний выступил в роли номинального собственника, в дальнейшем подарил квартиру своей дочери ФИО5, фактически собственниками квартиры стали А-вы. Посредством передачи  квартиры была погашена задолженность по договору займа, предоставленного под залог спорной квартиры. ФИО3 обещал выкупить квартиру, однако в 2017 г. оплат не производилось. 18.10.2018 ФИО3 произвёл выплаты 1 500 000 руб. на счёт ФИО5 и 1 500 000 руб. на счёт ФИО13, остался долг в размере 2 000 000 руб. Когда стало ясно, что ФИО3 квартиру не выкупит А-вы решили оформить её на себя, 07.06.2020 ФИО4 подарил квартиру ФИО5 Проживать в спорной квартире у семьи А-вых не было необходимости в связи с наличием в собственности жилого дома площадью 363 кв. м.

К пояснениям ФИО5 приложены дополнительные доказательства: копия свидетельства о праве собственности ФИО13 на жилой дом; копия свидетельства о праве собственности ФИО13 на земельный участок; копия паспорта транспортного средства; копия договора займа, поручительства, залога от 06.03.2013; копия договора займа, поручительства, залога от 23.03.2012; копия расписки ФИО3 на сумму 2 000 000 руб. от 21.03.2013, на сумму 3 000 000 руб. от 05.07.2013, на сумму 1 500 000 от 06.12.2023, на сумму 570 000 руб. от 30.12.2013, на сумму 19 895 000 руб. от 14.04.2015; копия постановления по жалобе ФИО5, ФИО13 в отношении ФИО3; копия скриншота переписки ФИО5 и ФИО3 от 19.12.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

16.04.2025 от ФИО4 поступило заявление об отзыве ранее данных пояснений (от 23.10.2023, от 23.01.2024) и даче новых пояснений по делу. Отмечает, что в июне 2017 г. стал собственником спорной квартиры по просьбе дочери ФИО5, с прежним собственником не знаком. О подробностях финансовых взаимоотношений между ФИО3 и А-выми ФИО4 не осведомлён. С продажей квартиры возникли сложности, квартира продолжала числиться за ФИО4 до 2020 г. Полагает, что спорная квартира должна остаться в собственности ФИО5, поскольку была отдана в качестве отступного в связи с невозвратом долга, имущественные права ФИО13 не нарушены, поскольку он не возражал против перехода квартиры в собственность своей супруги ФИО5 

16.04.2025 от ФИО13 поступили пояснения по делу. Отмечает, что состоит в браке с ФИО5 с 08.02.1992, брачный договор А-выми не заключался, доход от предпринимательской деятельности ФИО13 является основным источником дохода в семье. Не возражает, что спорная квартира является личной собственностью ФИО5 Относительно хронологии кредитования ФИО3 поддержана позиция ФИО5

Определением от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела № А46-11703/2021 по заявлению финансового управляющего отложено на 15.05.2025.

От ФИО5 13.05.2025 поступили письменные возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО9 15.05.2025 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 16.05.2025 судебное заседание отложено на 11.06.2025.

Определением от 09.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Целых М. П. в очередном отпуске судья Целых М. П.  заменена на судью Дубок О. В.

В судебном заседании 11.06.2025 финансовым управляющим, представителем должника заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2025, объявлен перерыв до 16 ч 10 мин. 26.06.2025. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Брежневу О. Ю.

В судебном заседании 26.06.2025 представителем должника заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости: жилой квартиры № 47, расположенной на 8 этаже в доме № 98 по ул. Декабристов в г. Омске, общей площадью 159,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:090108:4296, на дату сделки 14.06.2017. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Абсолют-Эксперт» (644100, <...>). К ходатайству приложено гарантийное письмо.

Представитель ФИО5, ФИО4 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего в суд 07.05.2025 сопроводительного письма с материальным носителем (компакт-диск).

Финансовый управляющий ФИО9, представитель ФИО3 возражали против приобщения к материалам дела указанных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела в качестве доказательств предоставленное сопроводительное письмо. В приобщении к материалам дела материального носителя отказано. Материальный носитель возвращён представителю ФИО5, ФИО4 в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 26.06.2025, объявлен перерыв до 12 ч 20 мин. 07.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 11.07.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно целесообразности проведения судебной экспертизы (с учётом предмета и оснований заявленного требования). В случае возражений относительно предложенного экспертного учреждения (эксперта), вопросов для эксперта – предоставить документы, необходимые для разрешения ходатайства по существу.   

31.07.2025 от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств, направленных на исследование факта аффилированности кредитора и должника, просит истребовать из Пограничного управления ФСБ России по Омской области сведения о пересечении границы гражданами РФ в 2024-2025 гг.: ФИО14, ФИО3, с указанием даты и места пересечения границы. Истребовать копии авиабилетов на все заграничные вылеты у должника ФИО3 и у руководителя ООО «Лифт-Сервис» ФИО14 И. за 2024-2025 гг. Истребовать у ПАО Сбербанк сведения об IP-адресах и мак-адресе компьютера или иного устройства, через которое осуществлялась авторизация в онлайн-банке клиентом ООО «Лифт-Сервис». Истребовать у ПАО Сбербанк сведения об IP-адресах и мак-адресе компьютера или иного устройства, через которое осуществлялась авторизация в онлайн-банке клиентом ООО «Сервис-Лифт».

От ФИО5 06.08.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншотов с сайта РосШтрафы.

От финансового управляющего 06.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2025, объявлен перерыв до 13 ч 10 мин. 19.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 18.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Целых М. П.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2025, объявлен перерыв до 13 ч 30 мин. 28.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От ФИО11 25.08.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии акта осмотра условий проживания ФИО3 от 12.03.2023, выданного управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства.

В заседании суда финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в заявлении, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – требование ЖСК «Октябрьский-23» от 21.02.2025 об оплате, возражала относительно приобщения представленных ФИО5 доказательств, относительно ходатайства о назначении экспертизы не возражала.

Представители ФИО3, ООО «Лифт-Сервис» возражали против удовлетворения ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство финансового управляющего оставили на усмотрение суда. Представителем ФИО3 поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО4, ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, против приобщения к материалам дела представленных управляющим доказательств, ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

ФИО15 не обеспечил своё участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворённое судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО15 и иных неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьёй 156 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведённой нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО5, поскольку испрашиваемые сведения не относятся к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение её нецелесообразно, суд с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, за исключением представленного управляющим в судебном заседании 28.08.2025 требования ЖСК «Октябрьский-23» от 21.02.2025 об оплате ввиду его не относимости к предмету рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером 55:36:090108:4296, площадью159,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> (дата прекращения права собственности 20.06.2017).

В отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение права и  обременение: ипотека (номер государственной регистрации 55-55-01/057/2013-2024), ипотека (номер государственной регистрации 55-55-01/071/2012-847).

Основанием прекращения права собственности послужил договор купли-продажи от 14.06.2017, заключённый между ФИО3 в лице представителя ФИО5 и ФИО4

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 7 425 000 руб. Расчёт по договору производится следующим образом: сумма в размере 7 000 000 руб. оплачивается покупателем при подписании договора, сумму в размере 425 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 14.09.2017. До окончания расчётов по договору недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца.

Запись о праве собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры внесена в ЕГРН 20.06.2017 за № 55:36:090108:4296-55/001/2017-4.

Впоследствии в отношении указанной квартиры между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключён договор дарения 07.06.2020.

Согласно пункту 2 договора дарения от 07.06.2020 квартира оценена сторонами в сумме 6 438 669,70 руб.

Запись о праве собственности ФИО5 в отношении спорной квартиры внесена в ЕГРН 09.06.2020 за № 55:36:090108:4296-55/092/2020-8.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная цепочка сделок является мнимой и совершена лишь для уменьшения конкурсной массы ФИО3, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что после заключения договора купли-продажи от 14.07.2017 недвижимое имущество из владения ФИО3 не выбывало, произошла формальная смена собственника объекта недвижимости, новый собственник фактически владение имуществом не осуществлял, не нёс расходов по содержанию жилого помещения.

ФИО5, возражая по доводам управляющего, указала, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества осуществлена во исполнение обязательств из договора займа, обеспеченного ипотекой.

Так, 23.03.2012 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого в целях финансовой стабилизации заёмщика займодавец предоставляет заём на сумму 5 060 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 23.06.2012.

Пунктом 2 договора займа от 23.03.2012 предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён заёмщиком не позднее 23.06.2012. За пользование займом вознаграждение не устанавливается и не уплачивается.

23.03.2012 между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора залога недвижимости от 23.03.2012 таковой заключён в целях обеспечения обязательства ФИО3 перед ФИО5, вытекающих из договора займа от 23.03.2012 по возврату ФИО3 ФИО5 денежных средств в размере 5 060 000 руб.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что предметом залога является спорное жилое помещение.

В силу пункта 1.4 договора залога предмет залога оценён сторонами на момент подписания договора в 5 060 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не предусмотрен.

Обязательства по договору займа от 23.03.2012 обеспечены предоставлением поручительства со стороны ФИО16 (договор от 23.03.2012)

Также 06.03.2013 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого в целях финансовой стабилизации заёмщика займодавец предоставляет заём на сумму 7 425 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 06.10.2013.

Исполнение по данному договору обеспечено ипотекой спорной квартиры и предоставлением поручительства со стороны ФИО16

Согласно доводам ФИО5, в течение 2013 г. ФИО3 получал денежные средства от А-вых по распискам: 2 000 000 руб. от 21.03.2013, 3 000 000 руб. от 05.07.2013, 1 500 000 руб. от 06.12.2013, 570 000 руб. от 30.12.2013; на конец 2013 г. долг ФИО3 составлял 14 495 000 руб., что превышало стоимость заложенной квартиры. В 2014, 2015 гг. ФИО3 оплату не производил, 14.04.2015 составил новую расписку на сумму 19 895 000 руб., была произведена новация долга.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

В рассматриваемом случае коллегия суда исходит из факта совершения единой сделки по формальному отчуждению имущества должника между лицами, состоящими в дружеских на тот момент отношениях, что прямо следует из пояснений ФИО5, равно как и обстоятельств последовательного, вне обеспечения возвратности, в течение продолжительного периода времени кредитования должника.

При этом очевидна преследуемая сторонами цель – укрытие имущества должника от притязаний внешних кредиторов, при наличии на стороне ФИО3 ряда неисполненных обязательств, сведения о которых предоставлены управляющим в материалы дела (судебные споры).

В данной связи коллегия суда учитывает обстоятельства обращения ВТБ 24 (ЗАО) в суд с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 19.12.2012, обеспеченному ипотекой, по результатам рассмотрения которого решением от 25.10.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 14.04.2018, с должника взыскано 17 193 810, 26 руб.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием инициирования в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-9794/2018, производство по которому прекращено заключением мирового соглашения (определение от 22.11.2018).       

21.05.2019 принято к производству заявление налогового органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности за период 2017-2018 гг.; производство по делу № А46-4283/2019 прекращено в связи с заключением мирового соглашения на сумму 16 319 528, 64 руб.

Требование, возникшее в связи с неисполнением условий названных мировых соглашений, включено в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве (кредитор ФИО15).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Соответственно, в ситуации очевидного затруднительного имущественного положения ФИО3 совершение оспариваемого договора купли-продажи, являющегося началом действия единой сделки, преследовало обозначенную выше цель – сокрытие имущества должника, в целях удовлетворения требований ФИО5, в ущерб иным кредиторам, в том числе требования которых залогом имущества должника обеспечены не были.  

Учитывая дату окончания исполнения единой сделки (договор дарения от 07.06.2020), последняя подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишён права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Цепочкой последовательных сделок по отчуждению имущества с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод об их взаимосвязанности.

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение ВС РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

В рассматриваемом случае договоры заключены между аффилированными лицами и направлены на достижение одной общей (генеральной) цели – вывод ликвидного актива должника, в связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанности договоров и необходимости их оценки в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в споре лиц исходит из номинальности участия ФИО4 в оспариваемой сделке; мнимость отчуждения имущества следует из недоказанности наличия у данного лица денежных средств в размере, обозначенном в договоре, факта передачи денежных средств продавцу, при этом владение, пользование квартирой указанным лицом не осуществлялось, несение бремени содержания имущества не доказано.

В данной связи надлежит учесть, что ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего спора занимал противоречивую позицию, исключительно в стадии рассмотрения спора апелляционным судом раскрыл действительные цели участия в сделке.

Согласно пояснениям от 23.10.2023 (т. 1 л. д. 144-145), от 23.01.2024 (т. 2 л. д. 70-74) ФИО4 указывал, что денежные средства на приобретение спорной квартиры ему предоставила дочь ФИО5, сумма была согласована с супругом дочери – ФИО13

При этом 16.04.2025 от ФИО4 поступило заявление об отзыве ранее данных пояснений (от 23.10.2023, от 23.01.2024) и предоставлении новых пояснений по делу. Отмечает, что в июне 2017 г. стал собственником спорной квартиры по просьбе дочери ФИО5 Денежные средства на приобретение квартиры были взяты из бизнеса ФИО13 С прежним собственником не знаком. О подробностях финансовых взаимоотношений между ФИО3 и А-выми ФИО4 не осведомлён.

Равным образом распоряжение имуществом путём заключения договора дарения не является действительной волей сторон; приобретение ФИО5 статуса собственника квартиры является результатом преследуемой цели вывода ликвидного имущества должника.

При этом представленные ФИО5 в обоснование несения бремени содержания имущества документы об оплате коммунальных услуг направлены на создание видимости несения такого бремени; как указала ФИО5 в письменных пояснениях, необходимость в приобретении спорной квартиры у неё отсутствовала, жильём она обеспечена.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка изначально не направлена на установление правоотношений по возмездному отчуждению недвижимого имущества; стороны преследовали цель сокрытия имущества посредством заключения сделки по переоформлению права собственности на недвижимое имущество (то есть путём изменения титульного собственника имущества).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 07.06.2020 в настоящем случае является частью единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника. Подлинная воля сторон не была направлена на заключение первоначального договора купли-продажи. Действительная воля сторон единой сделки, по которой ФИО5, первоначально как представитель ФИО3, затем как конечный приобретатель, направлена на вывод дорогостоящего имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на него. 

Факт нахождения ФИО5 и ФИО3 на момент заключения спорной сделки в дружеских отношениях не оспаривается участниками спора, что также свидетельствует о направленности воли сторон единой  сделки на отчуждение имущества с целью его освобождения от возможных притязаний кредиторов должника. 

Согласованность действий сторон также усматривается в совместном обращении ФИО5 и ФИО3 с заявлением о снятии ипотеки  в отношении спорного объекта недвижимости 16.05.2017.

Отклоняя доводы относительно направленности воли сторон на предоставление обеспечения должником возвратности займов путём залога спорной квартиры, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором и по правилам статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности констатировать предоставление на 14.06.2017 должнику займа в определённой сумме, что является существенным условием, присущим договору займа; доводы ФИО5 со ссылкой на расписки, составленные в порядке календарной очерёдности, при наличии возражений должника относительно действительности содержащихся в них сведений, обусловливают отсутствие оснований считать спорные сделки прикрывающими заёмные отношения, обеспеченные ипотекой.

Указанное в равной степени относится к доводам ФИО5 о передаче спорной квартиры в качестве отступного.

В обоснование реальности правоотношений ФИО5 ссылалась на её обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа; между тем, исковое заявление определением суда от 24.04.2017 по делу № 2-1276/2017 оставлено без рассмотрения в связи с систематической неявкой истца, не просившего о рассмотрении иска в его отсутствие.

Наличие имущественных притязаний ФИО5 к должнику не свидетельствует о её статусе в качестве добросовестного собственника недвижимого имущества.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Между тем в настоящем случае обстоятельств, позволяющих констатировать совершение единой сделки с пороками, выходящими за пределы доказывания по специальным нормам Закона о банкротстве, коллегия суда не установила.

Из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что общим последствием недействительности сделки является реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции в настоящем споре полагает возможным применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО5  возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 спорное жилое помещение.

Коллегия суда отмечает, что возложение указанной обязанности не вступает в противоречие с вышепостановленными выводами суда относительно правовой квалификации правоотношений; материалы дела свидетельствуют об оставлении должником спорной квартиры в ситуации настоятельного истребования А-выми долга по займам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО5, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности; данное заявление подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделок.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемому спору течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права у финансового управляющего оспаривать сделки должника.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В настоящем деле при оценке осведомлённости управляющего об основаниях недействительности надлежит учесть реальную возможность подать заявление на оспаривание подозрительных сделок должника, которая возникла не ранее введения в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть определения от 21.04.2022).

Заявление о признании сделок недействительными, применении последствий таковых подано управляющим 17.02.2023 (согласно отметке на почтовом конверте), поступило в суд 01.03.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение от 06.02.2024 (с учётом дополнительного определения от 29.05.2024) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы судебной коллегией отказано, то денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обособленного спора судебные расходы за уплату государственной пошлины по заявлению, понесённые финансовым управляющим за счёт конкурсной массы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 28.08.2025 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании предмета рассмотрения апелляционным судом, а именно вместо рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО4, договора дарения от 07.06.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ошибочно указано на рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1615/2024) ФИО4 и ФИО5 на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021.

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного предмета рассмотрения) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.02.2024 (с учётом дополнительного определения от 29.05.2024) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 отменить.

По результатам рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО4, договор дарения от 07.06.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО5, в отношении жилого помещения – квартиры № 47, расположенной в доме № 98 по ул. Декабристов в г. Омске.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 жилое помещение – квартира № 47, расположенная в доме № 98 по ул. Декабристов в г. Омске.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб., внесённые по чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.07.2025.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Самович

М. П. Целых