Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А50-24979/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2814/2021-АК
г. Пермь
09 апреля 2021 года
Дело № А50-24979/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район»: Шипиловских Д.Б. (удостоверение, доверенность от 11.11.2020, диплом),

от заинтересованных лиц - Муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского сельского поселения: Пермякова А.С. (удостоверение, доверенность от 27.07.2020), Муниципального образования «Пермский муниципальный район» в лице администрации Пермского муниципального района: Шипиловских Д.Б. (удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом),

от третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

по делу № А50-24979/2020

по заявлению Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (ОГРН 1025902402130 ИНН 5948017117)

к Муниципальному образованию «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН 1085948002656 ИНН 5948035564), Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910 ИНН 5948013200)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района»

о признании недействительным соглашения от 20.07.2020,

установил:

Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному образованию «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского сельского поселения, Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице администрации Пермского муниципального района о признании недействительным соглашения от 20.07.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы истец ссылается, что сделка совершена не уполномоченным лицом, нарушает требования действующего бюджетного законодательства; нарушен порядок расторжения соглашения от 03.06.2014. Считает несостоятельным вывод суда о том, что денежные средства, предусмотренные п. 3 соглашения от 20.06.2020 не являются средствами района.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Юго-Камского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между МО «Пермский муниципальный район» (район) и МО «Юго-Камское сельское поселение» (поселение) заключено соглашение № 113 о передаче части полномочий по вопросам местного значения.

Согласно данному соглашению району переданы полномочия по решению вопроса местного значения: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, в части строительства объекта «Водоснабжения п. Юго-Камский Пермского района пресными подземными водами».

20.07.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения № 113 о передаче части полномочий по вопросам местного значения от 03.06.2014.

Соглашением от 20.07.2020 определено, что стороны договорились о расторжении соглашения от 03.06.2014 с 20.07.2020.

Полагая, что контракт соглашение от 20.07.2020 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом, срок действия соглашения от 03.06.2014 № 113 определен в разделе 4 - соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до полного исполнения всех обязательств каждой из сторон.

По условиям п. 6.2 соглашение может быть расторгнуто по совместному решению поселения и района, при этом сторонам, решившая расторгнуть соглашение, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за один месяц.

При этом, специального законодательно установленного порядка прекращения действия соглашения, в том числе досрочного, не установлено, поскольку законодателем предоставлено право решать данный вопрос на усмотрение лиц, заключающих и подписывающих такое соглашение.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поселение воспользовалось своим правом, предоставленным ему п. 6.2 соглашения и направило по своей инициативе в адрес района соглашение о расторжении соглашения от 03.06.2014 № 113. Соглашение о расторжении получено районом 24.07.2020.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении соглашения от 03.06.2014 № 113 подписано со стороны района Кузнецовым А.П. 27.07.2020.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, нахождение в отпуске главы администрации Пермского муниципального района не лишает его полномочий как главы, в том числе на подписание соглашения о расторжении соглашения о передаче части полномочий по вопросам местного значения. Подписание сделки руководителем. Находящимся в отпуске, не является основанием для признания этой сделки недействительной. Иного суду не доказано.

Доводы истца о том, что в период подписания соглашения о расторжении Кузнецов А.П. находился в отпуске, правомерно отклонены судом, поскольку не имеют самостоятельного правового значения, в указанный период его полномочия как главы муниципального образования, прекращены не были.

Таким образом, соглашение о расторжении соглашения № 113 о передаче части полномочий по вопросам местного значения от 03.06.2014 подписано уполномоченными лицами.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении срока расторжения соглашения, подписании его ранее месячного срока, поскольку несмотря на установленный в соглашении от 03.06.2014 срок для направления уведомления о расторжении соглашения, стороны не лишены права на досрочное расторжение соглашения, в том числе и ранее установленного месячного срока.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо суждения в отношении расчетом между сторонами оспариваемого соглашения, в настоящем споре о действительности соглашения о расторжении договора как гражданско-правовой сделки являются преждевременными и должны делаться с учетом анализа и оценки положений заключенных соглашений № 9 от 29.01.2014, исполнения соглашения № 113 от 20.07.2020, анализа иных соглашений, взаимоотношений сторон в рамках бюджетного законодательства и иных юридически значимых обстоятельств, которые не являются предметом для рассмотрения в настоящем деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-24979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова