Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А71-6193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6193/2022
26 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 20222 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 20222 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), после перерыва -ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» г. Ижевск о признании решения и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» г.Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.11.2021,

от Удмуртского УФАС России: до перерыва -ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, после перерыва-Стерховой Е.И. по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вена Центр» г. Ижевск (далее ООО «Вена Центр») обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.02.2022 по делу №018/01/14.6-1055/2021 незаконным.

Заявление ООО «ВенаЦентр» определением суда от 11.05.2022 принято к производству с присвоением делу номера А71-6193/2022.

ООО «ВенаЦентр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 12.05.2022 №018/04/14.33-152/2022.

Заявление ООО «Вена Центр» определением суда от 31.05.2022 принято к производству с присвоением делу номера А71-7798/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2022 на основании статьи 130 АПК РФ дела №№ А71-6193/2022 и А71-7798/2022 объединены в одно производство для их совместного рас-смотрения с присвоением объединенному делу номера А71-6193/2022.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание 10.08.2022 было проведено с перерывом до 16.08.2022, судебное заседание 16.08.2022 было проведено с перерывом до 19.08.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено19.08.2022.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлениях (л.д. 2-5, 46-49).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «ВенаЦентр» и ООО «Варикоза нет» не являются конкурентами в одних географических границах.

Общество с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (далее – ООО «Варикоза нет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Варикоза нет. Ижевск» (в дальнейшем было переименовано в ООО «ВенаЦентр») о понуждении прекратить использование фирменного наименования, коммерческого обозначения, о понуждении внесения изменения в фирменное наименование, доменное имя, о признании факта совершения ответчиком акта недобросовестной конкуренции, о взыскании 86 800 рублей судебных расходов, 300 000 рублей астрента. Заявление ООО «Варикоза нет» определением суда от 02.12.2020 принято к производству с присвоением делу номера А71-14776/2020. ООО «ВенаЦентр» указывает, что решением по делу № А71-14776/2020 Арбитражный суд Удмуртской Республики признал незаконным только использования фирменного наименования, а по доменному имени отказал.

Также ООО «ВенаЦентр» указало, что у ООО «Варикоза нет» есть право использования лишь графического изображения, а не словесного выражения, так как слова «Варикоза нет» являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Кроме того ООО «ВенаЦентр» указало, что аналитический отчет, представленный в материалы дела УФАС по УР, не является надлежащим доказательством, так как нарушает положения Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220, а также содержит противоречивые между собой доводы.

Оценка оспариваемых действий ООО «ВенаЦентр» нарушающим антимонопольное законодательство была произведена Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках рассмотрения дела №А71-14776/2020, переоценка указанных действий УФАС по УР не влечет за собой защиту каких-либо прав ООО «Варикоза нет» либо иного фактического влияния на конкуренцию, восстановления конкуренции на товарном и географическом рынке.

Удмуртское УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.7-9), указав следующее.

ООО «Варикоза нет» и ООО «ВенаЦентр» являются конкурентами, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 по делу № А71-14476/2020, вступившим в законную силу. Осуществление ООО «ВенаЦентр» деятельности на рынке медицинских услуг по диагностике и лечению варикозной болезни вен на территории Удмуртской Республики и г. Ижевска не запрещает обратиться к нему (Обществу) за оказанием услуг жителям других субъектов Российской Федерации, рекламная информация на сайте Общества «varikozanetl8.ru» не содержит каких-либо ограничительных мер для приема иногородних. В то же время жители г. Ижевска и Удмуртской Республики имеют возможность также обратиться за медицинскими услугами по диагностике и лечению варикозной болезни вен в иные медицинские организации, в том числе расположенные за пределами Удмуртской Республики.

Довод ООО «ВенаЦентр» о том, что решением по делу № А71-14776/2020 Арбитражный суд Удмуртской Республики признал незаконным только использование фирменного наименования, а по доменному имени - отказал, не соответствует действительности. Под использованием любым способом коммерческого обозначения «Варикоза нет» можно понимать и использование этого обозначения в доменном имени сайта.

Более того, 15.02.2022 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-14776/2020 в удовлетворении заявления ООО «ВенаЦентр» о признании исполненным решения суда от 26.02.2021 отказано, заявителю - ООО «Варикоза нет» выдан исполнительный лист. Суд при вынесении определения пришел к выводу, что на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу - 23.06.2021, решение суда не было исполнено ответчиком. Требование истца о запрете использовать фирменное наименование фактически добровольно исполнено только 24.11.2021 в части прекращения его незаконного использования в доменном имени ответчика.

Товарный знак варикоза нет состоит как из графического изображения (бабочки), так и из словесного (варикоза нет). Несмотря на то, что слова «Варикоза нет» являются незащищенным элементом, тем не менее они составляют структуру товарного знака, его неотъемлемую часть.

Удмуртское УФАС России указало, что своим решением признало незаконным использование в фирменном наименовании и доменном имени словесного обозначения «Варикоза нет», схожего до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта конкурента. Комиссия не признавала незаконным использование товарного знака.

Методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) географические границы рынка определены как Российская Федерация.

Для целей исследования не требовалось выяснение мнения потребителей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14776/2020 от 26.02.2021, вступившим в законную силу, установлены конкурентные отношения между ООО «ВенаЦентр» и ООО «Варикоза нет» в одних географических границах.

ООО «ВенаЦентр» знало, что наименование и доменное имя, сходные до степени смешения с фирменным наименованием «Варикоза нет» (свидетельство № 666164) и его доменным именем, привлекут часть потребителей, желающих получить услугу по диагностике и лечению варикозной болезни вен, могут обратиться не к заявителю -Группе компаний «Варикоза нет», а к ООО «ВенаЦентр», что может привести к снижению спроса на услуги, оказываемые Группой компаний «Варикоза нет» и причинить убытки в виде неполученного дохода, а также нанести вред его деловой репутации.

Кроме этого, возможность наступления отрицательных последствий для конкурента - ООО «Варикоза нет» действиями ООО «Вена Центр» доказана вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-14476/2020.

Антимонопольный орган не пересматривал решение суда, а рассматривал заявление ООО «Варикоза нет». Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Удмуртское УФАС России считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №018/04/14.33-152/2022, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России) поступило заявление ООО «Варикоза нет» (вх. №6694э от 08.10.2021) о незаконном использовании словесного обозначения «Варикоза нет» в наименовании, доменном имени ООО «ВенаЦентр» (ранее - ООО «Варикоза нет. Ижевск»), ссылаясь на то, что имеются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Приказом Удмуртского УФАС России от 02.11.2021 №102 возбуждено дело №018/01/14.6-1055/2021 по признакам нарушения п.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «ВенаЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Комиссия Удмуртского УФАС России в ходе проверки обращения ООО «Варикоза нет» установила, что ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 04.02.2016 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю. Основным видом деятельности истца является согласно ОКВЭД 86.21 Общая врачебная практика.

Дополнительные виды деятельности истца согласно ОКВЭД:

- 46.46.1 ОКВЭД Торговля оптовая фармацевтической продукцией;

-47.91.2 ОКВЭД Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно коммуникационной сети Интернет;

- 86.10 ОКВЭД Деятельность больничных организаций;

- 86.22 ОКВЭД Специальная врачебная практика;

- 86.23 ОКВЭД Стоматологическая практика;

- 86.90 ОКВЭД Деятельность в области медицины прочая;

-86.90.1 ОКВЭД Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы;

- 86.90.2 ОКВЭД Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы;

- 86.90.3 ОКВЭД Деятельность массажных салонов;

-86.90.9 ОКВЭД Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки;

-87.10 ОКВЭД Деятельность по медицинскому уходу с обеспечением проживания;

-87.20 ОКВЭД Деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым;

-87.30 ОКВЭД Деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания;

-87.90 ОКВЭД Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая;

-88.10 ОКВЭД Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам;

- 88.91 ОКВЭД Предоставление услуг по дневному уходу за детьми;

-88.99 ОКВЭД Предоставлению прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки.

ООО «Варикоза нет» является правообладателем товарного знака № 666163 «Варикоза нет» с датой приоритета 22.02.2017, срок действия регистрации 22.02.2027. Изменение к свидетельству на товарный знак №666163 зарегистрированы 14.09.2020.

Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено, что учредители сети клиник ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>), г. Красноярск) покупают 100% долей в ООО, имеющих медицинскую лицензию, в разных городах России.

Согласие на использование коммерческого обозначения «Варикоза нет» получили 29 обществ с ограниченной ответственностью, входящих в состав сети медицинских клиник «Варикоза нет», в том числе: г. Барнаул ООО «Варикоза нет», г. Владивосток ООО «Грани ДВ», г. Волгоград ООО «Варикоза нет Волгоград», г. Воронеж ООО «Клиника Виктория», г. Екатеринбург ООО «Лечение варикоза», г. Ижевск ООО «Линия жизни», г. Омск ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>), г. Красноярск ООО «СЦХЛ» (ИНН <***>) и другие.

В г. Ижевске ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>) предоставило право на использование товарного знака (исключительной лицензии) ООО «Линия жизни» (ИНН <***>, адрес: <...>) по лицензионному договору № 1 от 29.01.2020. ООО «Линия жизни» осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-18-01-002800 от 02.12.2019. Учредители ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>) 19.03.2021 внесли изменения в ЕГРЮЛ, войдя в ООО «Линия жизни» в качестве учредителей. Также были внесены изменения в Реестр медицинских лицензий Минздрава Удмуртской Республики: распоряжением министра здравоохранения Удмуртской Республики № 100 от 19.03.2021 была зарегистрирована лицензия № ЛО-18-01-003 026 за ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>, г.Омск), распоряжением министра здравоохранения Удмуртской Республики № 106 от 24.03.2021 лицензия № ЛО-18-01-002800 от 02.12.2019 (за ООО «Линия жизни») была отозвана. По адресу <...> находится обособленное подразделение от ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>), находящейся в г. Омск.

ООО «Варикоза нет», расположенное в г. Красноярск (ИНН <***>) дало согласие на использование своего коммерческого обозначения «Варикоза нет», в том числе ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>, г. Омск).

Учредителем ООО «Варикоза нет» (г. Омск) является АО «Медсервис» (ИНН <***>), учредителем ООО «Варикоза нет» (г. Красноярск) является АО «Клиник Менеджмент» (ИНН <***>).

Управление установило, что основной состав акционеров в АО «Медсервис» и АО «Клиник Менеджмент» одинаковый, и пришло к выводу о том, что это аффилированные юридические лица (группа лиц), входящие в одну сеть клиник под товарным знаком и коммерческим обозначением «Варикоза нет» (далее -Группа лиц «Варикоза нет»).

Удмуртским УФАС России проведен осмотр Интернет-сайта https://krsk.varikozanet.org/, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.11.2021. В результате осмотра Интернет-сайта установлено, что выбрав среди представленных на странице сайта городов Ижевск, появляется адрес нахождения клиники в Ижевске: ул. Совхозная, 1, контактный телефон <***>, адрес электронной почты izh.varikozanet@,mai 1.m. В графе «О клинике» в разделе «Документы» - расположен скан лицензии ЛО-18-01-002800 от 02.12.2019 на осуществление медицинской деятельности, выданной ООО «Линия жизни».

Согласно акту осмотра ООО «Варикоза нет» оказывает медицинские услуги по диагностике и лечению варикозной болезни вен на всей территории РФ, в том числе в г. Ижевске по адресу: ул. Совхозная, 1, помещения 13-27.

10.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике зарегистрировано ООО «Варикоза нет. Ижевск» (09.04.2021 переименовано в ООО «ВенаЦентр»), которое в своей деятельности использует виды деятельности аналогичные ООО «Варикоза нет», в частности, 86.10 ОКВЭД Деятельность больничных организаций; 86.22 ОКВЭД Специальная врачебная практика; 86.90.9 ОКВЭД Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, то есть осуществляет деятельность по лечению варикозной болезни аналогичную деятельности истца.

Согласно акту осмотра Интернет-сайта ООО «ВенаЦентр» (https://varikozanetl8.ru/contacts/) от 01.11.2021 Общество оказывает медицинские услуги по диагностике и лечению варикозной болезни вен по месту регистрации: <...>.

02.12.2021 Удмуртским УФАС России составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке медицинских услуг по диагностике и лечению варикозной болезни вен в период с 10.08.2018 по 01.12.2021, в соответствии с которым установлено, что Группа компаний «Варикоза нет», включая ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>), и ООО «ВенаЦентр» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке медицинских услуг по диагностике и лечению варикозной болезни вен.

ООО «ВенаЦентр» представило возражения на аналитический отчет.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) по делу №А71-14776/2020 суд запретил ООО «Варикоза нет.Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в дальнейшем переименовано в ООО «ВенаЦентр») использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), словесное обозначение «Варикоза нет» в фирменном наименовании; использовать любым способом коммерческое обозначение «Варикоза нет» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признал действия Общества с ограничена ответственностью «Варикоза нет.Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по использованию в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в своем фирменном наименовании словесного обозначения «Варикоза нет» актом недобросовестной конкуренции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 оставлено без изменения.

ООО «ВенаЦентр» 09.04.2021 сменило свое прежнее фирменное наименование «Варикоза нет. Ижевск» в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 по делу №А71-14476/2020, продолжало использовать доменное имя «varikozanetl8.ru» в своих интересах до 24.11.2021.

14.12.2021 Комиссией Удмуртского УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела.

При рассмотрении заявления ООО «Варикоза нет» Удмуртским УФАС России в действиях ООО «ВенаЦентр» установлены следующие признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- осуществление ООО «ВенаЦентр» конкурентной деятельности на товарном рынке медицинских услуг по диагностике и лечению варикозной болезни вен между ООО «ВенаЦентр» и Группой компаний «Варикоза нет»;

-получение преимущества в предпринимательской деятельности, путем использования фирменного наименования и доменного имени varikozanetl8.ru, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и доменным именем конкурента - Группой компаний «Варикоза нет»;

- возможность наступления негативных последствий для Группы компаний «Варикоза нет» (путем нанесения убытков и причинения вреда деловой репутации Группе компаний «Варикоза нет»).

Установив, что действия ООО «ВенаЦентр» противоречат гражданскому законодательству, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимущества при осуществлении деятельности в виде увеличения числа потенциальных клиентов, ввиду того, что часть потребителей, желающих получить услугу по диагностике и лечению варикозной болезни вен, может обратиться не к Группе компаний ООО «Варикоза нет», а к его конкуренту - ООО «ВенаЦентр», что может привести к снижению спроса на услугу, оказываемую Группой компаний «Варикоза нет» и причинить убытки в виде недополученного дохода, а также нанести вред его деловой репутации, комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о нарушении ООО «ВенаЦентр» пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением от 01.02.2022 Удмуртское УФАС России признало ООО «ВенаЦентр» нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном использовании в фирменном наименовании и доменном имени сайта https://varikozanet18.ru/ словесного обозначения «Варикоза нет», схожего до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента.

Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено, что ООО «Варикоза нет. Ижевск» переименовано в ООО «ВенаЦентр», а также прекратило использование доменного имени varikozanetl8.ru, в связи с чем Удмуртское УФАС России решило предписание не выдавать.

ООО «ВенаЦентр» обратилось в ФАС России с заявлением о признании незаконным решения Удмуртского УФАС России от 01.02.2022 года по делу № 018/01/14.6-1055/2021 с аналогичными доводами. Решением ФАС России от 14.04.2022 оспариваемое решение было признано законным в полном объеме.

Решение Удмуртского УФАС России от 01.02.2022 года по делу № 018/01/14.6-1055/2021 явилось поводом для возбуждения об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

02.03.2022 должностным лицом Удмуртского УФАС России в отношении ООО «ВенаЦентр» составлен протокол №18/04/14.33-152/2022 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 12.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №18/04/14.33-152/2022 ООО «ВенаЦентр» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 186973 руб. 28 коп.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России от 01.02.2022 и постановлением Удмуртского УФАС России о назначении административного наказания от 12.05.2022 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осу-ществлении предпринимательской деятельности, противоречат законода-тельству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9); товарный ры-нок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производ-ства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4); под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п.5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее из-влечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии со ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации, а в предусмотренных законом случаях -наименования коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке не отнесены, в частности наименования некоммерческих организаций. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями п. 147 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1473 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 ст.1474 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу п.1 ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Судом установлено и материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>), ООО «Варикоза нет.Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Варикоза нет» (ИНН <***>), АО «Медсервис», АО «Клиник Менеджмент», актами осмотра от 01.11.2021 Интернет-сайта ООО «ВенаЦентр» (https://varikozanetl8.ru/contacts/), Интернет-сайта https://krsk.varikozanet.org/, подтверждается, что ООО «ВенаЦентр» с 10.08.2018 (дата регистрации юридического лица) использовало в своем фирменном наименовании «Варикоза нет. Ижевск», в доменном имени обозначения «varikozanetl8.ru», сходных до степени смешения с фирменным наименованием «Варикоза нет», используемом группой компаний «Варикоза нет», действующей на территории Российской Федерации.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 по делу № А71-14776/2020 суд запретил обществу «Варикоза нет. Ижевск» использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Варикоза нет», словесное обозначение «Варикоза нет» в фирменном наименовании; запретил обществу «Варикоза нет. Ижевск» использовать любым способом коммерческое обозначение «Варикоза нет» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Варикоза нет»; признал действия общества «Варикоза нет. Ижевск» по использованию в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Варикоза нет», в своем фирменном наименовании словесного обозначения «Варикоза нет» актом недобросовестной конкуренции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Данное решение вступило в законную силу 23.06.2021.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14776/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод ООО «Вена Центр» о несоответствии аналитического отчета требованиям приказа ФАС России №220 является необоснованным.

Исходя из целей исследования - рассмотрение дела о наличии (отсутствии) факта недобросовестной конкуренции и определение наличия (отсутствия) конкурентных отношений между ответчиком и предполагаемыми субъектами-конкурентами для определения географических границ товарного рынка использовался метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах). Данный метод является достаточным для установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) географические границы рынка определены как Российская Федерация.

Для целей исследования не требовалось выяснение мнения потребителей.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, как документально не подтвержденные и основанные на ошибочном толковании закона.

ООО «Варикоза нет» обратилось в Удмуртское УФАС России с требованием о привлечении к административной ответственности ООО «ВенаЦентр» за недобросовестную конкуренцию. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ является исключительно решение антимонопольного органа.

Основания для отказа в возбуждении дела по заявлению определены частью 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», оснований для отказа в возбуждении дела не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Удмуртского УФАС России о том, что ООО «ВенаЦентр», нарушая требования гражданского законодательства, требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, неправомерно использует в своем фирменном наименовании и доменном имени сайта https://varikozanetl8.ru/ словесное обозначение «Варикоза нет», схожего до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта -его конкурента, получая при этом наиболее выгодное положение при осуществлении деятельности на указанном рынке в виде получения преимуществ в данной деятельности.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что решением ФАС России от 14.04.2022 решение Удмуртского УФАС России от 01.02.2022 по делу №018/01/14.6-1055/2021 признано законным в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Удмуртского УФАС России соответствует Закону о защите конкуренции.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «ВенаЦентр» не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать полностью.

Согласно ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ВенаЦентр» подтверждается решением от 01.02.2022 по делу №018/01/14.6-1055/2021, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2022 №018/04/14.33-152/2022.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами в действиях ООО «ВенаЦентр» подтвержден факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в незаконном использовании в фирменном наименовании и доменном имени сайта https://varikozanetl 8.ги/ словесного обозначения «Варикоза нет», схожего до степени смещения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта – конкурента, то наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителей в совершении правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного заявителю наказания.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений административного органа по расчету штрафа, административным органом учтено обстоятельство, смягчающее ответственность –добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, штраф назначен с учетом положений ст.4.1.2 КоАП РФ, расчетный размер штрафа снижен в 2 раза и составил 186973,28 руб.

Материалами дела подтверждается, сторонами спора не оспаривается, что ООО «ВенаЦентр» является малым предприятием, с 10.09.2018 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 по делу №018/01/14.6-1055/202 подлежит изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» г.Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.02.2022 по делу №018/01/14.6-1055/2021 отказать.

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.33-152/2022 от 12.05.2022 признать незаконным и изменить в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» г.Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, до 100000 (ста тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Т.С. Коковихина