Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-30457/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30457/2009
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.36 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, по паспорту, конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13059/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-30457/2009/ж.36 , принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт- Петербург, ул. Красного Курсанта, д.5/11, далее - Общество).

Решением суда от 22.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124 от 09.07.2011.

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.09.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.10.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора от 01.10.2022 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию с привлеченным лицом ООО «ЮФ «Доверие-Проф», в совершении платежа 02.11.2023 по списанию с расчетного счета Общества

№ 40702810800024497054, открытого в Петербургском филиале АО «ЮниКредит банка», в пользу ООО «ЮФ «ДовериеПроф» средств в размере 25 000 руб., в начислении себе как исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества вознаграждения за два дня сентября 2023 года и октябрь 2023 в общем размере 32 000 руб., в совершении платежа 02.11.2023 по списанию с расчетного счета Общества № 40702810800024497054, открытого в Петербургском филиале

АО «ЮниКредит Банка», в свою пользу денежных средств в размере 32 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в конкурсную массу в размере 111 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 705,93 руб.

Определением суда от 11.04.2025 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора от 01.10.2022 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию с привлеченным лицом ООО «ЮФ «Доверие-Проф», в совершении платежа 02.11.2023 по списанию с расчетного счета ООО «Фаэтон-Аэро» в пользу ООО «ЮФ «ДовериеПроф» 25 000 руб., в начислении себе вознаграждения за 29.09.2023, 30.09.2023 и октябрь 2023 года в общем размере 32 000 руб. и в его выплате путем совершения платежа 02.11.2023 по списанию с расчетного счета ООО «Фаэтон-Аэро» в свою пользу денежных средств в размере 32 000 руб., с ФИО1 взысканы в конкурсную массу Общества 76 705,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании убытков с ФИО1 принят отказ заявителя от требований, производство по спору в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что им не допущено превышение лимита расходов, установленного законодательством о банкротстве. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении специалиста-бухгалтера, поскольку привлечение конкурсным управляющим должника данных специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства, а действия конкурсного управляющего соответствуют закону и не нарушают права конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что лимит на привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры. Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства особой сложности процедуры банкротства Общества в 2018-2023 годах, большого объема требуемой работы либо необходимости специальных познаний для ее выполнения, не входящих в программу подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем действия ФИО1 по привлечению юристов и бухгалтеров полагает необоснованными. Также управляющий отметила, что специалисты привлечены ФИО1 за пределами установленного

определением суда от 01.08.2018 лимита и без вынесения соответствующего судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-30457/2009/ход.2 увеличены предельные суммы вознаграждения привлеченных специалистов: 1) организатор торгов ООО «ПарадизГрупп» в сумме 290 200 руб.; 2) организатор торгов ООО «Аукционный дом» в сумму 1 753 751,72 руб.; 3) организатор торгов ООО «АльянсНефтьГаз» в сумме 400 000 руб.; 4) юристам по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 года 1 000 000 руб.; 5) бухгалтер по договору оказания бухгалтерских услуг от 21.08.2017 года 250 000 руб.; 6) организатор торгов ООО «АльянсНефтьГаз» по договору № АНГ-ФА-1 поручения на организацию и проведение торгов 19.03.2018 года в размере 2 % от цены имущества должника, находящихся в залоге у АО КБ «Глобэкс».

Конкурсным управляющим ФИО4 получены от ФИО1 16.01.2024 документы, исходя из которых установлено, что Обществом и ООО «Юридическая фирма «Доверие-Плюс» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2022 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей.

Конкурсным управляющим 23.01.2024 направлен отказ от исполнения указанного договора. С момента утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего оплата услуг ООО «Доверие-Проф» не производилась. По утверждению заявителя, договор от 01.10.2022 не указан в определении суда от 01.08.2018 по делу № А56-30457/2009/ход.2, заключен в отсутствие судебного акта, разрешающего привлечение указанного лица и оплаты его услуг за счет конкурсной массы Общества.

Как следует из анализа выписки по счету Общества, открытому в Петербургском филиале АО «ЮниКредит Банка», управляющим ФИО1 в пользу ООО «ЮФ «Доверие-Проф» ежемесячно осуществлялись платежи в счет оплаты услуг по бухгалтерскому обслуживанию за период с 08.11.2022 по 02.11.2023, всего перечислено 325 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 отметила, что ФИО1 не обращался в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита на привлеченных лиц. Доказательств невозможности самостоятельно выполнить указанные обязанности, с учетом наличия у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, равно как доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что платеж от 28.09.2023 совершен в день освобождения управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а платеж от 02.11.2023 в

пользу ООО «ЮФ «Доверие-Проф» совершен, когда конкурсным управляющим Общества уже утверждена ФИО2, и у управляющего ФИО1 отсутствовали полномочия по распоряжению конкурсной массой Общества, что влечет ничтожность данного платежа.

Возражая против удовлетворения жалобы, управляющий ФИО1 представил сведения о том, что в процедуре банкротства им взыскана существенная по своему размеру дебиторская задолженность в сумме свыше 100 млн.руб., а именно, с ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1», задолженность в размере

100 580 750,33 руб., подтвержденная исполнительным листом серии ФС № 037611649, выданным 06.04.2021 по делу № А56-89044/2019; с ООО «Первая Топливная Компания» задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 438,31 руб., подтвержденная исполнительным листом серии ФС № 036675748, выданным 25.05.2021 по делу № А56-97306/2020; с ООО «Автозаботливая станция», задолженность в размере 840 000 руб., штрафные санкции в размере

146 145,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 608 руб., подтвержденная исполнительным листом серии ФС № 036676012, выданным 13.05.2021 по делу № А56-115723/2020.

Управляющий ФИО1 полагает, что указанная дебиторская задолженность отражена в бухгалтерской отчетности Общества, что позволило ему рассчитать лимит размеров оплаты услуг привлеченных им лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве исходя из актуальных данных бухгалтерского баланса, фактически свидетельствующего об увеличении активов должника в результате действий самого конкурсного управляющего ФИО1

Также ФИО1 указал, что им также взыскана задолженность в пользу должника с ООО «Норма», ООО «Агро Трейд» и других организаций на сумму свыше 60 млн.руб., что имело место в период с 2018 по 2022 годы, в связи с чем

ФИО1 полагает, что лимит расходов на привлекаемых им лиц составит 1 625 743 руб., который, по его мнению, не был превышен в указанной ситуации.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что у ФИО1 отсутствовала реальная необходимость в привлечении ООО «Юридическая фирма «Доверие-ПРОФ» на оказание бухгалтерских услуг в рамках договора от 01.10.2022, равно как и в иных привлеченных с 2019 по 2023 лиц (бухгалтеров и помощников арбитражного управляющего), поскольку объем проводимых в период с 2019 по 2023 года мероприятий с участием Общества не являлся чрезмерным и позволял исполнять обязанности конкурсного управляющего самостоятельно без привлечения иных лиц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1, бухгалтерское обслуживание привлеченными лицами осуществлялось с 02.08.2016 по 28.02.2022 ФИО5, с 01.03.2022 по 30.09.2022 ИП ФИО6, с 01.10.2022 ООО «Юридическая фирма «Доверие-ПРОФ».

Как следует из актов об оказании услуг № 119 от 30.11.2023, № 120 от 31.12.2023, счетам на оплату № 100 от 27.11.2023 и № 101 от 26.12.2023, оказываемый бухгалтерской компанией комплекс услуг сформулирован неточно«Бухгалтерское обслуживание по договору…», без расшифровки, что именно входит в бухгалтерское обслуживание юридического лица, которое с 2009 года находится в банкротстве, а с 2011 года - в процедуре конкурсного производства, соответственно, должник не ведет деятельность больше 10 лет.

Из актов сдачи-приемки услуг, по мнению конкурсного управляющего

ФИО2, неясно, какие фактические действия и объем работы по

бухгалтерскому сопровождению совершало привлеченное ООО «Юридическая фирма «ДовериеПРОФ».

Управляющий ФИО1, возражая против удовлетворения жалобы в этой части указал, что Общество использует общую систему налогообложения, что обусловило необходимость привлечения бухгалтера.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает, указывая, что Общество, не осуществляющее деятельности свыше 10 лет, сдает регулярно нулевую декларацию по НДС каждый квартал. Заполнение и представление такой декларации не требует специальных бухгалтерских познаний, а также наличия экономического образования, поскольку даже не требует расчета цифровых показателей. Сданная отчетность является однотипной.

Конкурсным управляющим ФИО2 23.01.2024 в адрес

ООО «Юридическая фирма «Доверие-ПРОФ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 01.10.2022, иные лица для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности Общества конкурсным управляющим в дальнейшем не привлекались.

В обоснование своей действий управляющий ФИО1 указал, что в ходе процедуры банкротства валюта баланса активов Общества увеличилась на 206 012 752,90 руб., в связи с чем лимит расходов по состоянию на период 2018-2023 годы необходимо исчислять исходя из этой суммы 206 012 752,90 руб. В период с 2017 по 2023 годы производились действия по организации торгов и реализации имущества должника, которые так же требовали привлечение специалистов. На балансе должника в период по 2021 год имелось недвижимое имущество, в том числе, нефтебазы. На территории указанных объектов находились электромоторы/насосы для перекачки нефтепродуктов, резервуары и емкости для хранения нефтепродуктов, перевалочные емкости, в которых имелись остатки нефтепродуктов. Также в спорный период времени с 2018 по 2023 годы в судах рассматривалось значительное количество арбитражных дел с участием Общества, на июль 2020 года у Общества имелось свыше 20 объектов недвижимости, в 2018-2020 годы производилась продажа автомоек и мобильных заправок, имевшихся в собственности у Общества. Изложенное, как указал ФИО1, свидетельствует о том, что в связи со значительным количеством мероприятий в процедуре банкротства должника, необходимостью участия в иных процессах, в которых должник являлся истцом, ответчиком, а равно привлеченным третьим лицом, имелась объективная необходимость в привлечении бухгалтера.

Как следует из материалов дела, управляющий ФИО1 начислил вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником за 29.09.2023, 30.09.2023 и октябрь 2023 года и перечислил 02.11.2023 с расчетного счета Общества в свою пользу денежные средства в размере 32 000 руб., что подтверждается выпиской АО «ЮниКредит Банк».

Конкурсный управляющий ФИО2 указала, что 28.09.2023 оглашена резолютивная часть определения суда об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Заявитель по спору считает, что ФИО1 не назначался судом в качестве исполняющим обязанности конкурсного управляющего, соответственно, права на получение вознаграждения за 29.09.2023, 30.09.2023 и весь октябрь 2023 года у него не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения

полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15, указывается, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае ФИО1 утверждал, что за счет взыскания дебиторской задолженности в период после последнего утверждения предыдущим составом суда по настоящему делу лимитов оплаты услуг привлекаемых лиц увеличилась балансовая стоимость активов должника, что отражено в бухгалтерской отчетности должника, в частности по состоянию на конец 2021 года сумма финансовых и других оборотных активов, в составе которых обычно учитывается дебиторская задолженность, увеличилась до 118 млн. руб. с 2 млн. руб. которые были зафиксированы на конец 2020 года.

В той же статье Закона о банкротстве указано, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о

банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2018 в рамках данного дела о банкротстве должника увеличены предельные суммы вознаграждения привлеченных специалистов в том числе: 1) юристам по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 в размере 1 000 000 руб.; 2) бухгалтеру по договору оказания бухгалтерских услуг от 21.08.2017 в размере 250 000 руб.

Стороны спора уклонились от расчета выплат на привлеченных специалистов в пределах увеличенных судом лимитов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассчитал суммы, которые выплачивались на протяжении 2017-2023 годов указанным лицам, отраженным в отчете управляющего ФИО1

При анализе выписки со счета Общества, судом установлено, что в период начиная с августа 2017 года в пользу юристов выплачено ФИО7, ФИО8 и ФИО9 около 1 275 250 руб., в свою очередь, в пользу бухгалтеров выплачено ФИО5, ФИО6 и ЮФ «Доверие Проф» около 1 696 250 руб., изложенное фактически свидетельствует о том, что установленные в августе 2018 года лимиты расходов на привлеченных лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг превышены.

По мнению суда, активная и целенаправленная деятельность по пополнению конкурсной массы должника, в том числе в результате взыскания дебиторской задолженности, за периоды, которые объективно не могли быть учтены в бухгалтерском балансе должника на момент возбуждения производства по делу о его банкротстве, подлежит обязательной оценке для определения затрат на обнаружение таких активов, проведение обязательных мероприятий с ними (бухгалтерский учет, инвентаризация, продажа и пр.).

Принимая во внимание длительность процедур банкротства в отношении того или иного должника изложенные обстоятельства не могут не учитываться при определении лимитов расходов на привлекаемых арбитражным управляющим лиц, поскольку, в противном случае, такие лимиты будут рассчитываться исходя из неактуальных данных бухгалтерской отчетности без учета мероприятий конкурсного производства, которые могут привести к изменению структуры имущественного положения должника в части его активов, а значит, и к изменению балансовой стоимости таких активов.

В тоже время увеличение израсходованных лимитов относится к компетенции суда, который оценивает как обоснованность привлечения таких лиц и реальную нуждаемость должника в привлечении специалистов, исходя из проводимых в процедуре мероприятий, так и действительную стоимость активов должника в ситуации, когда структура баланса существенно изменилась по сравнению с датой возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае дебиторская задолженность, взысканная в пользу Общества, на которую ссылался управляющий ФИО1, в действительности, не погашена. Управляющим ФИО1 принимались меры по возбуждению исполнительных производств в отношении дебиторов, однако часть из них исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), один из

исполнительных документов не передан управляющему, каких-либо денежных средств на счета должника как взыскателя не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющим ФИО1 допущены незаконные действия по заключению и исполнению договора с ЮФ «Доверие Проф» в конце 2022 года, поскольку к тому моменту утвержденные в августе 2018 года лимиты расходов на привлекаемых лиц для оказания бухгалтерских услуг существенно превышены, при утвержденном лимите в 250 тыс.руб. Указанной организации выплачены примерно 325 тыс.руб. при том, что по состоянию на момент заключения договора с ней на оплату бухгалтерских услуг с августа 2017 года уже израсходованы около 1 371 00 руб. (на бухгалтеров ФИО5 и ФИО6), то есть на 1,1 млн. руб. больше, чем утверждено судом в августе 2018 года.

Апелляционный суд считает, что управляющим ФИО1 не доказано, что начиная с октября 2022 года до сентября 2023 года количество мероприятий в процедуре банкротства объективно требовало привлечения специалиста для ведения бухгалтерского учета (при наличии у ответчика информации о превышении лимитов), в частности в спорный период времени двумя лотами конкурсным управляющим продавалась лишь дебиторская задолженность должника к

ООО «ДемонтажМеталлИнвест» и ООО «Альянснефтегаз», а также к

ООО «Автозаботливая станция», ООО «Первая топливная компания» и ООО «Агро- Трейд», все прочее имущество, имевшееся у Общества ранее, продано до конца 2022 года – автомойки, заправочные станции, остатки нефтепродуктов, на наличие которого указывал ответчик, представляя обоснование необходимости ведения бухгалтерского учета привлеченным лицом в период после увеличения лимитов расходов предыдущим составом суда начиная с августа 2017 года и пр. аналогичный вывод суда применим ко взысканной в пользу должника дебиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о необходимости ее инвентаризации и бухгалтерского учета, поскольку взыскание такой задолженности, имело место в период 2018-2022 годов.

Апелляционный суд также считает необоснованными доводы управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом того, что он прекратил исполнять обязанности конкурсного управляющего после освобождения от занимаемой должности. Следует отметить, что статьей 144 Закона о банкротстве не предусмотрено возложение исполнения обязанностей на ранее действовавшего арбитражного управляющего в случае его освобождения. Порядок назначения нового арбитражного управляющего, установленный статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, не требует утверждения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего для соблюдения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, в процессе выбора новой кандидатуры принимает участие саморегулируемая организация, суд, собрание кредиторов и отдельные кредиторы.

В связи с этим, положения статьи 123 Закона о банкротстве о прекращении полномочий внешнего управляющего в данном случае не могут быть применены по аналогии к настоящей ситуации.

Поскольку начисление и выплата вознаграждения имели место уже после освобождения управляющего ФИО1 от занимаемой должности, выплата вознаграждения после указанного момента не соответствует Закону о банкротстве, который предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение исключительно в период исполнения им обязанностей по делу о банкротстве в силу наличия у него соответствующего статуса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-30457/2009/ж.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен