Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-16093/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43–16093/2019 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43–16093/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» ФИО1 подлинной документации должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО1 подлинной документации должника.

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, истребовал у арбитражного управляющего ФИО1 подлинную документацию Общества, а именно: договор поставки от 02.03.2017 № 00019-17, заключенный между ООО «Доза- Гран» и ООО «Эко-Брикет»; договор уступки права требования, заключенный

между ООО «Эко-Брикет» и ООО «Доза-Гран» 02.09.2019; договор купли-продажи № 1, заключенный между ООО «Доза-Агро» и ООО «Доза-Гран» 17.03.2017; отчет оценщика № 23/2017; договор купли-продажи от 19.07.2016 о продаже автомобиля Лада Ларгус; договор купли-продажи от 07.02.2017 о продаже автомобиля Лексус 570; договор купли-продажи от 07.02.2017 о продаже автомобиля Гранд Чероки; договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус; акт приема передачи документации от 19.02.2018; решение № 1 единственного участника о ликвидации ООО «Пеллетные технологии» от 29.10.2019; решение № 2 о ликвидации ООО «Пеллетные технологии» от 01.12.2020; материальные и иные ценности и документы, в том числе за период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 29.12.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемую документацию он не получал и не имел возможности сообщить информацию о ней. Часть подлинных документов не получена, часть передана в материалы дела и сдана в архив. Материальных ценностей должника не получал. Обстоятельства наличия истребуемой документации у него заявителем не доказаны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях указал на законность принятого судебного акта, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе определением от 18.03.2024.

С целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности обеспечить явку в судебное заседание, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 22.04.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в материалы дела не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся

представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 21.07.2020 Общество признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 20.07.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на непередачу ФИО1 документации, связанной с деятельностью должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,

имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 24 Постановления № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306 -ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что требование конкурсного управляющего ФИО2 не исполнено, принимая во внимание недоказанность отсутствия истребуемой документации у ФИО1, а также учитывая представление последним копий истребуемых документов в рамках иных обособленных споров и

основанного дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права, исходя из следующего.

Утверждение об отсутствии истребуемой документации документально не подтверждены.

Напротив, судом установлено, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества ФИО1 обращался в Арбитражный суд Костромской области (дело № А31-2063/2021) с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения с ООО «ЭКО-БРИКЕТ».

Из электронного дела усматривается, что к указанному заявлению 26.02.2021 в качестве приложений им были приобщены следующие документы: договор поставки 00019-17 от 02.03.2017, требования о возврате имущества от 08.12.2020, договор уступки от 02.09.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве к отзыву конкурсного управляющего ФИО1 от 23.05.2022 на заявление о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности им также представлены копии документов: договор купли-продажи № 1 от 17.03.2017; отчёт оценщика № 23/2017; договор купли-продажи от 19.07.16; договор купли-продажи от 07.02.17; договор купли-продажи от 07.02.2017; договор купли-продажи от 02.03.2017; акт приёмки-передачи документации от 19.02.2018; решения

ФИО3 от 29.10.2019 и от 01.12.2020.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей полагает обоснованным вывод суда о том, что для удостоверения соответствующей копии документа подлиннику производится свидетельствование копии. Таким образом, представляя копии документов, подразумевается, что конкурсный управляющий обладал подлинниками и мог проверить тождество копии и оригинала.

Доводы о передаче в материалы дела и в архив оригиналов имевшихся у него документов подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела акта передачи документации следует, что в архив переданы документы только по личному составу.

Судом первой инстанции (лист дела 22) предлагалось ФИО1 представить документальные доказательства передачи иной документации должника в архив. Однако такие процессуальные действия не совершены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция о неполучении им материальных ценностей должника не принимается коллегией судей, поскольку отсутствие требования конкурсного управляющего в данной части не лишает ФИО1 права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной описки (опечатки).

Доводы заявителя относительно наличия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить истребуемую документацию не снимает с ФИО1 обязанности по передаче новому конкурсному управляющему

документации должника, необходимой для исполнения последним своих обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Ссылка на наличие в материалах дела и в архиве всех документов, истребуемых управляющим, отклоняется, так как из фактических действий ФИО1 не следует, что им предпринимались все возможные меры, направленные на передачу новому конкурсному управляющему истребуемой документации.

Вопреки позиции заявителя, доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ФИО1 не сослался на конкретные листы основного дела о банкротстве в подтверждение утверждения о том, что истребуемая у него документация передана через канцелярию суда и приобщена к материалам дела, а также не представил доказательства отказа ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении, не заявил иные процессуальные ходатайство в целях подтверждения своей правовой позиции (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права. Ссылка на неисполнимость судебного акта не подтверждена письменными доказательствами, исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43–16093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис