Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А71-3383/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17557/2021-ГК
г. Пермь
07 февраля 2023 года
Дело № А71-3383/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Средуралнеруд» о взыскании судебных расходов

по делу № А71-3383/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Средуралнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Институт «Удмуртгипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования «Селычинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах лесного фонда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Средуралнеруд»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, обществу с ограниченной ответственностью Институт «Удмуртгипроводхоз», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Институт «Удмуртгипроводхоз»

к Администрации муниципального образования «Селычинское», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Средуралнеруд»,

о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования «Селычинское», а также незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Средуралнеруд» (далее – общество СК «Средуралнеруд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство, Минприроды УР), обществу с ограниченной ответственностью Институт «Удмуртгипроводхоз» (далее – Институт «Удмуртгипроводхоз»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Удмуртской Республике) о признании незаконными действий регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696, обязании произвести действия по снятию с кадастрового учета данного земельного участка; о признании недействительным договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 29.01.2021 № 01/2-15/1313, заключенного между Министерством и Институтом «Удмуртгипроводхоз», применении последствий недействительности сделки в виде возврата Министерству земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696, а также снятии его с кадастрового учета. Указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А71-3383/2021.

Общество СК «Средуралнеруд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству, Институту «Удмуртгипроводхоз» о признании незаконным решения Министерства от 30.10.2020 № 01-20/12409 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда. Указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А71-7579/2021.

Институт «Удмуртгипроводхоз» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Селычинское» (далее – администрация), Министерству о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Селычинское» от 21.07.2020 № 75 "О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта по проекту "Автомобильная дорога до песчаного карьера "Селычка IV" в границах земель лесного фонда Селычинского участкового лесничества в кварталах 91, 111, 112"; о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Селычинское» от 24.08.2020 № 86 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта по проекту "Строительство и эксплуатация автомобильной дороги до песчаного карьера Селычка IV" в границах земель лесного фонда Селычинского участкового лесничества в кварталах 91, 111, 112"; о признании незаконным решения Министерства от 22.09.2020 исх. № 01-20/10658 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда. Указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А71-11726/2021.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные требования общества СК «Средуралнеруд», Института «Удмуртгипроводхоз» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу № А71-3383/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество СК «Средуралнеруд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Министерства от 30.10.2020 № 01-20/12409 о предварительном согласовании Институту «Удмуртгипроводхоз» предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда; обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696; признать недействительным договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 29.01.2021 № 01/2-15/1313, заключенный между Министерством и Институтом «Удмуртгипроводхоз», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Министерству земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 требования общества СК «Средуралнеруд» удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства от 30.10.2020 № 01-20/12409 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда. Признан недействительным договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 29.01.2021 № 01/2-15/1313, заключенный между Министерством и Институтом «Удмуртгипроводхоз». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Министерству земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696.

В удовлетворении требований общества СК «Средуралнеруд» об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696 отказано.

В удовлетворении требований Института «Удмуртгипроводхоз» о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Селычинское» от 21.07.2020 № 75 "О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта по проекту "Автомобильная дорога до песчаного карьера "Селычка IV" в границах земель лесного фонда Селычинского участкового лесничества в кварталах 91, 111, 112"; о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Селычинское» от 24.08.2020 № 86 "Об утверждении проекта планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта по проекту «Строительство и эксплуатация автомобильной дороги до песчаного карьера "Селычка IV" в границах земель лесного фонда Селычинского участкового лесничества в кварталах 91, 111, 112"; о признании недействительным решения Министерства от 22.09.2020 исх. № 01-20/10658 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Институт «Удмуртгипроводхоз» обжаловал его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Института «Удмуртгипроводхоз» – без удовлетворения.

Общество СК «Средуралнеруд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства и Института «Удмуртгипроводхоз» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу общества СК «Средуралнеруд» взыскано 68 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С Института «Удмуртгипроводхоз» в пользу общества СК «Средуралнеруд» взыскано 86 250 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, Институт «Удмуртгипроводхоз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2022 по делу № А71-3383/2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, также указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на представителя. Отмечает, что согласно данному определению общий размер взысканных в пользу истца судебных расходов составил 155 000 руб., тогда как из обжалуемого определения следует, что общий размер присужденных истцу денежных средств равен 135 000 руб.; таким образом, по мнению заявителя, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика, определен неверно. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Отмечает, что в материалы дела представлены расценки Адвокатской палаты по Удмуртской Республике, согласно которым рекомендованная стоимость услуги по ведению дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения судом первой инстанции составляет от 50 000 до 75 000 руб. (пп. 4.1 п. 4 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (далее – Решение АП УР); в примечаниях к п. 4 Решения АП УР указано, что вышеуказанное вознаграждение включает в себя отдельные виды юридической помощи, предусмотренные подпунктами 4.5-4.21 данного акта; в частности расходы по сбору доказательств, подготовке и подаче иска, заявления об обеспечении иска на общую сумму 35 000 руб. относятся к указанным видам юридической помощи и взысканы Арбитражным судом Удмуртской Республики свыше расходов на ведение дела (на сумму 60 000 руб.); расходы по составлению отзывов апелляционную и кассационную жалобы являются завышенными, поскольку в п. 4.7 АП УР стоимость таких услуг колеблется в диапазоне от 10 000 до 12 000 руб.; содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы практически идентично друг другу, в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб со стороны истца никто не участвовал; услуги по подготовке названных жалоб оказаны истцу не исполнителем по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 – ООО «УДС-Групп», а ФИО2. С учетом изложенного, заявитель считает, что истцом не доказан факт несения данных расходов, в связи с чем на Институт «Удмуртгипроводхоз» необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу 40 000 руб. судебных расходов по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследованы доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства реальности несения расходов по договору, заключенному с исполнителем, и письмо об уточнении платежа по платежному поручению на сумму 250 000 руб., подписаны представителем, полномочия которого не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть определения, объявленная в день окончания судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 17.10.2022, не соответствует тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 21.10.2022.

Несоответствие резолютивной части определения суда, объявленной в судебном заседании, резолютивной части этого же определения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста определения не позволяет однозначно установить, какое определение принято по настоящему спору, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Последующее вынесение арбитражным судом первой инстанции определения от 20.10.2022 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части определения от 17.10.2022 и изменение в связи с этим размера взыскиваемых судебных расходов фактически привело к несоответствию резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 17.10.2022, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части мотивированного определения в полном объеме, что также недопустимо.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2022 отменено.

Несоответствие вынесенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме определения является основанием для отмены определения на основании части 6.1 статьи 268, пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 16.01.2023) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества СК «Средуралнеруд» о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От общества СК «Средуралнеруд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов доводы, материалы дела, представленные документы, суд находит заявление общества СК «Средуралнеруд» подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела заявленные обществом СК «Средуралнеруд» требования удовлетворены частично; апелляционная и кассационная жалобы Института «Удмуртгипроводхоз» оставлены без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (ООО СК «Средуралнеруд») в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021, заключенный с ООО «УДС-Групп» (ИНН <***>), акт оказания услуг от 01.07.2022, платежное поручение № 393 от 06.07.2022 на сумму 250 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора об оказании юридических услуг, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя заявителя, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных юридических услуг, представляющих собой судебные расходы, понесенные обществом СК «Средуралнеруд» в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 140 000 руб., в том числе: оплата услуг по сбору доказательств, подготовке и подаче иска о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, заявления о признании незаконным решения министерства от 30.10.2020 № 01-20/12409, а также удовлетворенного судом заявления об обеспечении иска (35 000 руб.); оплата услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях (60 000 руб.); оплата услуг по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.); оплата услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу (25 000 руб.).

Отдельно указанные в акте от 01.07.2022 услуги по подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер не требуют специальных юридических познаний, поэтому их стоимость признана судом входящей в сумму вышеперечисленных услуг.

Оплата предварительной консультации по вопросу обоснованности обращения в суд и перспектив разрешения спора и услуг по представлению интересов заказчика во внесудебном разрешении спора (участие в переговорах) за одну встречу не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению процессуальным оппонентом (пункты 2, 3, 31 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Участие представителя общества СК «Средуралнеруд» в судебных заседаниях по рассмотрению различных требований в рамках объединенного дела № А71-3383/2021 свидетельствует об оказании фактически одних и тех же юридических услуг, поэтому повторное их включение в акт от 01.07.2022 признано судом необоснованным.

Оставшаяся сумма оплаченных представительских расходов расценивается судом как дополнительный гонорар успеха, являющийся премированием представителя за положительный исход дела. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и ее уплата поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, поэтому не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы Министерства о необходимости пропорционального удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований общества СК «Средуралнеруд» судом отклоняются, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом, судом принимается во внимание только та часть судебных расходов, которая понесена заявителем при рассмотрении его требований неимущественного характера, удовлетворенных судом: о признании незаконным решения Министерства от 30.10.2020 № 01-20/12409 и признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделки.

Возражения Института «Удмуртгипроводхоз» о том, что им не нарушались права общества СК «Средуралнеруд», не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, поскольку расходы распределены между сторонами вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом, отношения заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг, носящие, по мнению Института «Удмуртгипроводхоз», аффилированный характер, не являются обстоятельством, освобождающим проигравшую сторону от возмещения судебных расходов.

Доводы Института «Удмуртгипроводхоз» относительно периодов работы ФИО2 не соответствуют сведениям федерального информационного ресурса ФНС России. В любом случае, ФИО2, представляя интересы общества СК «Средуралнеруд», не является ее работником, в связи с чем, препятствий к возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя, фактически осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей, не имеется.

Апелляционный суд частично соглашается с методикой суда первой инстанции по распределению судебных издержек пропорционально суммам взысканной государственной пошлины, но при расчете пропорции сумму госпошлины по обеспечительным мерам считает необходимым исключить.

Таким образом, с учетом того, что апелляционная и кассационная жалобы министерством не подавались, судебные издержки по первой инстанции распределяются между ответчиками следующим образом: 2/3 – министерство, 1/3 – институт; по апелляционной и кассационной инстанциям – полностью относятся на институт.

В соответствии с названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и согласно статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая распределение судебных расходов вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения настоящего дела, а также соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен и необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что судебные издержки общества СК «Средуралнеруд» в сумме 140 000 руб. следует отнести на Министерство в размере 63 333 руб. 33 коп. (2/3 от 95 000 руб. 00 коп. – суммы представительских расходов без учета судебных издержек по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб); на Институт «Удмуртгипроводхоз» в размере 76 666 руб. 67 коп. (1/3 от 95 000 руб. 00 коп. плюс судебные издержки по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб), в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 23.01.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.22 по делу № 71-3383/2021 подлежит отмене с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 21 октября 2022 года по делу № А71-3383/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Средуралнеруд» 63 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью институт «Удмуртгипроводхоз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Средуралнеруд» 76 666 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья В.В. Семенов