Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А33-21332/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21332/2017
г. Красноярск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») - Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2018 №111/18,

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва) - Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3641,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2018 года по делу № А33-21332/2017, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870 (далее – заявитель, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – управление, орган надзора) о признании недействительным предписания от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции орган надзора уточнил свое наименование, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2018 в результате реорганизации в форме присоединения наименование управления изменено на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание управления от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Орган надзора обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- решением Арбитражного суда Красноярского края отказано в признании незаконными действий управления по проведению проверки, при рассмотрении дела №А33-19524/2017 не были установлены обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего спора;

- в мотивировочной части решения арбитражного суда по делу № А33-19524/2017 отсутствуют выводы по существу выданного предписания, дана только правовая оценка действиям управления по запросу информации и документов о правовом положении Левобережных и Правобережных очистных сооружений;

- сложившаяся судебная практика (решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18.10.2016 по делам № 5-466/16(91) и № 5-467/16(91), решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8687/2016) свидетельствует о том, что Левобережные и Правобережные очистные сооружения являются объектами размещения отходов и в отношении них должна быть разработана нормативная и разрешительная документация для эксплуатируемых объектов размещения отходов – иловых полей;

- предписание выдано после окончания проверки, в отношении которой рассматривалось дело №А33-19524/2017, суд первой инстанции не проверил законность оспариваемого предписания по существу и не указал, каким образом данным предписанием нарушаются права юридического лица в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «КрасКом» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

В ООО «КрасКом» 14.03.2017 поступило уведомление от 13.03.2017 №04-1/23-1651 о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя с 20.03.2017 по 14.04.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управления на 2017 год.

Распоряжением руководителя управления от 12.04.2017 №147-р/п на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Ольшанской М.В. от 12.04.2017 со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) срок проведения плановой выездной проверки, установленный распоряжением от 10.03.2017 № 88-р/п, продлен на 20 рабочих дней до 17.05.2017.

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.05.2017 №ВНАТЗ-088, выдано предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10, согласно которому ООО «КрасКом» предписано в срок до 16.10.2017 обеспечить разработку нормативной и разрешительной документации для эксплуатируемых объектов размещения отходов – иловых полей Левобережных и Правобережных очистных сооружений. Осуществлять размещение отходов, а именно: осадков после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на иловых полях в соответствии с указанной нормативной и разрешительной документацией.

Заявитель оспорил предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10 в судебном порядке, указывая на грубые нарушения при организации и проведении плановой выездной проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения об Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №536, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта «з» постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 29.02.2016 №14к, предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10 выдано управлением в пределах предоставленных полномочий.

Принимая решение о признании недействительным предписания управления от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10, арбитражный суд исходил из того, что органом надзора неправомерно превышен срок проведения проверки, что в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ признается грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения документарной и выездной проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Ограничения срока проведения проверки и возможность ее продления только при наличии исключительных обстоятельств является одним из способов защиты прав юридических лиц от произвольного вмешательства контролирующих органов в деятельность хозяйствующего субъекта при проведении проверки, подавляющих экономическую активность субъектов предпринимательской деятельности, препятствующих ее свободному осуществлению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 управлением вынесено распоряжение №088-р/г о проведении плановой выездной проверки ООО «КрасКом», согласно пункту 8 которого срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней в период с 20.03.2017 по 14.04.2017.

Уведомление от 13.03.2017 №04-1/23-1651 о проведении плановой выездной проверки с 20.03.2017 по 14.04.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управления на 2017 год поступило в ООО «КрасКом» 14.03.2017.

Распоряжением руководителя управления от 12.04.2017 №147-р/п на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Ольшанской М.В. от 12.04.2017 со ссылкой на статью 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения плановой выездной проверки, установленный распоряжением от 10.03.2017 № 88-р/п, продлен на 20 рабочих дней до 17.05.2017.

Обосновывая необходимость продления срока проведения плановой проверки, должностное лицо органа надзора в мотивированном предложении указало, что для достижения целей проверки в адрес ООО «КрасКом» направлен запрос от 31.03.2017 (получен 03.04.2017), ответ на который обществом не представлен, поэтому необходимо проведение специального расследования.

По делу № А33-19524/2017 заявителем оспаривались действия управления по проведению плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017 на основании распоряжения от 10.03.2017 №088-р/г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу №А33-19524/2017 установлены следующие обстоятельства:

- исходя из пояснений органа надзора относительно обоснования продления срока проверки, специальное расследование заключалось в изучении представленных ООО «КрасКом» документов, сопоставлении с документами, которые имеются в распоряжении управления и изучении архивных документов;

- не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения какого-либо сложного и длительного расследования;

- в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости проведения дополнительных лабораторных и (или) иных исследований;

- поскольку проверка является плановой орган надзора имел возможность при организации проведения проверки в целях обеспечения соблюдения сроков ее проведения заблаговременно изучить документы, которые имеются у него в распоряжении относительно проверяемого юридического лица, определить как предмет проведения проверки, так и перечень подлежащих представлению документов, установив максимально возможно полный и конкретный перечень необходимых ему для проведения проверки документов, подлежащих подготовке и представлению проверяемым лицом;

- в распоряжении о проведении плановой выездной проверки № 088-р\г имеется перечень документов, которые ООО «КрасКом» необходимо представить для ознакомления;

- документы были предоставлены заявителем для ознакомления должностному лицу, явившемуся для проведения выездной проверки 20.03.2017; какой-либо документальной фиксации отсутствия перечисленных в распоряжении о проведении проверки документов либо их части, отказа проверяемого лица в представления названных документов должностным лицом органа надзора произведено не было, доказательства уклонения ООО «КрасКом» от представления затребованных распоряжением о проведении проверки и имеющихся у него документов отсутствуют;

- после начала проведения проверки запросом от 23.03.2017 управление запросило у ООО «КрасКом» документы, как ранее указанные в распоряжении и подлежавшие представлению для ознакомления, так и дополнительные документы;

- мотивы, по которым запрашиваются перечисленные документы, органом надзора в запросе не указаны; какого-либо обоснования запроса дополнительных документов применительно к установленным административным регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было; часть документов была представлена обществом ранее по распоряжению от 10.03.2017 для ознакомления, остальная часть представлена обществом по описи от 27.03.2017;

- документы были получены управлением в разумный и достаточный срок до окончания срока проведения плановой проверки, запрос указанных документов не мог послужить причиной для продления срока проверки;

- в ходе проведения проверки управлением составлен новый запрос дополнительных документов от 31.03.2017 (вх.№ 18-34366 от 03.04.2017, вручен обществу на 11 день проведения проверки), в котором иных причин истребования дополнительных документов, помимо «для достижения целей и задач плановой выездной проверки», не указано; в запросе от 31.03.2017 прямо указано, что административный орган запрашивает дополнительные документы;

- запрашиваемые документы (по запросу от 31.03.2017) поступили в управление 12.04.2017, то есть за 2 дня до окончания первоначального срока ее проведения, при этом срок исполнения запроса от 31.03.2017 был существенно менее определенного Административным регламентов срока предоставления документов по дополнительным запросам контролирующего органа; доказательства невозможности изучения представленных обществом 12.04.2017 документов в оставшиеся два дня проведения проверки управлением не представлены;

- исходя из буквального содержания служебной записки, на основании которой в последующем произведено продление проведения проверки, для достижения целей и задач проверки в адрес общества направлен запрос от 31.03.217 (получен 03.04.2017) о предоставлении дополнительных документов, в том числе по вопросу изменения статуса иловых площадок Правобережных и Левобережных очистных сооружений. Так как запрашиваемые документы не получены, главный специалист-эксперт просит продлить срок проведения проверки. Распоряжением от 12.04.2017 срок проведения проверки продлен;

- последующий запрос на представление дополнительных документов был составлен и вручен заявителю уже после продления срока проведения проверки (13.04.2017), на 19 день первоначально установленного срока проведения проверки; какой-либо мотивации запроса дополнительных документов, применительно к положениям Административного регламента, в письме от 13.04.2017 не приведено, обоснования невозможности завершения проверки с формированием выводов о наличии либо отсутствии фактов нарушения проверяемых норм действующего законодательства не приведено также и в ходе судебного разбирательства; управлением запрошены документы и сведения, часть из которых истребовалась повторно, на что прямо указано в содержании запроса (пункты 1 - 11), а часть запрошена дополнительно без какого-либо мотивирования отсутствия возможности запросить документы ранее и обоснования возникновения необходимости запроса дополнительных документов на 19 день проведения плановой выездной проверки;

- арбитражным судом не выявлено каких-либо фактов злостного уклонения ООО «КрасКом» от проведения проверки, создания препятствий для ее проведения; несмотря на отсутствия мотивирования запроса дополнительных документов, запросы должностных лиц исполнялись обществом; дополнительно запрошенные в период первоначального срока проведения документы представлялись не просто в разумный или соответствующий Административному регламенту срок, а в более сокращенные сроки в рамках установленного срока проведения проверки; какие-либо доказательства злоупотребления со стороны общества предоставленными ему правами при проведении контрольных мероприятий Управлением, отсутствуют; доказательства сокрытия документов, намеренно неполного или неверного исполнения заявителем запросов органа надзора также отсутствуют;

- необходимость изучения большого объема документов при проведении плановой проверки, равно как и необходимость сопоставления данных, собранных в ходе проведения проверки, с данными, имевшимися у органа надзора к началу ее проведения, не является исключительным случаем и основанием для продления срока проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах №А33-19524/2017 и №А33-21332/2017 участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А33-19524/2017, не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод управления о том, что в мотивировочной части судебного акта по делу № А33-19524/2017 отсутствуют выводы о фактическом и правовом состоянии Левобережных и Правобережных очистных сооружений, дана только правовая оценка действиям управления по запросу информации и документов о правовом положении данных объектов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, следовательно, управлением нарушен срок проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Продление срока плановой выездной проверки с 20 до 40 дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13 Федерального закона №29-ФЗ, является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ грубым нарушением.

В связи с этим результат проверки (оспариваемое предписание управления) не может являться доказательством нарушения заявителем обязательных требований и подлежит отмене судом в силу прямого указания на это в части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ.

Принимая во внимание, что подпунктом 5 пункта 2 данной статьи нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ, в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание управления.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о законности предписания 25.05.2018 № ВНАТЗ-088/10 со ссылкой на сложившуюся судебную практику, согласно которой что Левобережные и Правобережные очистные сооружения являются объектами размещения отходов и в отношении них должна быть разработана нормативная и разрешительная документация для эксплуатируемых объектов размещения отходов – иловых полей, так как данные доводы не имеют правового значения при установленных обстоятельствах нарушения управлением срока проведения проверки.

Ссылки управления на то, что суд первой инстанции не оценил оспариваемое предписание по существу и не указал, каким образом данным предписанием нарушаются права юридического лица в предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при установленном судом факте проведения органом надзора проверки заявителя с грубым нарушением.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2018 года по делу № А33-21332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова