Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А13-18997/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18997/2017
г. Вологда
30 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.02.2018, от финансового управляющего ФИО4 ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2018 года по делу № А13-18997/2017 (судья Шумкова И.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 18.06.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО4 утверждена ФИО8

ФИО6 14.02.2018 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных должником и ФИО2: договора займа от 01.06.2016, договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016, соглашения об отступном от 26.07.2016, и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 26.07.2016, истребовав у ФИО2 в пользу ФИО4 следующее имущество:

- нежилые помещения площадью 78,2 кв.м. на 2-ом этаже дома по адресу: <...>; кад. номер 35:24:0201014:1456;

- нежилые помещения площадью 96,8 кв.м. на 2-ом этаже дома по адресу: <...>; кад. номер 35:24:0201014:1459;

- нежилые помещения площадью 261,4 кв.м. на мансардном этаже дома по адресу: <...>; кад. номер 35:24:0201014:1460;

- нежилые помещения площадью 185,6 кв.м. на 2-ом и мансардном этажах дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кад. номер 35:24:0201014:1457;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 5,2 кв.м. в доме по адресу: <...>; кад. номер 35:24:0201014:1458;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 29,6 кв.м. в доме по адресу: <...>; кад. номер 35:24:0201014:1466;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 32,6 кв.м. в доме по адресу: <...>; кад. номер 35:24:0201014:1467;

- 434341/830000 доли в праве на земельный участок площадью 678 кв.м. адресу: <...>; кад. номер 35:24:0201014:1166.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 08.02.2018 обратилась с заявлением к ФИО2 о признании недействительными договоров от 14.04.2016 купли-продажи земельного участка и договора дарения 1/5 доли в двухэтажном жилом доме площадью 168,2 кв.м., находящихся по адресу <...>, и применении последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Указанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.10.2018 заявления удовлетворены.

ФИО4 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о безденежности и мнимости договора займа от 01.06.2016, поскольку денежные средства в размере 14 000 000 руб. получены ФИО4 от ФИО2, что подтверждается распиской от 01.06.2016. Передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается пунктом 4 указанного договора. Указывает на то, что финансовая состоятельность ФИО2 подтверждена материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО9

ФИО2 с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа от 01.06.2016 являются необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО4 подтверждается распиской от 01.06.2016. Указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что на момент заключения договора займа от 01.06.2016 ФИО2, исходя из её материального положения, а также рода и вида предпринимательской деятельности, располагала реальной возможностью предоставить займ в сумме 14 000 000 руб. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения об отступном по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также обращает внимание на то, что на момент заключения соглашения об отступном ФИО4 иных долговых обязательств, кроме как перед акционерным обществом «Промэнергобанк» (далее – Банк) не имела, а ФИО2 не располагала данной информацией.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель финансового управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 ФИО4 взяла у ФИО2 в заем 14 000 000 руб., о чем составлены договор и расписка.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ФИО4 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога помещений, долей в праве на помещения и доли в праве на земельный участок от 01.06.2016. В залог переданы:

- нежилые помещения площадью 78,2 кв.м. на 2-ом этаже дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кад. номер 35:24:0201014:1456;

- нежилые помещения площадью 96,8 кв.м. на 2-ом этаже дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кад. номер 35:24:0201014:1459;

- нежилые помещения площадью 261,4 кв.м. на мансардном этаже дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кад. номер 35:24:0201014:1460;

- нежилые помещения площадью 185,6 кв.м. на 2-ом и мансардном этажах дома по адресу: Вологда. Благовещенская, 53; кад. номер 35:24:0201014:1457;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 5,2 кв.м. в доме по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кад. номер 35:24:0201014:1458;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 29,6 кв.м. в доме по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кад. номер 35:24:0201014:1466;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 32,6 кв.м. в доме по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кад. номер 35:24:0201014:1467;

- 434341/830000 доли в праве на земельный участок площадью 678 кв.м. адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кад. номер 35:24:0201014:1166.

В связи с тем, что ФИО4 не возвратила ФИО2 займ, 26.07.2016 между ними заключено соглашение об отступном, по которому помещения и земельный участок передаются ФИО2 в качестве отступного.

Ранее, 14.04.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключены:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202018:0008 площадью 236 кв.м., находящегося по адресу: <...>;

- договор дарения 1/5 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом площадью 168,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Считая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены 14.04.2016, 01.06.2016, 26.07.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (16.11.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянтов, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: перед ФИО10 по инвестиционному договору на строительство жилого дома, перед Банком по кредитному договору от 25.10.2012.

Более того, оспариваемые сделки сделали невозможным для должника исполнение инвестиционного договора, поскольку помещения, подлежащие передаче ФИО10, были отчуждены в пользу ФИО2 Данные обстоятельства установлены определением суда от 16.01.2018 о включении задолженности в размере 10 450 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу и решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14236/2016.

Решением Вологодского городского суда от 19.12.2017 по делу № 2-4552/2017 подтверждается, что 29.04.2016 по кредитному договору возникла первая задолженность, больше платежей не было. Указанным решением с ФИО10 и ФИО4 солидарно взыскано 13 740 678 руб. 07 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия спорных договоров и соглашения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в результате совершения указанных сделок нарушены права как должника, так и его кредиторов и, как следствие, о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Договор купли-продажи от 17.06.2010 подтверждает получение ФИО2 в 2010 году 650 000 руб., но эта сумма не сопоставима с суммой, предоставленной в займ, а кроме того, получение указанных денежных средств произошло за 6 лет до даты заключения оспариваемых договоров, что не позволяет считать его относимым и допустимым доказательством финансовой возможности предоставить денежные средства в займ, а также произвести расчет по договору купли-продажи.

Кредитный договор от 27.02.2018 не является относимым доказательством по времени его заключения.

Согласно выпискам по счетам в Банке и ПАО «Сбербанк» размеры оборотов составляют 242 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Доход ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2014-2016 годы составил 242 115 руб.

Оригиналы расписок от 29.05.2016 на 8 000 000 руб. со ФИО9, от 05.08.2014 на 5 000 000 руб. с ФИО11 отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, о том, что он в 2016 году предоставил ФИО2 заем в размере 8 000 000 руб. на приобретение здания. ФИО9 в своих показаниях указал, что денежные средства были им заработаны в период предпринимательской деятельности в 90-х годах 20 века. С тех пор деньги он хранил дома в долларах, перед предоставлением займа деньги обменял у частного лица на рубли. ФИО2 вернула деньги в начале мая 2018 года.

Согласно сведениям о доходах ФИО9 по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы его доход в общем размере составил 241 085 руб.

Факт возврата ответчику денег от ФИО11, а также финансовая возможность ФИО2 выдать заем ФИО11 не подтверждены.

Таким образом, в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в спорном размере; отсутствуют также сведения о расходовании полученных должником заемных денежных средств.

Доказательств осуществления расчетов по договору купли-продажи от 14.04.2016 также не представлено. Вопреки аргументам апеллянта, указание в пункте 4 договора на произведенные между сторонами расчеты не имеет значения, поскольку не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 700 000 руб., а также наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести расчет с продавцом за приобретенное имущество.

Поскольку оспариваемые сделки заключены с целью увода ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, в том числе как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО2. вернуть полученное по спорным сделкам имущество должнику.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения от 12.10.2018 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 ФИО4 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку её жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2018 года по делу № А13-18997/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева