Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А36-9835/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9835/2017
г. Воронеж
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 по делу № А36-9835/2017

по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 03.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Гурман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.11.2017, в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ООО «Гурман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании ООО «Гурман» банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.08.2018.

ФИО1 (далее – ФИО1) 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения №127034-ОАОФ по лоту №1 с периодом приема заявок с 29.11.2023 по 17.01.2024, проведенных на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торги-ру», действующее в интересах ООО «Юг торг», ООО «Капитал».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Гурман» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.02.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

- сооружение, торгово-складской комплекс, литер: А, Б, В, Д, Ж, К, 1, II, 1; здание конторы, площадь: 142,4 кв.м, литер А; гараж, площадь: 67 кв.м, литер Б; здание электрощитовой, площадь: 9,6 кв.м, литер В; склад, площадь: 1192,6 кв.м, литер Д; здание сторожки, площадь: 62,4 кв.м, литер Ж; магазин-склад (готовность 84%), площадь застройки 3562,3 кв.м, литер: К; замощение, площадь: 2310,3 кв.м, литер I; замощение, площадь 3988 кв.м, литер II; ограждение, протяженность 73,03 п.м, литер: 1; инвентарный номер 5544 пр/В/25, кадастровый номер 48:16:0000000:2856, обременение: №48-48-01/021/2013-938 от 22.04.2013 (запрещение регистрации); земельный участок, кадастровый номер 48:16:0470120:10 площадью 18 584 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес месторасположения: Россия, <...>;

- здание, производственно-складская база площадью 1 625,8 кв. м, инвентарный номер: 5993 пр/25, кадастровый номер 48:16:0470120:88 (по факту - литер Б разрушен, площадь строений - 1 119,4 кв.м.); земельный участок, кадастровый номер 48:16:0470120:24 площадью 5120 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес месторасположения: <...>; сооружение, производственно-складская база, инвентарный номер 5951 пр/25, кадастровый номер 48:16:0470120:134 (площадь строений - 1 633,3 кв.м); земельный участок, кадастровый номер 48:16:0470120:12 площадью 29533 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес месторасположения: <...>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гурман» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно публикации на ЕФРСБ №13204355 от 13.12.2023 торги по реализации имущества должника признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Торги-ру», действующее в интересах ООО «Юг торг».

По мнению кредитора ФИО1, торги по реализации имущества должника проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, поскольку вышеуказанные объекты не были проинвентаризированы конкурсным управляющим, их рыночная стоимость не была определена, и, соответственно, начальная цена лотов указана без стоимости данного имущества, в связи с чем реализация спорных объектов недвижимости в пользу победителя торгов прямо нарушает права ФИО1 как конкурсного кредитора на справедливое и соразмерное распределение конкурсной массы.

ООО «Торги-ру», конкурсный управляющий должником, АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, указывая, что основания для признания состоявшихся торгов недействительными отсутствуют, цена, по которой реализовано имущество, сформировалась по результатам торгов, проведенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, реализация имущества осуществлялась в соответствии с Положением о продаже, утвержденным собранием кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушения процедуры проведения торгов и его прав и законных интересов и исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом в своем определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в рамках дела о банкротстве оспорить торги по общим основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, вправе любые заинтересованные лица, а не только лица, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В статье 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Специальные положения о порядке продажи имущества организаций, признанных несостоятельными, предусмотрены статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в части определения начальной продажной цены, утверждения предложений и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству кредитора АО «Россельхозбанк» суд определением от 24.07.2019 назначил по делу  судебную экспертизу, производство экспертизы поручено акционерному обществу «Бизнеспартнер», эксперту ФИО4.

Заключение эксперта №5-ЭЗ/2019 от 30.09.2019 поступило в суд.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019, вступившим в законную силу, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», установив начальную продажную цену имущества должника ООО «Гурман», обеспечивающего требование залогового кредитора АО «Россельхозбанк», в размере 81 279 000 руб., в том числе по лоту №1 в размере 47 544 000 руб. и по лоту №2 в размере 33 735 000 руб.

Судом также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гурман» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ФИО1 ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0470120:10, общей площадью 18 584 кв.м, по адресу: <...>, расположены объекты, не являющиеся предметом залога, которые не были проинвентаризированы конкурсным управляющим, их рыночная стоимость не была определена, и соответственно, начальная цена лотов указана без стоимости данного имущества, по сути, заявляет о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 об утверждении Порядка продажи имущества должника, от 18.08.2023 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гурман», что недопустимо в силу действующего законодательства.

Кроме того, оспаривая договоры №112400/0028-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2011, №112400/0025-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2011, ФИО1 ссылался на то, что часть объектов недвижимости, признанных залоговым имуществом, фактически отсутствует, имеются не включенные в предмет ипотеки объекты, часть объектов отличаются по площади, имеют иные идентификационные признаки.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделок должника, в определении от 15.12.2022 по настоящему делу указал, что поскольку в залоге у банка находится земельный участок, то право залога распространяется на здания и сооружения, находящиеся или возводимые залогодателем на земельном участке, переданном в залог, равно как и на помещения, возведенные в результате реконструкции, переданного в залог имущества.

Таким образом, судом разрешен спор о наличии/отсутствии у спорных объектов недвижимости статуса заложенного имущества. Следовательно, кредитор ФИО1 не вправе принимать решения, касающиеся порядка реализации и оценки имущества, являющегося предметом залога.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом учтено, что действия ФИО1 по оспариванию торгов по основаниям, изложенным в заявлении, направлены на воспрепятствование реализации объектов недвижимого имущества, а также затягивание процедуры банкротства, что противоречит имущественным интересам, как самого кредитора, так и интересам должника. Такие действия, по мнению суда, является формой злоупотребления правом со стороны ФИО1, в связи с чем не подлежат судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на то, что при проведении торгов не был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах не были допущены все участники, желающие принять в них участие.

Кроме того, не доказана согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Также ФИО1 не доказана вероятность реализации имущества по более высокой цене.

ФИО1 не представлено сведений о нарушении конкурсным управляющим ООО «Гурман» процедуры проведения торгов, установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения норм закона о конкуренции при проведении торгов, равно как и доказательств нарушения норм Закона о банкротстве, либо иных положений при проведении торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения №127034-ОАОФ по лоту №1 с периодом приема заявок с 29.11.2023 по 17.01.2024, проведенных на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, фактически дублируют позицию по заявленным требованиям, занимаемую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражного суда, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 по делу № А36-9835/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 по делу № А36-9835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова



Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников