Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-165074/2023

776/2024-63639(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7809/2024

Дело № А40-165074/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-165074/23 по исковому заявлению ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>) о взыскании 20 626 481 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 626 481 руб. 00 коп.

Решением от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в суде первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представителем ответчика в ходе заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия превышения стоимости выполненных работ по контракту № УВР-12/2019 от 05.09.2019, отраженных в расчетах истца, с учетом подписанных актов по форме КС-2, сметных расчетов, дополнительных соглашений, а также технической и иной документации к контракту, в рамках заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком превышены лимиты бюджетных средств при выполнении работ.

Таким образом, результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что истец в ходе судебного заседания пояснил, что жилые помещения были переданы в собственность иных лиц, таким образом, доступ обеспечить будет невозможно.

Судом первой инстанции верно установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе платежные поручения, свидетельствующие о принятии истцом произведенного ответчиком исполнения по указанным договорам и оплате произведенных работ на основании актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы правомерно отказал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее - Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 05.09.2019 № УВР-12/2019 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и составлен акт проверки от 10.06.2022 № 190/04 (далее -Акт).

Согласно Акту Главконтроля в ходе проверки установлены факты несоответствия объемов, видов работ и материалов, предусмотренных сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах по форме КС-2, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 20 626 481 руб.

Ответчику направлена претензия от 29.06.2023 № И-4863/23 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. От Ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым требования Истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора, подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым Истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны Истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, следовательно, Ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 7.13 Контракта.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 626 481 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, и исходил из следующего.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что проверка ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ проводилась по документам без выезда на объект.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В качестве оснований заявленных требований и их обоснованности, истец ссылается на наличие в контракте п. 7.13, который предусматривает, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ссылку истца на наличие в контракте обязательств ответчика, установленных по п. 7.13 как безусловное основание правомерности заявленных требований – суд расценивает критично, содержание контракта по указанным выше пунктам не влечет безусловную правомерность заявленных требований и не может противоречить положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Контрактом установлена твердая цена договора. Работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству в 2020 году, истцом как заказчиком работы оплачены, работы для истца имеют потребительскую ценность, а выявленные контрольным органом замечания по оформлению актов КС-2 не относятся к категории скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при первоначальной приемке. Превышение твердой цены контракта судом не установлено, равно как и наличия не выполненного объема работ, ввиду чего наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

При этом ссылка истца на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается актом выездной проверки ГКУ города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца, подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в отношении заказчика, а не в отношении подрядчика и была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств, а поэтому ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах, количестве и сроках работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами в рамках заключенного между ними двустороннего контракта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из п.4.4 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта проверки.

Истцом в материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме.

Акт контрольного обмера (п. 4.4 контракта) предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком (истцом) не была проведена, между тем акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату подписания актов выполненных работ недостатков и каких-либо завышений стоимости работ не имелось.

При этом судом первой инстанции также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При исполнении Контракта как в 2019 году, так и в 2020 году никаких заявлений, претензий о наличии недостатков работ или завышении объемов работ Заказчиком сделано не было.

Таким образом, Заказчик выполнил приемку и оплату выполненных работ, не направлял в адрес Подрядчика запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо какие иные требования относительно объемов работ.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения, как на доказательство, послужившее основанием для Учреждения на проведение претензионно-исковой работы.

Соответственно, истцу, о нарушенном праве стало известно, как обладателю этого права лишь после получения указанного Акта, а именно в 2022 году, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40165074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин Е.М. Новикова