Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А50-30091/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2312/2024-ГК
г. Пермь
03 апреля 2024 года
Дело № А50-30091/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца до перерыва - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом; после перерыва – не явились;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года

по делу № А50-30091/2023

по иску Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и отчетности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. за нарушение условий договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 23.04.2020 № 059-33-02-44-7.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и отчетности».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 375 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что разработка и представление проекта освоения лесов не является денежным обязательством, в связи с чем мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на начисление неустойки в отношении данного обязательства не применим. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в 8 раз в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Отмечает, что ответчик при подписании договора должен был осознавать последствия в виде применения мер гражданско-правовой ответственности (неустойки) за нарушение условий договора в виде не представления проекта освоения лесов, однако не принял меры по их недопущению, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.04.2024

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2020 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен по результатам аукциона договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 059-33-02-44-7, в отношении лесного участка площадью 2,2076 га с кадастровым номером 59:01:0719230:117, расположенного в г. Пермь, Пермское городское лесничество, Верхне-Курьинское участковое лесничество, квартал № 67, часть выделов 2, 17, 18, 19.

Срок действия договора аренды составляет 10 лет с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 03.06.2020, номер регистрации 59:01:0719230:117-59/097/2020-3.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов на предоставленный по договору аренды лесной участок в течение шести месяцев со дня заключения договора для проведения муниципальной экспертизы (не позднее 03.12.2020).

В адрес арендатора Управлением неоднократно направлялись письма (от 20.11.2020 № 059-33-01-12/2-372, от 31. 08.2021 № 059-33- 01-12/2-415, от 08.12.2021 № 059-33-01-12/2-581, от 19.04.2022 № 059-33-01-12/2-133, от 05.05.2022 № 059-33-01-18/2-54, от 11.05.2022 № 059-33-01-12/2-155, от 19.05.2022 № 059-33-01-12/2- 162) о необходимости соблюдения подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды.

В период с 03.12.2020 по 05.06.2022 в адрес Управления проект освоения лесов лесного участка с кадастровым номером 59:01:0719230:117 предоставленного по договору аренды не поступал.

Арендатором не были выполнены условия подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды на протяжении 16 полных календарных месяцев (12 месяцев -2021 год и 4 месяца -2022 год).

Согласно расчету истца за указанный период в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды за арендатором образовалась неустойка в размере 800 000 руб. (16 месяцев*50 000 руб.).

На основании уведомления о расторжении договора от 05.05.2022 № 059-33-01-18/2-54 договор аренды лесного участка расторгнут по инициативе арендодателя с 05.06.2022.

Как указал истец в иске, поскольку по данным МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» образовавшаяся за период действия договора аренды неустойка в размере 800 000 руб. арендатором не возмещена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, однако, принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет неустойки, исключив из периода начисления апрель 2022 года. При этом пришел к выводу о чрезмерности неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса).

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения муниципальной экспертизы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов, предусмотренного для проведения муниципальной экспертизы подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по исполнению установленного срока.

По расчету истца сумма неустойки составляет 800 000 руб. за период с 03.01.2021 по 03.05.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении при расчете неустойки моратория, в связи с действием Постановления № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, и как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Для определения того, является ли требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве (введения моратория).

Из материалов дела следует, что с учетом подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды срок разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов по договору аренды установлен не позднее 03.12.2020, то есть до введения моратория.

Однако в период с 03.12.2020 по 05.06.2022 проект освоения лесов по договору аренды в адрес истца не поступал.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления, с учетом положений Постановления № 497 исключил из периода начисления неустойки апрель 2022 года, скорректировав сумму неустойки до 750 000 руб.

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 750 000 руб.

Апелляционным судом расчет суда проверен, признан верным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, предусмотренный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца и ответчика.

Доводы истца о том, что поскольку разработка и представление проекта освоения лесов не является денежным обязательством, в связи с чем мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на начисление неустойки в отношении данного обязательства не применим, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу № А50-30091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Д.И. Крымджанова





В.В. Семенов