Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А50-28263/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5749/2025-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А50-28263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю»): не явились,

от ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2024), от третьих лиц – ФИО3, Главного управления МВД России по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), общества с ограниченной ответственностью «Лада Сервис» (ООО «Лада Сервис»): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-28263/2024

по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО «ЛадаСервис»,

о взыскании убытков, установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» (далее – ответчик) о взыскании 120 894 руб. 11 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО «Лада Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что независимая техническая экспертиза истцом не проводилась, указывает, что акт выполненных работ ООО «Лада Сервис», не являющимся экспертной организацией, не в полном объёме подтверждает причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и наступившими последствиями в виде необходимости проведения ремонтных работ в объёме, указанном в акте. По мнению ответчика, из акта не следует, что необходимость проведения работ в указанном объёме явилась причиной повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,


ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» принадлежит служебный автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <***>, переданный в безвозмездное пользование в Межмуниципальный отдел «Губахинский».

Факт передачи ФКУ «ЦХиСО» (ссудодатель) в безвозмездное пользование в Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» (ссудополучатель) служебного автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <***> подтверждён представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования № 70 от 06.05.2019, в соответствии с пунктом 2.2.2. которого, ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство ссудодателю в надлежащем состоянии, с учётом нормального износа в соответствии с условиями договора. Риск случайной утраты (повреждения, порчи, угона) транспортного средства несёт ссудополучатель с даты передачи транспортного средства в безвозмездное пользование и до возврата его ссудодателю (пункт 3.4. договора).

Пунктом 6 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, определено, что за организацию транспортной деятельности отвечает начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России. Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 17.08.2022 № 313 закреплен инспектор по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения отделения по делам несовершеннолетних ОП № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» лейтенант полиции ФИО4

В период с 13.12.2023 по 27.01.2024, согласно рапорту начальника отделения полиции № 2 (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» за служебным автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <***> на 45 суток, временно с 13.12.2023 закреплен ФИО3 как должностное лицо.

Факт использования транспортного средства установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ходе служебной проверки, утверждённой начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО5 22.03.2024, проведённой заместителем начальника ФКУ «ЦХиСО» полковником внутренней службы ФИО6, установлен факт повреждения служебного автомобиля ВАЗ - 219010, государственный регистрационный знак <***>, в результате действий заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация г. Гремячинск) майора полиции ФИО3, обнаружены восстановительные повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера автомобиля.

В целях установления наличия и причин, полученных автомобилем повреждений, ФКУ «ЦХиСО» (заказчик) автомобиль направлен для проведения


диагностики (проверки) технического состояния в ООО «Лада-Сервис» (исполнитель) на основании заключённого контракта от 05.05.2023 № 2362418810195200<***>/0856100000223000035-01.

Наличие повреждений подтверждено в информационном письме ООО «Лада-Сервис» № 73 от 11.03.2024.

Согласно акту ООО «Лада-Сервис» № 1108 приёма-передачи выполненных работ к наряд-заказу № 15021 от 06.05.2024 общая стоимость технического обслуживания и ремонта автомобиля составила 120 894 руб. 11 коп.

ООО «Лада-Сервис» ФКУ «ЦХиСО» выставлен счёт № 1108 от 06.05.2024 на сумму 120 894 руб. 11 коп., оплата которого осуществлена последним по поручению о перечислении на счёт № 89 от 22.05.2024.

Поскольку майор полиции ФИО3 является сотрудником Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» и его действиями автомобилю истца причинён ущерб на сумму 120 894 руб. 11 коп., ФКУ «ЦХиСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованным, исходя из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинно-следственной связи между действием сотрудника учреждения, выразившимся в причинении ущерба автомобилю вследствие ДТП, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются


расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если


докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию необходимости проведения ремонтных работ в объёме, указанном в акте № 1108 от 06.05.2024.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Размер причинённого ущерба определён истцом в размере 120 894 руб. 11 коп. с учётом выполненных работы, перечисленных в акте ООО «Лада-Сервис» приёма-передачи № 1108 от 06.05.2024, в котором общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120 894 руб. 11 коп., оплаты ФКУ «ЦХиСО выставленного ООО «Лада-Сервис»» счёта № 1108 от 06.05.2024 на сумму 120 894 руб. 11 коп. по поручению о перечислении на


счёт № 89 от 22.05.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя ООО «Лада-Сервис» ФИО7 о том, что выполненные работы не связаны с естественным износом транспортных средств, а обусловлены его механическим повреждением.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Все доводы жалобы носят вероятностный и предположительный характер.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, результаты оценки ущерба не оспорены.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной


пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-28263/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Д.Ю. Гладких

О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна