Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А33-29100/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29100/2017к122
г. Красноярск
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «29» июля  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д. ,

судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Таракановй О.М., после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

до перерыва представителя конкурсного управляющего ООО «Строй Индустрия» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.05.2025, паспорт);

от прокуратуры: ФИО3 (помощника прокурора города Сосновоборска Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 355772),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу № А33-29100/2017к122,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года заявление ФИО5 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Строй Индустрия») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При банкротстве ООО «Строй Индустрия» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года ООО «Стой Индустрия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «Строй Индустрия» утвержден ФИО1.

13.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, взыскании с указанных лиц солидарно   в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 239 679 543, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года производство по обособленному спору №А33-29100-122/2017 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года производство по обособленному спору №А33-29100-122/2017 возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением от 26 марта 2025 года производство по обособленному спору в части заявленных требований к ФИО8 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  от 26 марта 2025 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом обособленного спора, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО8 являлся одним из ответчиков по субсидиарному иску, рассматриваемому арбитражным судом в рамках настоящего банкротного дела,   спорное правоотношение допускает осуществление правопреемства, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был приостановить производство до определения правопреемника как лица, участвующего в деле. Судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии наследства (наследственной массы), то есть имущества принадлежавшего должнику на дату смерти. Данные обстоятельства имеют значение для определения лица, которое будет отвечать  по обязательствам умершего и объема  ответственности правопреемника умершего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованное исключение от несения ответственности одного из солидарных должников  и определения размера его ответственности является незаконным и необоснованным. 

Представители конкурсного управляющего, прокуратуры просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30 мая 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года в составе суда произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Чубарова Е.Д.,  судьи - Яковенко И.В., Мантурова В.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Относительно наследования обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 выработан правовой подход, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Верховный суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, характер спорного правоотношения (привлечение к субсидиарной ответственности) позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

Как установлено судом и принято во внимание при прекращении производства по заявлению в части, ФИО8 умер 13.01.2025.

Суд первой инстанции с учётом позиции лиц, участвующих в деле, в частности, позиции конкурсного управляющего, выступающего от сообщества кредиторов, исходил из наличия оснований для прекращения производства по обособленному спору  в связи со  смертью ФИО8 на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они являются преждевременными, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно ответу Нотариальной палаты Новосибирской области от 22.07.2025  открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО8   В соответствии с наследственным делом наследниками по закону являются супруга ФИО9, дочь и сын. От ФИО9  нотариусу поступило заявление о принятии наследства.

Как следует из ответа нотариуса, наследство состоит  из права на денежные средства, находящиеся на счетах в «Газпромбанк» (акционерном обществе). В рамках наследственного дела ФИО9 заявила ходатайство о направлении запросов:

в  Газпромбанк» (акционерное общество) о предоставлении  сведений о сумме денежного вклада, сумме причитающихся процентов и о наличии компенсации на вклад, открытого на имя наследодателя;

в ФНС  России о номерах банковских счетов, вкладах (депозитах) наследодателя.

Судом апелляционной инстанции на основании данных нотариального дела, выписок по счетам, открытым 28.06.2024, 23.11.2024, установлены сведения о зачислении и снятии денежных средств.

Согласно выписке по счету, открытому  23.11.2024, ФИО8 01.02.2025 начислены и выплачены проценты по вкладу №ПЦРП-0000/24-014464 от 23.11.2024 в размере 10 701,37 руб., в эту же дату  произведено перечисление денежных средств в размере 710701,37 руб. По иному счету, открытому 28.06.2024, за период с 14.01.2025 по 10.03.2025 также усматривается зачисление и перечисление/снятие денежных средств.

Из наследственного дела следует, что ответ из ФНС России не поступил.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В суд апелляционной инстанции в порядке ответа на судебный запрос поступили сведения из Нотариальной палаты Новосибирской области как об имуществе (денежных средствах) умершего ФИО8, так и о лице, принявшим наследство.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что после смерти ответчика правопреемник имеется, наследственное дело заведено, состав наследства устанавливается и в выявленной части принимается.

Из материалов обособленного спора усматривается, что фактически конкурсный управляющий от заявленных к ФИО8 требований не отказывался, производство по обособленному спору прекращено только на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции не произведены все процессуальные действия для установления наследников, наследственной массы, в пределах которой наследники несут риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса .Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи данный вопрос  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу А33-29100/2017к122 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить ФИО10 (ИНН <***>) из средств  федерального  бюджета  10 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному документу от 23.04.2025 (21:39).


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


В.С. Мантуров