Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А55-6934/2017ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело №А55-6934/2017 г. Самара 16 февраля 2023 года 11АП-18087/2020, 11АП-18091/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва) с участием путем использования системы веб-конференции: от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом № 107 от 26.07.2008); от ООО «Торговый дом Пятовское» – ФИО5, представитель (доверенность от 02.09.2020, диплом № 300 от 21.06.2008); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 26 января – 2-9 февраля 2023 года в зале № 1 помещения суда дело №А55-6934/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, о взыскании 23925000 руб., третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, - акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, - исполняющий обязанности конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» ФИО6, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление», ответчик) о взыскании 23925000 руб. – задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа № 1104-2016 от 05.05.2016 за май и июнь 2016 года, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на основании договора об уступке права требования от 06.10.2016. Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», третье лицо). Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и от 21.09.2017 были приняты к производству апелляционные жалобы ПАО «Пятовское карьероуправление» и лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (далее – ООО «Торговый дом Пятовское») на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – ООО «Торговый дом Пятовское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 прекращено в связи с тем, что обжалуемый им судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов. Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Пятовское карьероуправление» – без удовлетворения. ООО «Торговый дом Пятовское» 13.09.2019 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, как конкурсный кредитор ПАО «Пятовское карьероуправление», статус которого подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу №А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Пятовское» была принята к производству. Временный управляющий ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО8 Оглы (далее – временный управляющий) 09.09.2019 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба временного управляющего была принята к производству. Доводы заявителей апелляционных жалоб сводились к тому, что требования истца основаны на ничтожных сделках, носящих притворный и мнимый характер, совершенных с противоправной целью, направленной на создание подконтрольной аффилированным с должником лицам задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» и распределении конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником лиц. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, – ООО «Торговый дом Пятовское» и временного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителями сделки не носили мнимого и притворного характера, а приведенные в процессе рассмотрения дела доводы ООО «Торговый дом Пятовское» об аффилированности сторон спорных сделок не могли быть приняты во внимание, поскольку данный порок сделки является квалифицирующим признаком подозрительной сделки при ее оспаривании применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках предъявленных апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, спорные сделки не подлежали проверке с точки зрения их соответствия нормам Закона о банкротстве (оспоримые сделки), что не лишало заявителей апелляционных жалоб обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании данных сделок в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, – ООО «Торговый дом Пятовское» и временного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, суд кассационной инстанции сослался на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о реальности спорных отношений сторон, в связи с чем указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности участников спорных взаимоотношений на предмет оценки совершенных ими сделок с точки зрения мнимости и притворности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А55-6934/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела №А55-6934/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «ВПБ»), ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО8 ФИО9, назначил предварительное судебное заседание. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлено без изменения. При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И. (с учетом произведенных замен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО10, временный управляющий ООО «Гранит» ФИО11. Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу №А23-8191/2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-142630/21-124(103)-369Б ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО7. В связи с необходимостью предоставления уполномоченным лицам ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Гранит» возможности участия в судебном заседании по настоящему делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 26.01.2023 на 16 час. 00 мин., в адрес конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 121108, г.Москва, а/я 26) и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 41) направлены уведомления о настоящем процессе. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, начатом 26.01.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2023 и до 09.02.2023. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей истца и третьего лица – ООО «Торговый дом Пятовское». Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В ходе рассмотрения арбитражным апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Торговый дом Пятовское» уточнило правовое основание ничтожности сделок, положенных истцом в основание заявленного иска. В частности, данный кредитор ответчика утверждал, что заемные отношения между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Гранит» носят мнимый характер; денежные средства, полученные ответчиком от АО «ВПБ» транзитным способом посредством формального использования ООО «Гранит», были перечислены на счета «фирм-однодневок» под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО «ВПБ», которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Гранит» и ООО «Вивема». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом неоднократно подавались заявления об отказе от иска, против принятия которых возражал ответчик в лице конкурсного управляющего, а также третье лицо – ООО «Торговый дом Пятовское». Очередной отказ от иска был заявлен истцом в письменном ходатайстве от 24.11.2022, в котором истец сообщил об утрате своего правового интереса к продолжению настоящего спора и взысканию задолженности в части процентов по займу как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации. В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. Не принимая отказ истца от настоящего иска, арбитражный апелляционный суд исходит из недобросовестного использования истцом указанного процессуального права, во вред интересам третьих лиц. Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» кредитором – ООО «Вивема» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающее из договора процентного займа № 1104-2016 от 05.05.2016, положенного в основание иска по настоящему судебному делу. Требования кредитора составляют сумму невозвращенного займа и процентов на сумму займа, в том числе присужденных по настоящему делу. Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Калужской области определением от 11.12.2020 приостановлено производство по обособленному спору, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» требования, вытекающего из договора процентного займа № 1104-2016 от 05.05.2016, до завершения рассмотрения настоящего дела №А55-6934/2017. Правовая позиция ответчика – ПАО «Пятовское карьероуправление» против предъявленного к нему иска ООО «Вивема» по делу №А55-6934/2017 сводится к утверждениям о ничтожности договора процентного займа № 1104-2016 от 05.05.2016, заключенного между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление». Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. В деле о банкротстве должника вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность правопритязания кредитора, по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований. По этой причине в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий арбитражному управляющему и кредиторам должника возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору. Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п. Этим объясняется установление повышенного стандарта доказывания при рассмотрении возражений арбитражного управляющего об отсутствии оснований для взыскания долга, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Оспаривая судебный акт по настоящему делу, арбитражный управляющий и кредитор в качестве довода против предъявленного иска заявили о мнимом характере взаимосвязанных сделок, в совершение которых были вовлечены АО «ВПБ», ООО «Гранит», ПАО «Пятовское карьероуправление» и ряд компаний, отвечающих признакам «фирм-однодневок», с целью вывода активов банка в пользу его бенифициаров. Кроме того, заявители апелляционных жалоб утверждали, что договор цессии между ООО «Гранит» и истцом был заключен фиктивно, в целях организации контролируемого со стороны «дружественного» кредитора банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» в ущерб интересам независимых кредиторов. Указанные доводы подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего дела, по результатам чего суд должен дать оценку законности совершенных сделок, положенных как в основание настоящего иска, так и в основание заявления ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» требования, возникшего из договора процентного займа № 1104-2016 от 05.05.2016, заключенного между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление», и договора цессии от 06.10.2016, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Вивема». Заявляя отказ от иска в рамках настоящего дела, предметом которого является требование о взыскании процентов по займу по договору процентного займа № 1104-2016 от 05.05.2016 (в отсутствие экономического смысла в таком отказе для истца), и имея при этом намерение на включение в реестр требований кредиторов заемщика на сумму основного долга по тому же займу, истец демонстрирует противоречивую позицию. Цель такой позиции сводится к избежанию возможной констатации недействительности сделок в рамках настоящего дела, что может негативно сказаться на ожиданиях истца относительно перспектив рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление». Поскольку целью обращения в арбитражный апелляционный суд со стороны арбитражного управляющего и конкурсного кредитора явилось установление факта ничтожности сделок, совершенных должником, принятие отказа от иска, в рамках которого должна быть проверена законность указанных сделок, нарушит интересы кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление». При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Торговый дом Пятовское» не лишено права привести те же мотивы ничтожности сделок при рассмотрении заявления ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки утверждений конкурсного управляющего ответчика и третьего лица о ничтожности спорных договоров совершены многочисленные процессуальные действия, собрана значительная доказательственная база, дело фактически подготовлено к разрешению судебного спора по существу, тогда как аналогичные действия в ином судебном процессе потребуют дополнительных трудозатрат, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии времени и существенно затянет разрешение возникшего спора, связанного с проверкой законности совершенных сторонами сделок. Учитывая вышеизложенное, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявленный истцом отказ от иска является недопустимым и не может быть принят судом. В заявлении об отказе от иска истцом приводятся доводы о том, что вопросы аффилированности между должником и кредитором, на которых по сути основывается позиция конкурсного управляющего должником и ООО «Торговый дом Пятовское» в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве ответчика. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ранее с подобным подходом не согласился Арбитражный суд Поволжского округа и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием необходимость проверить доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности участников спорных взаимоотношений на предмет оценки совершенных ими сделок с точки зрения мнимости и притворности (постановление кассационного суда от 01.12.2020). В силу норм части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационного суда, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В случае непринятия апелляционным судом отказа от иска истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования, носящие характер реестровых требований, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Исходя из содержания и смысла норм Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 35, после введения предусмотренных законом процедур банкротства не могут быть заявлены отдельно от дела о банкротстве новые исковые требования (за исключением требований о текущих платежах). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления № 35). Как следует из сведений, размещенных в информационном источнике «Картотека арбитражных дел», заявление о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» поступило в Арбитражный суд Калужской области в ноябре 2017 года; определением суда от 14.06.2019 по делу №А23-8191/2017 по заявлению ООО «Торговый дом Пятовское» введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 11.12.2019. Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу №А23-8191/2017 ПАО «Пятовское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Настоящее дело о взыскании задолженности, составляющей проценты по займу, было возбуждено в 2017 году; решение по нему состоялось 12.07.2017 и вступило в законную силу 14.11.2017 на основании соответствующего постановления суда апелляционной инстанции, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, связан с необходимостью проверки доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ответчика о мнимости сделок, положенных в основание заявленных исковых требований. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции, проверяющим законность вынесенного по делу судебного акта в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяет хронологии возбуждения и рассмотрения дел о взыскании денежных средств с должника и дела о его несостоятельности (банкротстве). Требование истца, носящее реестровый характер, было заявлено и рассмотрено по существу до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем его пересмотр по правилам, предусмотренным пунктом 24 Постановления № 35, не влечет необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 по делу №А23-8191/2017 было приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО «Вивема» об установлении требования кредитора в сумме 1 194 124 000 руб., составляющих основной долг и проценты по займу, до вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Пятовское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу № А55-6934/2017. Из пункта 22 Постановления № 35 следует, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеназванного разъяснения, изложенного в пункте 22 Постановления №35, и приостановления производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, принятие арбитражным апелляционным судом судебного акта по иску кредитора ООО «Вивема» не создает риска конкуренции судебных актов. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что ООО «Вивема» поддержало ходатайство ООО «Торговый дом Пятовское» о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения дела №А55-6934/2017 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. В процессе апелляционного производства участвующие в деле лица сформулировали свои правовые позиции по существу возникшего между сторонами спора с учетом новых доводов о ничтожности сделок, настаивали на их обоснованности, судом были рассмотрены многочисленные процессуальные ходатайства, в том числе заявленные истцом, направленные на разрешение спора по существу, была собрана большая доказательственная база по делу. После совершения многочисленных процессуальных действий, приведших к готовности дела к судебному разбирательству, истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, спустя 1 год и 6 месяцев с момента перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Такое процессуальное поведение истца следует признать недобросовестным, направленным на нарушение принципа процессуальной целесообразности и процессуальной экономии времени. Учитывая вышеизложенное, применительно к хронологии, фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам рассмотрения дела о банкротстве, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения и судом апелляционной инстанции продолжено рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» (далее – займодавец, третье лицо) и ПАО «Пятовское карьероуправление» (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа № 1104-2016 от 05.05.2016 (далее – договор займа). Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец предоставил заемщику заем (денежную сумму) в размере 870000000 руб. 00 коп., а заемщик должен возвратить такую же сумму (сумму займа) в полном объеме вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на срок до 30.12.2016. В рамках исполнения указанного обязательства ООО «Гранит» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» в размере 870000000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 448 от 05.05.2016, № 266 от 06.05.2016, № 1270 от 11.05.2016. Согласно пункту 1.3. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с пунктом 3.2. договора займа сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме по окончании срока, указанного в пункте 2.3. договора займа. Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа (частью суммы займа), указанные в пункте 1.3. договора займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1. договора займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3. договора займа включительно. Сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора займа (пункт 3.4. договора займа). Согласно графику платежей ПАО «Пятовское карьероуправление» должно было исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за май 2016 года в срок до 31.05.2016 в размере 9570000 руб. 00 коп., а также погашение процентов за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016 в размере 14355000 руб. 00 коп., однако ПАО «Пятовское карьероуправление» свои обязательства по погашению процентов по займу не исполнило, денежные средства в оговоренные сроки истцу не перечислило. Таким образом, задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Вивема» по уплате процентов за пользование суммой займа составляет за май 2016 года в размере 9570000 руб. 00 коп. и за июнь 2016 года в размере 14355000 руб. 00 коп., а всего на сумму 23925000 руб. 00 коп. 06.10.2016 между ООО «Гранит» (цедент) и ООО «Вивема» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому ООО «Вивема» является новым кредитором по отношению к ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору займа № 1104-2016 от 05.05.2016. Объем уступаемых прав требования по договору цессии на дату подписания договора составляет основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей. Истцом 26.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Указанные сделки явились основанием для предъявления новым кредитором – ООО «Вивема» к должнику – ПАО «Пятовское карьероуправление» требования о взыскании просроченных процентов по займу, которое и стало предметом настоящего судебного спора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу №А55-6934/2017 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из реальности договорных отношений первоначального кредитора и должника, а также доказанности наличия и размера задолженности по непогашенным процентам. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» ООО «Вивема» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на данном решении. ООО «Торговый дом Пятовское», являясь конкурсным кредитором ПАО «Пятовское карьероуправление», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу №А55-6934/2017 со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35. Данным пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При новом рассмотрении дела ООО «Торговый дом Пятовское» сослалось на то, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа является мнимой сделкой ввиду отсутствия реальных заемных отношений (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) с целью создания искусственной задолженности под контролем аффилированных лиц: - ООО «Гранит» не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной; - ООО «Гранит» является «фирмой-однодневкой»; - ООО «Гранит» предоставило заем на значительную сумму без заключения обеспечительных сделок, хотя имело для этого фактическую возможность; - доказательств ведения переговоров между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьеуроуправление» о предоставлении займа на столь значительную сумму в материалах дела не имеется; - заключая договор займа, ООО «Гранит» действовало в ущерб собственным интересам; - ООО «Гранит» получило 870000000 руб. от АО «ВПБ» в качестве кредита. ООО «Гранит» заключило договор займа с ПАО «Пятовское карьероуправление» без какого-либо обеспечения, на убыточных для себя условиях (получив кредит под 21% годовых, якобы выдало займ под 20% годовых); - доказательств выяснения ООО «Гранит» финансового состояния ПАО «Пятовское карьеуроуправление» до заключения договора займа в материалах дела не имеется; - договор займа не устанавливает каких-либо целей расходования предоставленного займа, а также полномочий ООО «Гранит» по контролю за расходованием средств и финансовым состоянием ПАО «Пятовское карьероуправление». Таким образом, по мнению ООО «Торговый дом Пятовское», изложенные факты свидетельствуют о том, что договор займа заключался и исполнялся на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, свидетельствует о фактической аффилированности сторон и общих экономических интересах между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление». ООО «Торговый дом Пятовское» считает, что ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» входили в одну группу, которая была подконтрольна руководству АО «ВПБ», являющихся ее бенефициарами. ООО «Торговый дом Пятовское» также указало, что расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их «фирмам-однодневкам» под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной задолженности. ООО «Торговый дом Пятовское» полагает, что на истца возлагается обязанность доказать реальный характер хозяйственных отношений, в том числе подтвердить, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. В случае непредставления истцом доказательств разумных экономических причин перечисления денежных средств в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок», зачисление денежных средств на счет ПАО «Пятовское карьероуправление» подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ в качестве мнимой сделки и влечет ее ничтожность. Проверив реальность заемных денежных отношений между сторонами договора займа и доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности совершенных сделок, их мнимом характере, направленном на противоправные цели. Суд кассационной инстанции указал, что о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности. Заключение, исполнение договора займа свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» ввиду следующих обстоятельств. ООО «Гранит» не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 73) основным видом деятельности ООО «Гранит» является производство гранул и порошков из природного камня. ООО «Гранит» располагается по недостоверному адресу (т. 2, л.д. 161); судебные приставы осуществляли розыск ООО «Гранит» и его имущества, чего сделать не представилось возможным (т. 2, л.д. 172-173); начиная с 02.06.2017, в отношении ООО «Гранит» налоговым органом регулярно принимаются решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 129-131), поскольку сведения об ООО «Гранит» являются недостоверными; ООО «Гранит», начиная с 2016 года, не ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями об отсутствии отчетности в органах Федеральной службы государственной статистики (т. 6, л.д. 200-205). ООО «Гранит» предоставило заем на значительную сумму без заключения обеспечительных сделок, хотя имело для этого фактическую возможность. Договор займа предусматривает предоставление в качестве займа значительной суммы денежных средств в размере 870000000 руб. Разумным поведением ООО «Гранит» было бы заключение обеспечительной сделки в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ПАО «Пятовское карьероуправление», либо заключение иных обеспечительных сделок. Однако, как следует из материалов дела, обеспечительных сделок заключено не было. Доказательств ведения переговоров между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» о предоставлении займа на столь значительную сумму в материалах дела не имеется. Из протокола нотариального допроса акционера ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО12. от 13.01.2021 (т. 10 л.д. 164-166), владевшего в период заключения спорных сделок 74% акций ПАО «Пятовское карьероуправление», следует, что ООО «Гранит» ему неизвестно. Заключая договор займа, ООО «Гранит» действовало в ущерб собственным интересам. ООО «Гранит» получило 870000000 руб. от АО «ВПБ» в качестве кредита (т. 2, л.д. 144-145). ООО «Гранит» заключило договор займа с ПАО «Пятовское карьероуправление» без какого-либо обеспечения, на убыточных для себя условиях (получив кредит под 21% годовых, выдало займ под 20% годовых). Доказательств выяснения ООО «Гранит» финансового состояния ПАО «Пятовское карьероуправление» до заключения договора займа в материалах дела не имеется. Договор займа не устанавливает каких-либо целей расходования предоставленного займа, а также полномочий ООО «Гранит» по контролю за расходованием средств и финансовым состоянием ПАО «Пятовское карьероуправление». Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что договор займа заключался и исполнялся на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, свидетельствует о фактической аффилированности сторон и общих экономических интересах между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление». Расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их «фирмам-однодневкам» под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной задолженности. В Постановлении от 30.11.2020 Арбитражный суд Поволжского округа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, указал, что заимодавец, аффилированный с должником, под видом выдачи займа может перечислять на счет должника средства, которые последним расходуются не в собственных коммерческих целях, а перенаправляются в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. При таком обороте активы должника, не пополняются на сумму якобы привлеченного финансирования, а происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 АПК РФ. При этом не имеет правового значения факт формального перечисления денежных средств, подтвержденный платежными поручениями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629). Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о мнимости спорных договоров (статья 170 ГК РФ) ввиду того, что денежные средства проходили через счета ООО «Гранит» и должника транзитом, опосредуя реальные хозяйственные отношения, и создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности, учитывая их аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами. ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, и были подконтрольны руководству АО «ВПБ», включая ФИО13, являющихся ее бенефициарами, что подтверждается следующими доказательствами. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что руководство АО «ВПБ» контролировало ПАО «Пятовское карьероуправление» и участвовало в выводе его активов. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А40-140799/18 (т. 10, л.д. 174-180) признан ничтожным договор залога от 31.03.2016 № ЗМА1-1106/2015, заключенный между ПАО «Пятовское карьероуправление» и АО «ВПБ». В указанном постановлении судом установлено: - заключение договора залога от 31.03.2016 № ЗМА1-1106/2015 не имело экономического смысла для ПАО «Пятовское карьероуправление» и не требовалось согласно условиям кредитного договора; - в момент заключения договора залога от 31.03.2016 № ЗМА1-1106/2015 АО «ВПБ» было известно, что ООО «Строй траст» (заемщик) не исполнит своих обязательств по кредитному договору, но АО «ВПБ» не препятствовало этому; - АО «ВПБ» будучи аффилированным к залогодателю и контролируя его деятельность, обладало информацией о том, что ПАО «Пятовское карьероуправление» будет признано банкротом и договор залога заключен в целях причинения вреда иным кредиторам ПАО «Пятовское карьероуправление», путем преимущественного удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление»; - подлинность подписи ФИО14. в договоре залога от 31.03.2016 № ЗМА 1-1106/2015 заверена сотрудниками АО «ВПБ». Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 38п от 03.08.2020 подписи от имени ФИО14., расположенные в договоре залога имущества № ЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016, заключенном от имени АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) в лице вице-президента банка ФИО15 и от имени ПАО «Пятовское Карьероуправление», в лице генерального директора ФИО14. выполнены не ФИО14., а иным лицом; - подписанные неустановленным лицом от имени ПАО «Пятовское карьероуправление» (залогодателя) договор залога имущества № ЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 не подтверждают волеизъявление ПАО «Пятовское карьероуправление» на заключение оспариваемого договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-100739/19-137-866 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, установлено, что АО «ВПБ» и ПАО «Пятовское карьероуправление» являются аффилированными лицами; АО «ВПБ» фактически контролировал деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление», в том числе по вопросу банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление». Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу №А23-8191/2017 (т. 5, лист 24) установлено, что основной акционер ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО12 был аффилирован с АО «ВПБ». Согласно свидетельским показаниям бывшего акционера ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО12 деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» контролировалась председателем совета директоров АО «ВПБ» ФИО13 В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В связи с возникновением настоящего дела, а также, не имея возможности обеспечить явку ФИО12 в Одиннадцатый арбитражный апелляционнй суд, ООО «Торговый дом Пятовское» обратилось в адрес нотариуса в целях допроса ФИО12 в качестве свидетеля. Согласно части 1 статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. В силу части 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Из протокола допроса свидетеля от 13.01.2021 (т. 10, л.д. 164-166) усматривается, что допрос свидетеля производится в связи с делом №А55-6934/2017, ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лица, участвующие в деле, включая ООО «Вивема», ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление», были надлежащим образом извещены о допросе свидетеля, но для участия в допросе не явились. На вопрос 1 ФИО12 пояснил, что приобрел акции ПАО «Пятовское карьероуправление» у ФИО16 и ФИО17 в марте 2016 года. На вопрос 2 ФИО12 пояснил, что акции ПАО «Пятовское карьероуправление» он приобрел по поручению и в интересах бывшего председателя совета директора АО «ВПБ» ФИО13. Как объяснял ФИО13, это необходимо, чтобы избежать формальных корпоративных связей между ПАО «Пятовское карьероуправление» и АО «ВПБ» и конфликта интересов. На вопрос 5 ФИО12 пояснил, что был знаком с ФИО13 давно, можно сказать, был с ним в дружеских отношениях. Приблизительно с 2013 года они начали сотрудничать по рабочим вопросам. ФИО12 по поручениям ФИО13 курировал некоторые строительные объекты в городе Новочебоксарск, в которые инвестировал денежные средства АО «ВПБ». На вопрос 6 ФИО12 пояснил, что в 2016 году от ФИО13 ему стало известно, что он планирует обанкротить ПАО «Пятовское карьероуправление» путем вывода активов и денежных средств АО «ВПБ», поскольку у банка могли отозвать лицензию. Узнав об этом, ФИО12 сообщил ФИО13, что не будет участвовать в этих схемах, и попросил переоформить с него акции предприятия. В итоге, ФИО13 предложил компании, на которые были переведены акции. На вопрос 7 ФИО12 пояснил, что после покупки акций ПАО «Пятовское карьероуправление» не совершал каких-либо действий по управлению обществом, никогда не участвовал в общих собраниях акционеров, не избирал генеральных директоров, не одобрял каких-либо сделок. Фактически деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» через доверенных лиц контролировал ФИО13, хотя формально не являлся акционером. ФИО13 являлся председателем совета директоров АО «ВПБ». Кроме того, он косвенно владел акциями АО «ВПБ» через своего брата ФИО18 и других физических и юридических лиц. В этой связи ФИО12 указал, что вывод любого объема денег АО «ВПБ» был просто невозможен без контроля ФИО13 На вопрос 10 ФИО12 касательно перечисления денежных средств ООО «Гранит» пояснил, что после покупки акций ПАО «Пятовского карьероуправления» ФИО13 сообщил ему, что на счет ПАО «Пятовского карьероуправления», открытый в АО «ВПБ», были зачислены значительные суммы, кажется более миллиарда рублей. ПАО «Пятовское карьероуправление» этими деньгами не распоряжалось, поскольку счет, открытый ПАО «Пятовское карьероуправление» в АО «ВПБ», находился под фактическим контролем ФИО13 На вопрос 11 ФИО12 пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО «Гранит», в дальнейшем поступали на счета «фирм-однодневок», что также происходило под контролем работников АО «ВПБ» и ФИО13, потому что счета всех компаний находились в АО «ВПБ» и перечисления совершались внутрибанковскими проводками, не подконтрольными ЦБ РФ. На вопрос 12 ФИО12 пояснил, что, со слов ФИО13, денежные средства перечислялись на счета «фирм-однодневок», чтобы получить значительный долг, что позволяло бы контролировать процедуру банкротства АО «ВПБ». Вступившим в силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу №02-4097/20213 были признаны законными действия нотариуса об обеспечении доказательств (допроса в качестве свидетеля ФИО12). Следует учесть, что свидетельские показания ФИО12 согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что ПАО «Пятовское карьероуправление» было подконтрольно руководству ПАО «Пятовское карьероуправлению» и ФИО13 ФИО12 являлся учредителем и собственником 76% долей участия в уставном капитале ООО «ВПБ-Стройинвест» (т. 10, л.д. 191-202). Согласно интервью ФИО12 и председателя совета директоров АО «ВПБ» ФИО13, данных газете «Российская газета» 03.07.2014 (т. 10, л.д. 181-190), АО «ВПБ» выступал инвестором, а ООО «ВПБ-Стройинвест» девелопером жилого комплекса «Высокие жаворонки». Согласно интервью ФИО12 и председателя совета директоров АО «ВПБ» ФИО13, данных газете «Комсомольская правда» 14.07.2014 (т. 10, л.д. 181-190), АО «ВПБ» являлся инвестором, а ФИО12 руководителем проекта по строительству завода по производству клинкерной плитки в городе Новочебоксарске. Свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ФИО14 подтверждается, что после приобретения акций ФИО12 контроль над деятельностью ПАО «Пятовское карьероуправление» осуществляло АО «ВПБ». Доступ к расчетному счету, открытому в АО «ВПБ», у него отсутствовал. Бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО14 дал свидетельские показания в ходе судебного заседания от 17.09.2019 по делу №А23-8191/2017 (т. 3, л.д. 113), согласно которым после приобретения акций ФИО12 29.03.2016 контроль над деятельностью ПАО «Пятовское карьероуправление» осуществлял АО «ВПБ», в том числе в отношении счета, открытого для ПАО «Пятовское карьероуправление». ФИО13 осуществлял текущий контроль за деятельностью ПАО «Пятовское карьероуправление» через доверенных лиц. ФИО13 в период совершения оспариваемых сделок являлся председателем совета директоров АО «ВПБ», что подтверждается списком аффилированных лиц АО «ВПБ» по состоянию на 30.06.2016. Также согласно свидетельским показаниям ФИО12 ФИО13 через своего брата ФИО18 косвенно владел акциями АО «ВПБ». Данные показания подтверждаются сведениями ЦБ РФ о контролирующих лицах АО «ВПБ». ФИО12 также сообщил, что брат ФИО13 ФИО18 был принят на работу в ПАО «Пятовское карьероуправление» с целью осуществлять текущий контроль над предприятием должника. ФИО18 был официально трудоустроен и получал заработную плату, что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО «Пятовское карьероуправление». Владение акциями ПАО «Пятовское карьероуправление» осуществлялось лицами, фактически аффилированными с ФИО13 28.04.2016 согласно регистрационному журналу АО «Реестр» акции ФИО12 в количестве 4617 штук были переоформлены на ООО «Энергохолдинг» (115477, <...>). ООО «Энергохолдинг» является лицом, аффилированным с ПАО «Пятовское карьероуправление», ФИО13 и АО «ВПБ», что подтверждается следующим. Одним из учредителей ООО «Энергохолдинг» являлся ФИО19, бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление». Генеральным директором ООО «Энергохолдинг» является управляющая компания ООО «Фалери» (ИНН: <***>). Генеральным директором ООО «Фалери» является ФИО20, который в настоящее время также является генеральным директором ООО «Пятовское карьероуправление», а ранее – ООО «Эрмитаж» . ООО «Пятовское карьероуправление» было учреждено ПАО «Пятовское карьероуправление». ООО «Эрмитаж» в настоящее время руководит ООО «Истра», которое совместно с ФИО13 учредило ООО «ВиаТорг». ФИО13 также учреждены ООО «Аркада» и ООО «ПрофСервисТорг», генеральным директором которых являлся ФИО21 ФИО21 совместно с ПАО «Пятовское карьероуправление» учреждено ООО «Пятовское карьероуправление». Также ФИО21 являлся генеральным директором ООО «Пятовское карьероуправление». ФИО13 являлся председателем совета директоров АО «ВПБ». АО «ВПБ» располагался по тому же самому адресу, что и ООО «Энергохолдинг»: 115477, <...>. Таким образом, в настоящее время владельцем акций должника в размере 74,4% является лицо, фактически аффилированное с ФИО13 и АО «ВПБ». Кроме того, из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 25.05.2018 № 2977-1819 следует, что в порядке абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» лицензия на недропользование, принадлежавшая ПАО «Пятовское карьероуправление», была переоформлена на ООО «Пятовское карьероуправление». Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту в случае передачи права пользования участком недр основным обществом юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом. ПАО «Пятовское карьероуправление» учредило ООО «Пятовское карьероуправление» согласно протоколу общего собрания учредителей от 18.01.2017 № 1. Генеральным директором и участником ООО «Пятовское карьероуправление» является ФИО21, который также являлся генеральным директором в юридических лицах ООО «Аркада» (ИНН: <***>) и ООО «ПрофСервисТорг» (ИНН: <***>), в которых ФИО13 являлся единственным участником. Далее лицензия с ООО «Пятовское карьероуправление» переоформлена также на основании заявления дочернего общества ООО «Пятовский карьер» от 25.05.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление» 27.04.2018 учредили ООО «Пятовский карьер». ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление» было учреждено, согласно сведениям системы «Контур-Фокус», ФИО15 (являлся единственным участником до 20.12.2019). ФИО15 был аффилирован с АО «ВПБ», являясь заместителем председателя правления указанного банка. Таким образом, деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» контролировалась лицами, фактически аффилированными с ФИО13 и АО «ВПБ». Расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств «фирмам-однодневкам», аффилированным с ФИО13, в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» (т. 2 л.д. 99-118) установлено, что ООО «Гранит» транзитом перечислило 870000000 руб. в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление». Со счета ПАО «Пятовское карьероуправление» № 40702810100000002871 в АО «ВПБ» спорная сумма была перечислена следующим подконтрольным бенефициару ФИО13 лицам: - 750000000 руб. тремя платежами перечислены ООО «Монтаж проект» (ИНН <***>, с 29.01.2018 в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений, а 29.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с неисправлением недостоверных сведений); - остальные 120000000 руб. одной датой (20.05.2016) были перечислены на многочисленные счета ПАО «Пятовское карьероуправление», в том же АО «ВПБ» (№40901810100000001835, далее последние 4 цифры счетов: 1838, 1837, 1857, 1860, 1861, 1854, 1848, 1851, 1855, 1849, 1852, 1853, 1847, 1850, 1884), откуда перечислены фирмам-однодневкам (ООО «Караван авто» ИНН <***>, ООО «Рассвет» ИНН <***>, ООО «Эссо» ИНН <***>, ООО «Центр» ИНН <***>, ООО «Кинкан» ИНН <***>, ООО «Ирбис» ИНН <***>, ООО «Паргот» ИНН <***>, ООО «Лайт» ИНН <***>, ООО «Инфинити» ИНН <***>, ООО «Стройсклад» ИНН <***>, ООО «Империал» ИНН <***>, ООО «Торгстар» ИНН <***>, ООО «Гарман» ИНН <***>, ООО «Санрэмо» ИНН <***>). При этом оборот по каждому из этих счетов составляют только лишь 2 операции: приход денег со счета ПАО «Пятовское карьероуправление» № 40702810100000002871 и перечисление на счет «фирме-однодневке». Также перечисление денежных средств, полученных от ООО «Гранит», на счета «фирм-однодневок», открытых в АО «ВПБ», подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» (т. 7, л.д.171-220). Таким образом, расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств «фирмам-однодневкам», аффилированным с ФИО13, в отсутствие реальных хозяйственных отношений. В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» произошел безосновательный рост долговых обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление», что подтверждается следующими обстоятельствами: - основным видом деятельности ООО «Гранит» не является финансовая деятельность, в том числе выдача займов; - договор займа не предусматривал какого-либо контроля со стороны ООО «Гранит» за расходованием заемных средств и финансового состояния заемщика; - ни ООО «Гранит», ни истец не взыскивало с ПАО «Пятовское карьероуправление» сумму займа в размере 870000000 руб. Согласно пункту 2.3. договора займа ПАО «Пятовское карьероуправление» обязывалось возвратить сумму займа в срок до 30.12.2016. ООО «Вивема» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лишь в августе 2019 года, то есть спустя почти 3 года. Исполнительный лист, выданный 08.12.2017 по настоящему делу (т. 2, л.д. 53-56), для исполнения в уполномоченный орган никогда не представлялся; - получив сумму займа, ПАО «Пятовское карьероуправление» в полном объеме перечислило их организациям, имеющими признаки «фирм-однодневок», в большинстве своем исключенным из ЕГРЮЛ в качестве недействующих либо в связи с недостоверностью сведений о них. В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком «фирмы-однодневки». Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» (т. 7, л.д. 171-220) перечисление денежных средств, полученных от ООО «Гранит», происходила на счета «фирм-однодневок», открытых в АО «ВПБ», т.е. транзитным способом. Временным управляющим отражено в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление», что ПАО «Пятовское карьероуправление» не предпринимало действий по взысканию денежных средств с «фирм-однодневок» вплоть до их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих; - каких-либо доказательств, подтверждающих получение ПАО «Пятовское карьероуправление» встречного предоставления со стороны указанных организаций с признаками «фирм-однодневок», не имеется. Согласно ответу заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 19.10.2018 денежные средства у ПАО «Пятовское карьероуправление» отсутствуют, какое-либо имущество по месту нахождения должника также отсутствует (т. 7, л.д. 128-129). Из определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу №А23-8191/2017 (т. 2, л.д. 99-118) следует, что определениями от 18.02.2019, 13.03.2019, 17.04.2019 и 17.05.2019 суд обязывал ПАО «Пятовское карьероуправление» представить доказательства и сведения в том числе: о наличии у него активов и дебиторской задолженности. За неисполнение требований суда на ПАО «Пятовское карьероуправление» был наложен судебный штраф. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» произошел безосновательный рост долговых обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление». Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу №А23-8191/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А23-8191/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А55-6929/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-200773/16. На истца возлагается обязанность доказать реальный характер хозяйственных отношений, в том числе подтвердить, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. ООО «Вивема» представлены дополнительные документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Монтаж проект» имелись реальные правоотношения, основанные на договоре подряда от 31.03.2016 № 15 и договоре подряда от 19.04.2016 № 26. Между тем из представленной ООО «Торговый дом Пятовское» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтаж проект» подтверждается, что ООО «Монтаж проект» располагается по недостоверному адресу. Этой же выпиской подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Также регистрирующий орган регулярно принимает решения о предстоящем исключении ООО «Монтаж проект» из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об ООО «Монтаж проект». Сведениями сервиса «Контур-Фокус» подтверждается, что среднесписочная численность работников ООО «Монтаж проект» составляет 1 человек, т.е. только генеральный директор. Из этих же сведений следует, что ООО «Монтаж проект» не сдает отчетность в налоговый орган, имеет задолженность по налогам и сборам, операции по счетам приостановлены. В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком «фирмы-однодневки». Таким образом, совокупность изложенных сведений свидетельствует о том, что ООО «Монтаж проект» является «фирмой-однодневкой». Кроме того, между ООО «Монтаж проект» и ПАО «Пятовское карьероуправление» отсутствуют реальные правоотношения, исходя из следующего. Как следует из преамбулы договора подряда от 31.03.2016 № 15 (далее – договор №15), ПАО «Пятовское карьероуправление» выступило заказчиком, а ООО «Монтаж проект» – подрядчиком. В пункте 1.1. договора № 15 установлено, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению реконструкции цехов, производственных помещений и оборудования по производству минерального порошка в соответствии проектной документацией и общей сметой. Общая стоимость работ составляет 430000000 руб. (пункт 2.1. договора №15). Работы подлежат выполнению с 15.06.2016 по 30.04.2017 (пункты 3.1. и 3.2. договора № 15). Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом выдавалось разрешение на реконструкцию, предусмотренную договором № 15. Также из материалов дела не следует, что подрядчику передавалась строительная площадка для производства работ. Кроме того, подрядчик принял обязательство выполнять работы в соответствии с проектной документацией, которая не разрабатывалась и не передавалась подрядчику. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые могли бы подтвердить реальный характер договора подряда №15: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ (пункт 4.4. договора № 15), отсутствуют; исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ (пункт 6.6. договора № 15), отсутствует; ответственный представитель заказчика не назначался, как это предусмотрено пунктом 5.1. договора № 15; заявки подрядчика на выдачу пропуска работникам и транспорту не составлялись применительно к пункту 5.8. договора № 15. Представленные третьим лицом – ООО «Торговый дом Пятовское» бухгалтерские балансы ООО «Монтаж проект» за 2015, 2016, 2017 года подтверждают, что полученный аванс не был отработан. В 2015 году кредиторская задолженность ООО «Монтаж проект» составляла 9169000 руб., в 2016 году – 1590922000 руб., в 2017 году – 1588039 руб. Ссылка ООО «Вивема» в качестве реального исполнения договора № 15 на УПД от 20.06.2016 № 12 не имеет правового значения, поскольку подрядчик передал заказчику товар на сумму 2234356,96 руб., тогда как полученный аванс составил 430000000 руб. Таким образом, договор № 15 не исполнялся подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений. Как следует из преамбулы договора от 19.04.2016 № 26 (далее – договор № 26), ПАО «Пятовское карьероуправление» выступило заказчиком, а ООО «Монтаж проект» – подрядчиком. В пункте 1.1. договора № 26 установлено, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению реконструкции цехов, производственных помещений и оборудования по производству минерального порошка в соответствии проектной документацией и общей сметой. Общая стоимость работ составляет 320000000 руб. (пункт 2.1. договора № 26). Работы подлежат выполнению с 15.06.2016 по 30.08.2016 (пункты 3.1. и 3.2. договора № 26). Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом выдавалось разрешение на реконструкцию, предусмотренную договором № 26. Также из материалов дела не следует, что подрядчику передавалась строительная площадка для производства работ. Кроме того, подрядчик принял обязательство выполнять работы в соответствии с проектной документацией, которая не разрабатывалась и не передавалась подрядчику. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые могли бы подтвердить реальный характер договора № 26: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ (пункт 4.4. договора № 26), отсутствуют; исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ (пункт 6.6. договора № 26), отсутствует; ответственный представитель заказчика не назначался, как это предусмотрено пунктом 5.1. договора № 26; заявки подрядчика на выдачу пропуска работникам и транспорту не составлялись применительно к пункту 5.8. договора № 26. Представленные третьим лицом – ООО «Торговый дом Пятовское» бухгалтерские балансы ООО «Монтаж проект» за 2015, 2016, 2017 года подтверждают, что полученный аванс не был отработан. В 2015 году кредиторская задолженность ООО «Монтаж проект» составляла 9169000 руб., в 2016 году – 1590922000 руб., в 2017 году – 1588039 руб. Ссылка ООО «Вивема» в качестве реального исполнения договора № 26 на УПД от 13.07.2016 № 14 не имеет правового значения, поскольку подрядчик передал заказчику товар на сумму 996323,71 руб., тогда как полученный аванс составил 320000000 руб. Таким образом, договор № 26 не исполнялся подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений. Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). Изложенные обстоятельства исполнения договора № 15 и договора № 26 свидетельствуют о том, что эти договоры являются мнимыми сделками. Действительный смысл данных сделок заключался в выводе денежных средств, исходя из поведения сторон: договор № 15 и договор № 26 предусматривали получение значительных авансов, при этом какого-либо обеспечения, гарантирующего возврат полученных авансов, не предусмотрено, хотя в практике подрядных отношений таким обеспечением, как правило, выступает банковская гарантия; договор № 15 и договор № 26 не были расторгнуты заказчиком, хотя встречное предоставление не было предоставлено; ПАО «Пятовское карьероуправление» не обращалось в суд за истребованием полученных авансов до настоящего времени. Таким образом, действительный смысл договора № 15 и договора № 26 был направлен вывод денежных средств на «фирму-однодневку» (ООО «Монтаж проект»). В процессе рассмотрения дела истец в подтверждение реальности сделки ссылался исключительно на доказательства, подтверждающие факт подписания договоров уполномоченными представителями сторон, платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договоров в части денежных обязательств, акты сверок взаимных расчетов сторон по договорам, однако таких доказательств при оспаривании сделки по мнимости является недостаточно. Сторона должна доказать экономическую целесообразность совершения сделки, ее направленность на правовой результат, соотносящийся с природой и характером такой сделки, на соответствие волеизъявления сторон сделки, выраженного в договоре, их внутренней воле. Между тем таких доказательств истец не представил. В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108, от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) по делу №А71-5815/2015 изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Суд апелляционной инстанции установил, что полученные по договору займа денежные средства не были использованы ПАО «Пятовское карьероуправление» в своей деятельности, незамедлительно после их получения перечислялись организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок» без какого-либо встречного исполнения. При этом источником поступления денежных средств в размере, достаточном для предоставления спорного займа, для займодавца являлся банк, сотрудники которого из числа руководящего состава фактически осуществляли контроль над деятельностью займодавца и заемщика. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на который указывает его процессуальные оппоненты, а действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629). Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда независимые кредиторы представили доказательства, что имел место безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, на стороны оспариваемых сделок возлагается обязанность раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 также разъяснено, что учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Поскольку ООО «Торговый дом Пятовское» представлена совокупность согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами и в интересах общего бенефициара, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств разумных экономических причин перечисления денежных средств в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок», зачисление денежных средств на счет ПАО «Пятовское карьероуправление» подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ в качестве мнимой сделки и влечет ее ничтожность. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019). Таким образом, недействительность требования, переданного по договору цессии, является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария к должнику. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Торговый дом Пятовское» поданы заявления о фальсификации следующих доказательств: № 1 (т. 10, л.д. 70-78): - договора займа (т. 1, л.д. 10, 37-38), экземпляр которого был представлен ООО «Вивема» при рассмотрении дела в суде первой инстанции; - платежных поручений от 06.05.2016 № 266 (т. 1, л.д. 12), от 05.05.2016 № 448 (т. 1, л.д. 14), от 11.05.2016 № 1270 (т. 1, л.д. 65), а также их оригиналов (т. 3, л.д. 131-132, т. 4, л.д. 315); - договора займа, экземпляр которого представлен ООО «Вивема» 12.05.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 6, л.д. 81-83); - письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 05.05.2016 исх. № б/н, подписанного ФИО14 (т. 6, л.д. 78); - письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 18.05.2016 исх. № б/н, подписанного ФИО14 (т. 6, л.д. 79); - письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 03.06.2016 исх.. № б/н, подписанного ФИО14 (т. 6, л.д. 80); - акта сверки взаимных расчетов, подписанного ФИО14., за период 01.05.2016 - 16.05.2016 (т. 6, л.д. 84); - акта сверки взаимных расчетов, подписанного ФИО14. за период 01.05.2016-01.06.2016 (т. 6, л.д. 85); - выписок по счету ПАО «Пятовское карьероуправление» № 40702810100000002871, открытому в АО «ВПБ»: за 05.05.2016 (т. 1, л.д. 68-69), за 06.05.2016 (т. 1, л.д. 70-71), за 11.05.2016 (т. 1, л.д. 66-67), за 05.05.2016 (т. 3, л.д. 138-139), за 06.05.2016 (т. 3, л.д. 136-137), за 11.05.2016 (т. 3, л.д. 134-135); -письма генерального директора ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО19 от 27.09.2016 (т. 3, л.д. 108); № 2 (т. 17, л.д. 51-58): - дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 1 к договору купли-продажи (т. 20, л.д. 43); - письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 19.04.2016 б/н (т. 20, л.д. 41); - дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 2 к договору купли-продажи (т. 20, л.д. 44-45); - письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 28.04.2016 б/н (т. 20, л.д. 42); - письма ООО «Гранит» от 29.04.2016 № 07/04 (т. 20, л.д. 37); - дополнительного соглашения от 04.05.2016 № 3 к договору купли-продажи (т. 20, л.д. 46-47); - письма ООО «Гранит» от 20.07.2016 № 010/07 (т. 20, л.д. 38-39); - письма ООО «Гранит» от 05.08.2016 № 02/08 (т. 20, л.д. 40). В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств. Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия). Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1091- О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств, а также учитывая, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который суд может выбрать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, проверив заявления третьего лица – ООО «Торговый дом Пятовское» о фальсификации доказательств путем сопоставления спорных документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом наличия в деле не оспоренных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявлений третьего лица о фальсификации доказательств, в связи с чем оставил указанные заявления без удовлетворения. В связи с тем, что в удовлетворении ходатайств истца и ООО «Торговый дом Пятовское» о назначении судебных экспертиз было отказано, внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату: ООО «Торговый дом Пятовское» в сумме 62000 руб., перечисленные ФИО22 по чекам-ордерам от 19.12.2019, от 28.012020; ФИО4 в сумме 159500 руб., перечисленные платежным поручением №945329 от 05.08.2022. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года по делу №А55-6934/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести на истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 142625 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, Дзержинский район, п.Пятовский, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 62000 руб., перечисленные ФИО22 по чекам-ордерам от 19 декабря 2019 года, от 28 января 2020 года. Возвратить ФИО4 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 159500 руб., перечисленные платежным поручением № 945329 от 5 августа 2022 года. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий судья Судьи В.А. Морозов Е.Г. Демина Т.И. Колодина Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Вивема" (подробнее)Ответчики:ПАО "ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (подробнее)Иные лица:АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (подробнее)АО Военно-промышленный Банк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (подробнее) АО "Военно-промышленный Банк" в лицу к/у ГК "АСВ" (подробнее) Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) А/у Асташкин Алексей Федорович (подробнее) Временный управляющий Абдуллаев Ф.Р. (подробнее) ООО "Гранит" (подробнее) ООО "Торговый дом Пятовское" (подробнее) ПАО Временный управляющий "Пятовское карьероупраление Абдуллаев Фарит Руфат оглы (подробнее) ПАО И.о. конкурсного управляющего "Пятовское карьероуправление" Горбатовский Алексей Александрович (подробнее) управление росреестра по калужской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
