Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-69491/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8269/2024(1)-АК

Дело № А60-69491/2023
26 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года

по делу № А60-69491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Чкаловского района г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводноканализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 160 руб.,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая


компания», 2) ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис» (далее – ООО «КровСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г.Екатеринбург, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства (далее – МБУ «ВОИС»), Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее - МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»), общества ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – ООО «УК РЭМП УЖСК»), Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») убытков в размере 131 160 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024, от 07.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «Екатеринбургская теплосетевая компания») и ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г.Екатеринбурга в пользу ООО «КровСтройСервис» взыскано 131 160 руб. убытков, а также 4 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «КровСтройСервис», при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрации г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для возложения на Администрацию г.Екатеринбурга гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Екатеринбургэнерго», представившее в материалы дела схемы, согласно которым именно указанное лицо пользуется сетями (дренаж под кабелями), на которых расположен люк, однако данные сети не приняты на баланс. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что водитель транспортного средства не применил торможение и въехал в люк, что свидетельствует о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. По мнению апеллянта,


водителем транспортного средства марки (модели) KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> был нарушен скоростной режим, поскольку он не успел объехать яму, при том, что от других участников дорожного движения какие-либо претензии к спорному участку дороги не поступали. Отмечает, что согласно пункту 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, содержание проезжей части улично-дорожной сети, включая лотковую зону, трамвайные пути (в том числе трамвайные пути, выделенные техническими средствами: бордюром, разметкой) и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью, осуществляют владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

До начала судебного заседания от истца, ответчиков МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «УК РЭМП УЖСК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», в котором оно позицию, изложенную в апелляционной жалобе Администрации г.Екатеринбурга, поддержало в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивало.

Ко дню судебного заседания (25.09.2024) от МУП «Екатеринбургэнерго» поступили письменные возражения на отзыв МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 в 19 час. 52 мин., по улице Родонитовая в сторону улицы Крестинского г.Екатеринбурга двигался автомобиль марки (модели) KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 (далее - ФИО1) (собственник ООО «КровСтройСервис»), который при движении въехал в яму (провалившийся люк), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 18.10.2023 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу младшего лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.10.2023 в 19 час. 52 мин. в пункт по


оформлению дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) полка ДПС ГИБДД УМВД, расположенного по адресу: <...> обратился гражданин ФИО1 с сообщением о том, что 17.10.2023 в 19 час. 52 мин. по адресу <...> в районе дома 28 произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля марки (модели) KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Непосредственно в день ДТП коллегиально был составлен акт визуального осмотра, которым зафиксировано нарушение дорожного покрытия на улице Родонитовая между домами 28 и 32, провал дорожного покрытия составил 1 м. 30 см. в длину, 1 м. 10 см. в ширину, около 3 м. в глубину.

В дальнейшем, истец обратился в подрядную организацию с целью оценки и ремонта транспортного средства, была подана заявка на работы от 24.10.2023 № А000012113.

Стоимость запчастей и услуг по ремонту автомобиля составила 131 160 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.10.2023 № А000001756, заявкой на работы от 24.10.2023 № А000012113.

Истцом в адрес Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г.Екатеринбург, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»), ООО «УК РЭМП УЖСК», МУП «Екатеринбургэнерго» были направлены претензии от 02.11.2023 с требованием о добровольном перечислении стоимости ущерба, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ООО «КровСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинно-следственной связи между бездействием Администрации г.Екатеринбурга, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии и ущербом, причиненным истцу ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий. Признав, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно Администрация г.Екатеринбурга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам (Администрации Чкаловского района г.Екатеринбург, МБУ «ВОИС», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», ООО «УК


РЭМП УЖСК», МУП «Екатеринбургэнерго»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Как следует из пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных


дорог.

На основании части 3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Закон об общих принципах организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к одним из которых относится вопрос организации водоснабжения и


водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 36 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург», принятого Решением Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва от 30.06.2005 № 8/1 (далее - Устав), исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования является Администрация города Екатеринбурга.

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» в компетенцию муниципального образования входит утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Таким образом, в силу норм Закона об общих принципах организации местного самоуправления, а также статьи 37 Устава муниципального образования город Екатеринбург, Администрация г.Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов


Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Применительно к рассматриваемому случаю, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции Администрации г.Екатеринбурга, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенные в опровержение данного выводы доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм статей 2, 16, 34, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, содержание сети городской ливневой канализации осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Пункт 26 указанных Правил благоустройства также предусматривает, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи в места размещения отходов, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром


или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см., отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см.; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения), ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 30201 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Следовательно, собственником сети городской ливневой канализации и дождеприемных колодцев является муниципальное образование «город Екатеринбург».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что сеть в перечне бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры не значится, информацией о собственнике сети отсутствует и Администрация г.Екатеринбурга такими сведениями не располагает.

Таким образом, поскольку сеть, находящаяся под спорным люком на балансе у кого-либо лица не стоит, в собственность не передана, то вывод суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за содержание указанного люка является Администрация г.Екатеринбурга как собственник муниципального имущества следует признать верным.

При этом, тот факт, что указанный объект не включен в перечень бесхозяйных, не принадлежит никому на праве собственности не может служить основанием для признания его объектом, находящимся за рамками гражданского оборота и контроля.

Таким образом, установив, что Администрация г.Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к Администрации Чкаловского района г.Екатеринбург, МБУ «ВОИС», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»), ООО «УК РЭМП УЖСК», МУП «Екатеринбургэнерго».

В соответствии с пунктом 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:


13.1 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в том числе:

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств- членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части, поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В пункте 5.1.11 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443- ст., предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим Стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы


железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив из представленных в материалы дела документов, что крышка люка, находящегося в дорожном полотне автомобильной дороги, глубоко просела по сравнению с уровнем дорожного полотна, при этом, какие-либо ограждения, дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали, само дорожное полотно в области люка имело повреждения, представляющие собою яму, диаметр которой превышает размеры самого люка, о чем свидетельствует акт визуального осмотра, которым зафиксировано нарушение дорожного покрытия на улице Родонитовая между домами 28 и 32, провал дорожного покрытия составляет 1 м. 30 см. в длину, 1 м. 10 см. в ширину, около 3 м. в глубину; учитывая, что организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому своевременных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации на территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий, пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что в результате противоправных действий (бездействий) Администрации г.Екатеринбурга истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий для


привлечения Администрация г.Екатеринбурга к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и удовлетворил требования ООО «КровСтройСервис» в заявленном размере,

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что водителем транспортного средства марки (модели) KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> был нарушен скоростной режим, поскольку он не успел объехать яму, при том, что от других участников дорожного движения какие-либо претензии к спорному участку дороги не поступали, подлежат отклонению, поскольку определением от 18.10.2023 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу младшего лейтенанта ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-69491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской


области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна