Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А07-18476/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7413/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А07-18476/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Шаймухаметовым Д.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети»   (далее – общество «БТС», апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 27.05.2025 по делу № А07-18476/2024.

В судебном заседании приняли участие:

директор акционерного общества «Белорецкая пружина» (далее – общество «Белорецкая пружина») - ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

представитель общества «Белорецкая пружина» -   ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2024 № 22 сроком до 31.12.2025, диплом);

представитель общества «БТС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2025 № 350 сроком на 1 год, диплом).


Общество «Белорецкая пружина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БТС» о взыскании задолженности за март 2024 года в размере 37 359 667 руб. 43 коп., пени в размере 757 155 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 18.11.2024 по делу № А07-18476/2024 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство проведения которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АС ЭНЕРГЕТИКА» (далее – общество «АС ЭНЕРГЕТИКА») – ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено до получения результатов и заключения судебной экспертизы.

В материалы данного дела 26.02.2025 поступило заключение эксперта                  № АС24-114-С.

Определением суда от 13.05.2025 производство по делу возобновлено.

Обществом «Белорецкая пружина» в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые принимались арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика долг по оплате принятой тепловой энергии за период с 01.03.2024 по 31.08.2024                       в размере 76 048 426 руб. 01 коп., пени за период с 23.04.2024 по 29.04.2025 в размере 36 440 393 руб. 91 коп. с произведением взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены: с общества «БТС»                      в пользу общества «Белорецкая пружина» взысканы долг в размере                                 76 025 359 руб. 57 коп., пени в размере 36 432 534 руб. 07 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки; кроме того,  в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 037 289 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «БТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2025 отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда в части размера взысканных пеней, указывая на неправомерность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как отметил заявитель, неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника. Общество «БТС» считает, что в рассматриваемом случае подлежала применению ставка 9,5% годовых, а не 21% годовых как было заявлено обществом «Белорецкая пружина», поскольку обязательства ответчика не должны превышать объем обязательств непосредственных потребителей коммунальных услуг данного лица. Кроме того, апеллянт указал, что в действиях ответчика отсутствует факт намеренного уклонения  от погашения долга, позволяющий возложить на него пени в максимальном размере, а также то, что исполнение обязательств перед обществом «Белорецкая пружина» поставлено в непосредственную зависимость от своевременной оплаты потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения обществу «БТС» со стороны населения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.08.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.36074), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции общество «БТС» доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, представило контррасчет пеней исходя из ставки 18% годовых, который приобщен к материалам дела.

Представители общества «Белорецкая пружина» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12                           от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части вывода суда первой инстанции о взыскании пеней.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Белорецкая пружина» отпускает обществу «БТС» тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с порядком расчетов, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию за март 2024 в размере 37 359 667 руб. 43 коп. (счет-фактура                            от 31.03.2024 № 103).

Акт выполненных работ к счету-фактуре от 31.03.2024 № 103 ответчиком не возвращен.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, истец произвел расчет неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за март                      2024 года в размере 37 359 667 руб. 43 коп., пени в размере 757 155 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил о взыскании основного долга по оплате принятой тепловой энергии за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 в размере                        76 025 359 руб. 57 коп., пени за период с 23.04.2024 по 29.04.2025 в размере                  36 432 534 руб. 07 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал требования общества «Белорецкая пружина» о взыскании суммы основного долга и неустойки законными и обоснованными, в результате чего удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 подтверждается материалами дела, в том числе составленными актами, определяющими количество и стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде, а также показаниями узла учета тепловой энергии за соответствующие расчетные периоды.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии в горячей воде, качество тепловой энергии и примененные тарифы не оспариваются.

С учетом возникших в суде первой инстанции разногласий между сторонами относительно объема поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде, арбитражный суд определением от 18.11.2024 назначил проведение экспертизы общества «АС ЭНЕРГЕТИКА» экспертам ФИО4 и ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта № АС24-114-С,  согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1:

«На определение объема тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период               с 01.03.2024 по 31.08.2024, определенного по показаниям узла учета влияют параметры подпиточной и исходной воды: масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения;  средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки.

Чем больше масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем больше объем тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.03.2024 по 31.08.2024, определенного по показаниям узла учета.

Чем меньше масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем меньше объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.03.2024 по 31.08.2024, определенного по показаниям узла учета.

Чем больше средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки, тем меньше объем тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.03.2024 по 31.08.2024, определенного по показаниям узла учета.

Чем меньше средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки, тем больше объем тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.03.2024 по 31.08.2024, определенного по показаниям узла учета».

Вывод по вопросу № 2:

«Условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город» соответствуют обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены.

Существующего узла учета по направлению «Город» на источнике тепловой энергии тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров достаточно для достоверного коммерческого учета объема тепловой энергии поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» с 01.03.2024 по 31.08.2024».

Вывод по вопросу № 3:

«Величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 с учетом потерь в тепловых сетях общества «БТС» составляет: в марте 2024 года – 82,5886 Гкал/час; в апреле 2024 года – 44,0377 Гкал/час; в мае 2024 года - 22,0912 Гкал/час; в июне 2024 года - 22,0912 Гкал/час; в июле                       2024 года - 22,0912 Гкал/час; в августе 2024 года – 22,0912 Гкал/час.

Величина тепловой нагрузки потребителей от котельной «БП» (общества «Белорецкая пружина») (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 с учетом потерь в тепловых сетях общества «БТС» составляет: в марте 2024 года – 41,0982 Гкал/час;                      в апреле 2024 года – 23,0763 Гкал/час; в мае 2024 года - 12,829 Гкал/час;                      в июне 2024 года - 12,829 Гкал/час; в июле 2024 года - 12,829 Гкал/час;                              в августе 2024 года – 12,829 Гкал/час.».

Вывод по вопросу № 4:

«Объем тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.03.2024                    по 31.08.2024, раздельно по месяцам: в марте 2024 года – 27633,307 Гкал;                        в апреле 2024 года – 12744,685 Гкал;  в мае 2024 года – 7524,4655 Гкал; в июне 2024 года – 2732,7275 Гкал; в июле 2024 года – 2751,049 Гкал; в августе                2024 года – 3694,5872 Гкал».

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям                   статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд признал заключение эксперта № АС24-114-С надлежащим доказательством по делу в совокупности с иными представленными в дело документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание, что факт получения ресурса в спорный период ответчик не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема тепловой энергии, отпущенной в период с 01.03.2024 по 31.08.2024, подтверждена результатами судебной экспертизы, учитывая, что между сторонами сложились фактические правоотношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, истцом поставлялась тепловая энергия в течение спорного периода, а ответчиком на основании выставленных счетов производилась частичная оплата и эти правоотношения продолжаются, не прекращены, истцом с соблюдением положения статьи 65 АПК РФ доказано надлежащее исполнение принятых обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате поставленного объема тепловой энергии, арбитражный суд пришел к заключению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с пени за период с 23.04.2024 по 29.04.2025 в размере 36 432 534 руб. 07 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

В связи с этим, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 36 432 534 руб. 07 коп. пеней.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате основного долга не исполнены, требование истца о взыскании пеней на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки судом также правомерно удовлетворено (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном                статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с учетом размера просроченной суммы долга, общей длительности периода просрочки, продолжающейся и в настоящее время, размера законной неустойки, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки позиции общества «БТС», несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно, оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением судом апелляционной инстанции ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества «БТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 по делу № А07-18476/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова


Н.Е. Напольская