Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А60-35706/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7585/2018(14)-АК

Дело №А60-35706/2017
26 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

арбитражный управляющий - ФИО3, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

об установлении расходов и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении фиксированного вознаграждения ФИО3,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела №А60-35706/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-групп» (далее – ООО «Строй-групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (далее – ООО «Минерал Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.07.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) заявление ООО «Строй-Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Минерал Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(6209) от 18.11.2017, стр.98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ООО «Минерал Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минерал Ресурс» возложено на временного управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20(6258) от 03.02.2018, стр.122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «Минерал Ресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Минерал Ресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Минерал Ресурс» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 07.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период с 14.02.2019 по 20.02.2023 до 11 731 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое принято к производству суда определением от 15.06.2023.

В судебное заседание 04.10.2023 арбитражным управляющим ФИО3 подано заявление об установлении расходов по делу о банкротстве за период с 17.02.2019 по 01.03.2023 в размере 106 866,70 рубля, установлении фиксированного вознаграждения за период с 14.02.2019 по 01.03.2023 в размере 1 454 999,99 рубля.

Определением суда от 11.10.2023 заявление ФИО3 принято к производству суда. В целях полного и правильного рассмотрения возникших споров, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанное заявление объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) установлены расходы арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А60-35706/2017 за период с 17.02.2019 по 01.03.2023 в размере 106 866,70 рубля, установлено фиксированное вознаграждение за период с 14.02.2019 по 01.03.2023 из расчета 30 000 рублей в месяц в общем размере 1 454 999,99 рубля. В удовлетворении уточненного заявления ФИО2 об уменьшении фиксированного вознаграждения ФИО3 до 11 731 рублей за весь период исполнения им обязанности арбитражного управляющего по делу №А60-35706/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

По мнению арбитражного управляющего ФИО2 выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не основаны на материалах дела, доказательства надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим отсутствуют. Указанный судом первой инстанции объем выполненных конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Минерал Ресурс» не соответствует материалам дела. Большую часть временного периода конкурсный управляющий ФИО3 не производил никакой полезной для кредиторов или должника деятельности. Само по себе назначение собраний кредиторов и бесконечное продление сроков процедуры конкурсного производства не должно предполагать регулярной выплаты вознаграждения. Судом не дана оценка доводам, изложенным в дополнениях от 20.11.2023. В рамках настоящего дела было подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 25.06.2018 установлены основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, производство по спору приостановлено. Решением суда от 03.04.2019 ФИО6 признан банкротом, соответствующая публикация произведена 13.04.2019. Вместе с тем, заявление о включении задолженности на основании определения суда от 25.06.2018 было подано ФИО3 лишь 22.07.2020 с пропуском установленного законом двухмесячного срока, что влечет за собой недополучение кредиторами должника денежных средств из конкурсной массы ФИО6

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение от 29.11.2023 размещено в картотеке арбитражных дел только 30.11.2023 после окончания рабочего времени в 19:48 по московскому времени, то есть в 21:48 по времени г. Екатеринбурга, где постоянно находится конкурсный управляющий ФИО2 в связи с чем, полагает, что срок для обжалования следует считать с 01.12.2023 до 14.12.2023. Дополнительно обратив внимание суда на длительное бездействие ФИО3 в процедуре банкротства должника, как основание для снижения размера фиксированного вознаграждения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. Указывает на то, что отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минерал-Ресурс» произведено в связи с привлечением его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2022 №01492322, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указывает на несостоятельность доводов апеллянта о наличии ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минерал-Ресурс» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 указанное определение оставлено без изменения. Указывает на то, что при передаче документов по настоящему делу конкурсный управляющий принял все расходы вместе с документацией, в том числе с бухгалтерской отчетностью, заявление по разногласиям не направлял ни ФИО3, ни в суд, таким образом ни фактически, ни процессуально не выразил свою волю в случае разногласий. Полагает необоснованным контррасчет фиксированной суммы вознаграждения, считает его неотражающим реально проведенную работу за период деятельности управляющего ФИО3 Указывает на то, что на протяжении периода осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО Минерал Ресурс» ФИО3 действовал в интересах независимых кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит рассматривать апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Арбитражный управляющий ФИО3, его представитель против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, отказать ему в установлении фиксированного вознаграждения в заявленном размере. В части установления суммы расходов, понесенных в процедуре банкротства, судебный акт не обжалуется.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО5 23.01.2024 поступило ходатайство о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр», которое было одобрено апелляционным судом.

Между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО5 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период с 14.02.2019 по 20.02.2023 до 11 731 рублей и установлении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 454 999,99 рубля. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.02.2019 по 01.03.2023.

Ныне действующий конкурсный управляющий должника ФИО2, обращаясь 07.06.2023 в суд с заявлением о снижении ФИО3 суммы вознаграждения, указывал на то, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные многочисленные нарушения Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового и конкурсного управляющего в делах о банкротстве (№А60-25141/2021, №А60-35706/2017, №А47-12315/2021, №А60-47446/2021), а также незначительный объем деятельности, произведенный им в процедуре банкротства должника.

В обоснование своей позиции ФИО2 указал на то, что в рамках настоящего дела на ФИО3 нарушались сроки публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); кроме того, имели место нарушения, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; непредоставлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства; реализации имущества должника без утверждения положения о продажи собранием кредиторов; непроведении собрания кредиторов; нарушении периодичности проведения собраний (комитетов) кредиторов, чему дана оценка в рамках дела №А60 - 3776/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО3, как отмечает ФИО2, не были приняты средства правовой защиты по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества в рамках дела №А76-33633/2018 по иску ООО «Минерал-Ресурс» к ООО «Стройтэкурал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, в рамках данного дела ФИО3 в судебные заседания не являлся, документы в суд не предоставлял, после отказа в удовлетворении иска в связи с бездействием ФИО3 не подал апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о посредственном отношении ФИО3 к исполнению возложенных обязанностей. За все это время (с 21.02.2019 по 01.03.2023) ФИО3 провел лишь одно мероприятие, направленное на пополнение конкурсной массы - 26.01.2021, а именно, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником в пользу ФИО7 дробильносортировочного комплекса ПДСУ-90, б/у, 2006 г.в. по договору купли-продажи от 29.07.2017. По результатам рассмотрения заявления конкурсная масса ООО «Минерал ресурс» пополнилась правом требования к ФИО7 на сумму 2 755 000 рублей. Однако данный актив высоколиквидным не является, поскольку у ФИО7 имеется большое количество долгов.

В своем заявлении ФИО2 привел расчет суммы вознаграждения, сумма которому за период с 14.02.2019 по 20.02.2023 осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле №А60-35706/2017 указанный размер не может превышать 11 731,00 рублей.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с заявлением об установлении ему размера вознаграждения, просил отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о снижении суммы фиксированного вознаграждения; установить расходы управляющего ФИО3 за период 17.02.2019 по 01.03.2023 в размере 106 866,70 рубля и фиксированное вознаграждение в общей сумме 1 454 999,99 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, и удовлетворяя требования ФИО3 об установлении суммы фиксированного вознаграждения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из объема выполненных управляющим мероприятий, отсутствия сведений и доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий управляющего в процедуре банкротства, отклонив доводы ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушения, допущенные последним в рамках иных процедур банкротства. Удовлетворяя заявление ФИО3 об установлении размера расходов, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности и необходимости в рамках проведения процедуры банкротства должника.

Поскольку судебный акт в части установления суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, не обжалуется, определение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 01.03.2023 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Суть позиции конкурсного управляющего ФИО2 сводилась к тому, что в период с даты своего утверждения 17.02.2019 по 01.03.2023 ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре банкротства, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Обязанности в рамках данного банкротного дела также надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки, установленные законом, при публикациях, не проводил собрания, либо назначал дату проведения собрания, сам же на него не являлся и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего ФИО2, сопоставив их с фактическим объемом выполненных арбитражным управляющим ФИО3 мероприятий в процедуре банкротства должника, установил, что ФИО3 в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего (17.02.2019 по 01.03.2023) разместил в ЕФРСБ сообщения о двенадцати собраниях кредиторов, опубликовал сообщения о результатах проведения таких собраний; оспорил сделку, приведшую к пополнению конкурсной массы; разместил сообщения о проведении 4 торгов, опубликовал результаты торгов; провел инвентаризацию имущества должника (акт от 15.06.2021). Кроме того, из материалов дела установлено, что арбитражный управляющий регулярно предоставлял в суд отчеты о ходе конкурсного производства (например, в 2022 году поступило пять отчетов со всем пакетом необходимых документов (приложений) к ним: 07.04.2022, 29.06.2022, 03.08.2022, 31.10.2022, 14.12.2022 со всеми приложениями); предоставлялись отзывы в обособленных спорах, арбитражный управляющий проявлял процессуальную активность; осуществлял все сопутствующие мероприятия по публикации сообщений, уведомлений и т.д.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем проделанной ФИО3 работы вплоть до февраля 2023 года, то есть фактически до его отстранения, нельзя признать незначительным, доказательств того, то ФИО3 уклонялся от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего банкротного дела, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на привлечение ФИО3 к административной ответственности (как основание для снижения размера фиксированного вознаграждения) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, часть вменяемых нарушений была совершена ФИО3 не в рамках настоящего дела о банкротстве, во-вторых, по обстоятельствам, изложенным в судебном акте по делу №А60-3776/2021, основанием для снижения ФИО3 размера вознаграждения в рамках настоящего дела, не является.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве действия (бездействие) ФИО3 несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, не признавались, вред имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Минерал-Ресурс» было отказано. Оснований, свидетельствующих о невозможности ведения конкурсным управляющим ФИО3 процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов, должника и общества, суд не усмотрел. Ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника, как и обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его способности вести соответствующую процедуру, установлено не было.

Отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было связано с дисквалификацией с совершением административного правонарушения в рамках иного дела, а не в деле о банкротстве ООО «Минерал Ресурс». Следовательно, данное обстоятельство также не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушениям, допущенным ФИО3 при исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего, на которые неоднократно обращено внимание суда как ФИО2, так и кредиторов, присутствующих в зале судебного заседания, судами ранее была дана правовая оценка, ФИО3 был привлечен к административной ответственности. При этом об уклонении ФИО3 от возложенных на него обязанностей, неисполнении им таких обязанностей вовсе - обстоятельства административного правонарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют (например, нарушения, выразившиеся в несвоевременности публикации сведений о мероприятиях на ЕФРСБ, а не отсутствие публикаций или уклонение от их публикации вовсе).

Судом сделан правильный вывод, что формальное указание на факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не является достаточным для вывода о снижении фиксированной суммы вознаграждения, всегда предполагает оценку фактического объема действий управляющего и того, как неисполнение обязанностей повлияло на права должника и его кредиторов, пополнение конкурсной массы, отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Заявитель не указал, какие мероприятия должен был осуществить и не осуществил арбитражный управляющий при исполнении им своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 в рамках дела №А60-46040/2018 на год, заявление было подано 22.07.2020 рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

Определением суда от 22.07.2020 по делу №А60-46040/2018, заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В настоящее время размер субсидиарной ответственности не установлен, в связи с чем, основания полагать, что установленный законом срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-гражданина (субсидиарного ответчика) является пропущенным, отсутствуют.

Таким образом, права кредиторов должника не нарушены арбитражным управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу №А60-35706/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова