Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-26007/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8498/2021(6)-АК

Дело № А50-26007/2018
27 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-26007/2018 о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Инспекция государственного строительного контроля Пермского края, Публично-правовая компания «Фонд развития территории»,

установил:

20.08.2018 ФИО18 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее - ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ЖСК, должник).

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-26007/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО19.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

Унитарная некоммерческая организация - фонд «Фонд защиты прав граждан – участников строительства Пермского края» (далее – Фонд ПК) 02.08.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу №А50-26007/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.08.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Инспекция государственного строительного контроля Пермского края, Публично-правовая компания «Фонд развития территории».

Определением от 02.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников строительства Пермского края» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», просит принять по делу новый судебный акт - пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что получение 31.05.2022 и 16.06.2022 от ПИК «Фонд развития территорий» списков на выплаты, в которых отражена информация о фактически произведенных выплатах и включении участников на выплаты согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являются именно вновь открывшимися обстоятельствами - существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые и послужили основанием для обращения Фонда ПК с соответствующим заявлением. Располагая данными о произведенных выплатах участникам строительства на момент принятия судом определения от 18.04.2022, выводы суда были бы иными, так как указанные обстоятельства о фактах выплаты подтверждают, что права четырех физических лиц восстановлены путем предоставления выплаты (возмещения) в порядке, установленном ст. 13 ФЗ №218-ФЗ от 29.07.2017, а, следовательно, обязательства по передаче им жилых помещений не могут быть переданы Региональному фонду. Напротив, приняв во внимание эти существенные обстоятельства (истребовав документы и исследовав доказательства), судом было бы принятое иное решение.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции, представитель УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду предписано перечислить на специальный банковский счет должника 1 883 769,50 руб. (текущие платежи - 1 873 079,44 руб., требования кредиторов первой и второй очереди – 10 690,06 руб.). Фонду переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410825:1230 и 59:01:4410825:1229, с расположенными на них объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностью застройщика, в том числе переданы обязательства перед участниками строительства на сумму 542 614 004,64 руб. Установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право на земельный участок к совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 0,37, а размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ЖСК, составляет 337 187 161,64 руб.

На основании данного определения между Фондом и управляющим заключен договор №151-15-13/21 от 15.10.2021, в соответствии с которым стороны определили, что у Фонда возникло право требования к застройщику в размере 337 187 161, 64 руб. (разница между стоимостью переданного имущества и принятыми обязательствами).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022.2021 по делу №А50-26007/2018 дополнительно передано Фонду ПК обязательство застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед следующими участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика №А50-26007/2018, по передаче жилых помещений, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем размере 29 789 403 руб.: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17 Этим же определением установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право на земельный участок к совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 0,358, а размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ЖСК составляет 366 976 564,64 руб.

Заявитель пояснил, что после вынесения определения от 18.04.2022 получена информация о получении выплат некоторыми лицам, в частности – ФИО5, ФИО13, ФИО9; при этом часть лиц (например, ФИО15, ФИО8) включены в список на выплаты. Права лиц, получивших выплаты, фактически восстановлены, в связи с чем, не имелось оснований для передачи обязательств перед ними; кроме того, обязательства по денежным требованиям участников строительства не подлежат передаче Фонду ПК в силу закона. Отказ в пересмотре определения от 18.04.2022 по названным обстоятельствам повлечет возложение на Фонд ПК обязанности по предоставлению этим участникам жилого помещения по завершению строительства (будет иметь место двойное удовлетворение требований).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не признал приведенные заявителем доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником-застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику-застройщику.

Суд первой инстанции верно указал, что обращение названных лиц с заявлениями о включении их требований в РТУС преследовало цель защиты потенциального права указанных лиц на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора паенакопления с целью последующего получения жилого помещения.

Более того, поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с заявлением о включении требований в РТУС может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Суд первой инстанции указал, что, действительно, по общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ. При этом, правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В то же время, удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом). При этом, указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, изложенные Фондом ПК в настоящем заявлении, доводы и обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопросы взаимодействия между Фондом ПК и Федеральным Фондом относительно произведения выплат участникам строительства после передачи Фонду ПК прав и обязанностей застройщика подлежат разрешению в ином порядке, в том числе путем внесения соответствующей информации о произведенной выплате и, как следствие, исключения участника строительства из реестра лиц, которым предполагается к передаче жилое помещение по завершению строительства многоквартирного дома. Механизм урегулирования данного вопроса (ситуация выплаты после передачи Фонду) посредством пересмотра судебного акта применен быть не может, поскольку данные выплаты могут носить постоянный характер, в зависимости от поступления заявления конкретного участника строительства, а потому неоднократный пересмотр судебных актов на основании названого обстоятельства не будет соответствовать принципам стабильности, правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу №А50-26007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова