Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А83-9835/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9835/2016
09 октября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Мамбетовым А.Д., Ждера А.Р.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, представителя от отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО1, по доверенностям от 03.08.2017 № Д-82023/17/84, от 02.03.2017 № У-82907/17/20-ЮС,

в отсутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу № А83-9835/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, при участии заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике

Крым Мигрин Е.Д. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не привлечении оценщика и проведении оценки имущества должника, незаконным; в не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника в целях погашения задолженности; в целях устранения допущенных нарушений просило обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Мигрин Е.Д. привлечь оценщика в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД с целью проведения оценки имущества должника, а также принять меры, направленные на реализацию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года заявление предприятия удовлетворено в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика и проведении оценки имущества должника, в не принятии мер направленных на реализацию имущества должника в целях погашения задолженности. Суд обязал отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым привлечь оценщика в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД с целью проведения оценки имущества должника и принять меры, направленные на реализацию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при применении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.20ч. 03.10.2017.

В судебном заседании 26.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, через систему «мой арбитр» от предприятия до начала судебного заседания поступили пояснения по апелляционной жалобе, а также ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике

Крым находится сводное исполнительное производство № 4330/14/82023-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» № 4261/14/82023-ИП, № 4259/14/82023-ИП, № 4330/14/82023-ИП, № 4263/14/82023-ИП, № 1266/14/82023-ИП по принудительному исполнению приказов Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 901/3909/14 от 31.01.2014, № 901/751/13-г от 19.06.2013, № 901/4198/13 от 03.03.2014, № 5002-16/317-2012 от 10.04.2012, а также исполнительного листа серии ВС № 011924669 от 02.09.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым в рамках дела № 901/949/14.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 82023/16/87597 от 16.08.2016 наложен арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и направлено для исполнения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым.

Поскольку в дальнейшем судебным приставом-исполнителем не были проведены какие-либо действия, направленные на оценку и реализацию имущества должника с целью погашения требований в рамках сводного исполнительного производства предприятие, полагая, что такое бездействие является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены в Законе № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, перечисленного в пунктах 1 - 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В данном случае наложение ареста (описи имущества) должника в течение одного месяца после возбуждения спорного исполнительного производства обеспечивает возможность своевременного соблюдения требований части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а именно обязанности в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции специалист- оценщик к участию в исполнительном производстве не был привлечен, то вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не привлечении в течение одного месяца с момента составления акта ареста имущества от 16.08.2016 для проведении оценки в целях дальнейшей передачи имущества на принудительную реализацию в сроки, установленные частью 6 статьи 87 Закона № 229- ФЗ, является обоснованным.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом- исполнителем не была произведена оценка имущества, арестованного у должника согласно постановлению от 16.08.2016, судебный пристав не инициировал процедуру реализации данного имущества на торгах, связанную с изъятием данного имущества, назначением ответственного хранителя, его оценкой, а также последующей передачей имущества на реализацию путем его продажи с публичный торгов специализированной организацией.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Довод апелляционной жалобе о том, что указанный срок не является пресекательным, в данном случае не имеет правового значения поскольку, как установлено судом, судебным приставом–исполнителем какие-либо меры,

направленные на реализацию имущества должника в целях погашения задолженности, не принимались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное

исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта и удовлетворения требований взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив 16.08.2016 арест на имущество должника, не совершил в дальнейшем всех необходимых исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника в целях погашения задолженности, чем допустил незаконное бездействие и нарушил права и законные интересы предприятия.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу

№ А83-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев