Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А50-13684/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10627/2018-АКу
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А50-13684/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-13684/2018

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к ООО «БЕТА ПЕРМЬ» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

о взыскании финансовых санкций в размере 21 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ПЕРМЬ» (далее – страхователь, должник, общество) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений за июль 2016 года в размере 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Как указано жалобе, фондом выявлены расхождения в представленных расчетах по форме РСВ-1 и СЗВ-М (исхд) страхователя за июль2016 года; корректирующие сведения в срок, установленный пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция №766н), страхователем не представлены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 страхователем представлена в управление форма СЗВ-М по типу «исхд» за июль 2016 года на 586 застрахованных лиц. Однако в разделе 6 формы РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, представленной фонду 09.12.2016, страхователь заявил о выплатах в июле 2016г. в пользу 624 застрахованных лиц.

По данному факту фонд составил акт от 02.08.2017 № 203S18170029904 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, который направлен обществу заказной почтой 07.08.2017.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки управлением вынесено решение от 08.09.2017 № 203S19170034844, которым страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 21500 руб.

Требованием от 06.10.2017 страхователю предложено уплатить штраф в сумме 21500 руб. в срок до 27.10.2017.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась неуплаченной, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что исходные сведения о застрахованных лицах направлены страхователем в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах». Согласно разделу 3 «Тип формы» страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период. Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то приводится код «доп» (дополняющая форма).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Однако представленное в материалы дела решение управления от 08.09.2017 № 203S19170034844 не содержит описания правонарушения; какие именно представленные страхователем сведения (СЗВ-М «исхд», РСВ-1) являются недостоверными, в чем выражена недостоверность представленных сведений, в решении не указано. При этом страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление сведений за июль 2016 года, однако сведения по форме СЗВ-М «исхд» за указанный период представлены страхователем своевременно.

Ссылка управления на несоблюдение страхователем пятидневного срока, установленного для устранения выявленных расхождений пунктом 39 Инструкции № 766н, не может быть принята во внимание, поскольку спорный штраф наложен на страхователя именно за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не за представление неполных (недостоверных) сведений, о необходимости исправления которых фонд направил страхователю уведомление. Данное уведомление (об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий), предусмотренное пунктом 37 Инструкции 766н, страхователю не направлялось, в акте такое предложение также отсутствует.

Констатация в решении фонда выявленных расхождений между формами СЗВ-М «исхд» и РСВ-1 без описания объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия страхователя не является достаточным основанием для привлечения к публичной ответственности.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан определить все элементы состава правонарушения.

Более того, в отзыве на заявление о взыскании финансовой санкции общество указало, что не представило сведения в отношении 43 застрахованных лиц за июль 2016г. в связи с тем, они были уволены в мае-июне 2016г. Управление данное обстоятельство ни в возражениях на отзыв, ни в апелляционной жалобе не опровергает.

То обстоятельство, что управление приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, отказ суда во взыскании с общества финансовой санкции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу № А50-13684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья


Е.В.Васильева