Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2017(17)-АК

Дело № А50-29056/2016
08 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.07.2020;

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сафиной Индиры Фаатовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела № А50-29056/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

20 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 4 500 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 суд отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Признал требования ФИО1 в сумме 4 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причины пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр являются уважительными, поскольку заочное решение Свердловского районного суда г. Перми о взыскании с ООО Магазин путешествий «Лео Тревел» в размере 4 500 000 руб., вступило в законную силу только 05.03.2020; о невозможности исполнения указанного решения обществом, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, и о конечном получателе денежных средств переданных заявителем обществу – ФИО3 стало известно ФИО1 только в январе 2020 года, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 500 000 руб.

Должник, ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 4. ст. 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Недоказанность всей совокупности указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу приговора ФИО3 была осуждена 12.05.2017; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) преступления; суд назначил ей наказание: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 200 000 руб., за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 3000 000 руб. с ограничением свободы на срок 1 года. Вещественные доказательства: квартиры по адресу: <...> а также 1/62 доли в праве общей долевой собственности на полуподземную автостоянку, расположенную по адресу: <...>, оставлены по принадлежности собственникам указанного имущества.

В приговоре (стр. 2, 3) судом установлено, что «ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием в мае 2014 года приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах изготовленную неустановленными лицами подложную нотариально удостоверенную доверенность от 13.05.2014 от имени ФИО7 на бланке серии 59 АА 1340983 в которую были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 доверяла ФИО3 право полного распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <...>, в том числе право продажи, передачи в залог вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

ФИО3 15.05.2014, используя вышеуказанную подложную доверенность, на основании которой она незаконно, путем обмана приобрела право распоряжения квартирой по адресу: <...>, в тайне от ФИО7 и ФИО8 воспользовавшись тем, что ФИО7 в указанный период времени находилась в медицинском учреждении на лечении, заключила договор денежного займа № 37- 05/14-ЗА с ООО «Лео Травел», по которому она получила целевой заем на сумму 4 500 000 руб. на срок один год, то есть – до 15.05.2015 под плату процентов за пользование займом в размере 3% годовых, который обеспечивался залогом данной квартиры.

Кроме того, в целях обеспечения вышеуказанного договора займа, 15.05.2014 между ФИО3 действовавшей на основании поддельной доверенности от 13.05.2014, и представителем ООО «Лео Травел», введенным в заблуждение относительно полномочий ФИО3 был заключен договор залога, предметом которого является квартира № 35, расположенная по адресу: <...>, который был зарегистрирован 21.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю под № 59-59-23/218/2014-538.

ФИО3 с целью рассчитаться с ООО «Лео Травел» по заключенному ранее с данной организацией договору займа в один из дней декабря 2014 года решила продать квартиру по адресу: <...>, и 1/62 доли в праве общей долевой собственности на полуподземную автостоянку по адресу: ул. Советская, 36, принадлежащие ФИО7 и ФИО8, в связи с чем в сети «Интернет» в этот же период времени разместила объявление о продаже вышеуказанной квартиры и 1/62 доли в праве общей долевой собственности на полуподземную автостоянку, при этом указала и общую стоимость в размере не менее 7 000 000 руб., не сообщая о своих преступных намерениях ФИО7 и ФИО8

ФИО1 ознакомившись с объявлением в сети «Интернет» о продаже вышеуказанных объектов недвижимости в один из дней января 2015 года по телефону связалась с ФИО3 и договорилась о встрече 31.01.2015 в квартире по адресу: <...>. ФИО3 в ходе встречи в вышеуказанной квартире, в которую она имела свободный доступ, пользуясь отсутствием ФИО7, путем обмана сообщив ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что уполномочена ФИО7 представлять ее интересы, предъявила ей подложную доверенность от 13.05.2014, а также правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <...>, введя ФИО1 в заблуждение относительно совершения действий от имени и в интересах собственника квартиры ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Более того, ФИО3 сообщила ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ФИО7 в браке фактически не состоит, при этом продемонстрировала ФИО1 поддельный брачный договор между ФИО7 и ФИО8 от 12.05.2000.

ФИО1 и ФИО3 договорились о приобретении указанных квартиры и 1/62 доли в праве общей долевой собственности на полуподземную автостоянку за 6 650 000 руб.

28 апреля 2015 года в дневное время, находясь в здании расположенном по адресу: <...>, ФИО3 действуя от своего имени в интересах ФИО7 на основании вышеуказанной поддельной доверенности от 22.04.2015 из корыстных побуждений без согласия и без ведома своих родителей, заключила с ФИО1 в присутствии представителя ООО «Лео Травел» договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 обязалась передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить на условиях договора квартиру, расположенную по адресу: <...>, при этом стоимость передаваемого по договору недвижимого имущества составляет 6 650 000 руб. Одновременно ФИО3 договорилась с ФИО1 о том, что в вышеуказанную сумму входит стоимость 1/62 доли в праве общей долевой собственности на полуподземную автостоянку, расположенную по адресу: <...>.

ФИО1 в присутствии ФИО3 в соответствии с условиями заключенного с ей договора купли-продажи в тот же день по вышеуказанному адресу передала представителю ООО «Лео Травел» 4 500 000 руб. в качестве исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 15.05.2014 №37-05/14-3, после чего ФИО1 в вышеуказанном месте в этот же день передала ФИО3 оставшиеся 2 150 000 руб., которыми ФИО3 распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенных приговором обстоятельств следует, что ФИО3 заключала договор займа под залог квартиры по адресу: <...> и получила по подложным документам от ООО «Лео Травел» в займ 4 500 000 руб., который был возвращен ФИО3 за счет денежных средств полученных от ФИО1

Согласно справке № 1 от 28.04.2015 и договору купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО1, обязательства ФИО3 по договору займа от 15.04.2014 были погашены за счет денежных средств, выплаченных ФИО1 по договору купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончательным и конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) в получении 4 500 000 руб. является ФИО3, которая завладела ими, имея преступный умысел, за что была осуждена.

Доказательств того, что ФИО1 получила, в качестве возврата, денежные средства в размере 4 500 000 руб. от должника или иного лица в материалах дела не имеется.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2019 указанная выше квартира по адресу: <...> принадлежит ½ доли ФИО8; ФИО1 собственником квартиры не является. Объект недвижимости истребован из ее владения на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 без возврата уплаченных ФИО1 денежных средств.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО3 являясь конечным бенефициаром в получении денежных средств в размере 4 500 000 руб., в результате совершенных преступных действий обогатилась за счет ФИО1, без предоставления какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинение последней убытков в указанном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО3

При этом, принимая во внимание, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено по истечении двухмесячного срока, учитывая положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а также придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр, в силу следующего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсант» 04.02.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 30.01.2017 (сообщение №1571210).

Рассматриваемое требование направлено ФИО1 в арбитражный суд 20.01.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования ФИО1 обосновывала тем, что 26.07.2019 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 2 150 000 руб. и ООО «Лео Травел» в размере 4 500 000 руб., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

20 августа 2019 года на основании полученного исполнительного листа ФС № 027511019, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-5506/2019, в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В отсутствие у ФИО1 какой-либо информации по данному исполнительному производству, 18.06.2020 ею было направлено заявление в ОСП по Свердловскому району г. Перми о направлении результата рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 027511019, выданному в отношении ООО «Лео Травел», на которое ФИО1 ответа получено так и не было.

03 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Перми было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-5506/2019, которым исковые требования ФИО1 к ООО Магазин путешествий «Лео Травел» (ООО «Лео Травел») о взыскании 4 500 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В январе 2020 года представителю ФИО1 стало известно, что ООО «Лео Травел» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем исполнение решения суда стало невозможно, что и явилось основанием для обращения 20.01.2020 ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как обоснованно отмечено судом, ФИО1 была осведомлена о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества в августе 2019 года, о чем свидетельствует факт обращения с требованием о включении в реестр должника 2 150 000 руб., также основанным на договоре купли-продажи продажи квартиры от 28.04.2015 (часть уплаченных денежных средств непосредственно ФИО3).

Однако, исходя из приведенных выше обстоятельств следует, что рассматриваемое требование, основано на фактической передаче заявителем денежных средств обществу «Лео Тревел».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в целях восстановления своих нарушенных прав предпринимались все возможные меры к взысканию с указанного общества денежных средств в размере 4 500 000 руб. в судебном порядке, что не привело к желаемому результату в связи с исключением ООО «Лео Травел» их ЕГРЮЛ, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием в указанном размере в качестве убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО1 (физическое лицо) является непрофессиональным участником дела, в отсутствие осведомленности о том, что конечным бенефициаром в получении денежных средств в спорной сумме является должник, при наличии судебного акта о взыскании в ее пользу с ООО «Лео Тревел» 4 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не могла очевидно знать о возможном предъявлении требования к должнику одновременно с ранее предъявленным требованием. О наличии такой возможности заявителю стало известно лишь в январе 2020 года, в связи с чем незамедлительно и было направлено в суд рассматриваемое требование.

По мнению апелляционного суда, указанное, с установленными выше фактическими обстоятельствами спора, является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановления ей срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с установлением апелляционным судом оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 4 500 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда 09.07.2020 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 09 июля 2020 года по делу № А50-29056/2016 изменить.

Включить требование ФИО1 в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова