Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А20-7307/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-7307/2024

26.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и его представителя - ФИО2 (по доверенности № 07АА1064632 от 22.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Адээль» - ФИО3 (по доверенности от 25.11.2024), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2025 по делу № А20-7307/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адээль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту –

предприниматель) о взыскании денежных средств за не поставленный товар по договору № 07/09-2024 от 30.09.2024 в размере 2 370 502 руб.

Решением суда от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствия фактической передачи товара истцу.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В доводах жалобы апеллянт ссылается, что оформление договора № 07/09-2024 от 30.09.2024 и перевод денежных средств на счет предпринимателя является фиктивным, что третье лицо – ФИО4 является надлежащим ответчиком, так как она признает заявленный долг, а ответчик оказался передаточным звеном взаимоотношений истца и ФИО4

Определением суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2025

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2024 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 07/09-2024 (далее – договор) на поставку томатов 1с в количестве 36 000 кг, на общую сумму 2 520 000 руб., включая НДС в размере 229 090,91 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производится заказчиком по выставляемым исполнителем счетам. Предоплата 100%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2)

Согласно пункту 4.1. договора в рамках исполнения настоящего договора оказание услуг осуществляется в течение семи дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Моментом исполнения всех обязательств по настоящему договору считается факт поставки товара Заказчику, что подтверждается товарной накладной (пункт 4.2.).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 (пункт 5.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению условий настоящего Договора со дня его подписания обеими сторонами (пункт 5.2.).

Во исполнение обязательств по договору заказчик 01.10.2024 осуществил оплату товара, путем перевода денежных средств по выставленному счету в полном объеме в размере 2 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 01.10.24.

31.10.2024 ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору в размере 149 498 руб., согласно платежному поручению № 14.

Вместе с тем, товар на как на общую сумму, так и на оставшуюся так и не был отгружен и поставлен заказчику, остаток денежных средств не возвращен истцу.

Направленные обществом в адрес предпринимателя претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, остаток денежных средств не возвращен истцу.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения предпринимателем от общества предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями договора, неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании требуемой суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, что оформление договора № 07/09-2024 от 30.09.2024 и перевод денежных средств на счет предпринимателя является фиктивным, что третье лицо – ФИО4 является надлежащим ответчиком, так как она признает заявленный долг, а ответчик оказался передаточным звеном взаимоотношений истца и ФИО4, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, договор поставки № 07/09-2024 от 30.09.2024 не обладает признаками мнимой сделки, так как основным видом деятельности истца и ответчика является ОКВЭД 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами. Истец арендует склад для хранения овощей и фруктов с целью их дальнейшей перепродажи конечным поставщикам, между сторонами заключен договор на поставку томатов 1с в количестве 36 000 кг, на общую сумму 2 520 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, произвел 100% предварительную оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 155 от 01.10.2024 на сумму 2 520 000 руб. При этом, ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 2 520 000 руб. в срок до 31.10.2024, что подтверждается гарантийным письмом от 16.10.2024. Однако, 31.10.2024 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 149 498 руб., что подтверждается платежным поручением № 14. Истец направил в адрес ответчика две претензии (22.10.2024 и 06.11.2024) с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами, что доказывает реальность взаимоотношений между сторонами. Сделка не является мнимой, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса РФ: обе стороны осуществляют деятельность по торговле овощами, были намерены исполнить обязательства по договору, то есть воля сторон совпадала с волеизъявлением, сделка совершена с намерением создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

Также суд учитывает, что договор заключен от имени предпринимателя, при ведении расчетов по договору также использовался расчетный счет ответчика, вся хозяйственная переписка велась также от имени предпринимателя, в связи с чем, предприниматель является надлежащим ответчиком по данному делу.

Более того, сам ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ввиду того, что ответчик был в отъезде и не смог своевременно подъехать, договор поставки № 07/09-2024 от 30.09.2024. и счет на оплату № 1 от 30. 10. 2024 подписала бухгалтер, которая и подготовила вышеуказанные документы с его согласия (л.1 апелляционной жалобы).

Ссылка ответчика на то, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12401830001000832 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту похищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ООО «Адээль» в общей сумме 2 520 000 руб. 27.03.2025г., судом не принимается, так как ответчиком соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт суд первой инстанции соответствует положениям статей 5, 6, 7, 8, 10,11, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях обеспечения судом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2025 по делу № А20-7307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая