Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-12095/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12095/21-61-78
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...> Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТАС" (127015, <...>, этаж 1 пом. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), 4) "РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001), 5) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца Правительство Москвы – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 г.

от истца ДГИ – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.05.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТАС", согласно которому просят:

- признать помещения в здании с кадастровым номером 17:02:0021015:1045, расположенном по адресу: <...>:

Пристройки:

- 1-й этаж, помещение I, комната №а, пристроенная часть помещения по оси(1) площадью 7 кв.м.;

- 2-й этаж, помещение I, комната №а общей площадью 7.2 кв.м.

Надстройки:

- 3-й этаж, помещение I, комната 1 площадью 27,8 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, комната №а площадью 6,9 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, лестница «А» площадью 21,9 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, лестница «Б» площадью 13,8 кв.м.

- 3-й этаж, помещение II, комнаты №1-15 общей площадью 272,5 кв.м.

- 3-й этаж, помещение III, комната №1 общей площадью 23,2 кв.м.

- 3-й этаж, помещение IV, комнаты №1-6 общей площадью 27,1 кв.м.

- 3-й Э1аж, помещение V, комната №1 общей площадью 30,2 кв.м.самовольными постройками;

- обязать ООО «КАРТАС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии техническими документами МосГорБТИ от 06.06.1983г.) путем сноса помещений:

Пристройки:

- 1-й этаж, помещение I, комната №а, пристроенная часть помещения по1си «1» площадью 7 кв.м.;

- 2-й этаж, помещение I, комната №а общей площадью 7.2 кв.м.

Надстройки:

- 3-й этаж, помещение I, комната 1 площадью 27,8 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, комната №а площадью 6,9 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, лестница «А» площадью 21,9 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, лестница «Б» площадью 13,8 кв.м.

- 3-й этаж, помещение II, комнаты №1-15 общей площадью 272,5 кв.м.

- 3-й этаж, помещение III, комната №1 общей площадью 23,2 кв.м.

- 3-й этаж, помещение IV, комнаты №1-6 общей площадью 27,1 кв.м.

- 3-й этаж, помещение V, комната №1 общей площадью 30,2 кв.м.

в здании с кадастровым номером 77:02:0021015:1045, предоставив в случае исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «КАРТАС» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «КАРТАС» наздание в части помещений:

Пристройки:

- 1-й этаж, помещение I, комната №а, пристроенная часть помещения пооси «1» площадью 7 кв.м.;

- 2-й этаж, помещение I, комната №а общей площадью 7.2 кв.м.

Надстройки:

- 3-й этаж, помещение I, комната 1 площадью 27,8 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, комната №а площадью 6,9 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, лестница «А» площадью 21,9 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, лестница «Б» площадью 13,8 кв.м.

- 3-й этаж, помещение II, комнаты №1-15 общей площадью 272,5 кв.м.

- 3-й этаж, помещение III, комната №1 общей площадью 23,2 кв.м.

- 3-й этаж, помещение IV, комнаты №1-6 общей площадью 27,1 кв.м.

- 3-й этаж, помещение V, комната №1 общей площадью 30,2 кв.м.

в здании с кадастровым номером 77:02:0021015:1045, расположенного по адресу: <...> отсутствующим;

- обязать ООО «КАРТАС» в месячный срок демонтировать:

Пристройки:

- 1-й этаж, помещение I, комната №а, пристроенная часть помещения пооси «1» площадью 7 кв.м.;

- 2-й этаж, помещение I, комната №а общей площадью 7.2 кв.м.

Надстройки:

- 3-й этаж, помещение I, комната 1 площадью 27,8 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, комната №а площадью 6,9 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, лестница «А» площадью 21,9 кв.м.

- 3-й этаж, помещение I, лестница «Б» площадью 13,8 кв.м.

- 3-й этаж, помещение II, комнаты №1-15 общей площадью 272,5 кв.м.

- 3-й этаж, помещение III, комната №1 общей площадью 23,2 кв.м.

- 3-й этаж, помещение IV, комнаты №1-6 общей площадью 27,1 кв.м.

- 3-й этаж, помещение V, комната №1 общей площадью 30,2 кв.м.

в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 т. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ЭОО «КAPTАС» расходов.

-обязать ООО «КАРТАС» в месячный срок с момента сноса помещений:

Пристройки:

- 1-й этаж, помещение I, комната №а, пристроенная часть помещения пооси «1» площадью 7 кв.м.;

-2-й этаж, помещение I, комната №а общей площадью 7.2 кв.м.

Надстройки:

-3-й этаж, помещение I, комната 1 площадью 27,8 кв.м.

-3-й этаж, помещение I, комната №а площадью 6,9 кв.м.

-3-й этаж, помещение I, лестница «А» площадью 21,9 кв.м.

-3-й этаж, помещение I, лестница «Б» площадью 13,8 кв.м.

-3-й этаж, помещение II, комнаты №1-15 общей площадью 272,5 кв.м.

-3-й этаж, помещение III, комната №1 общей площадью 23,2 кв.м.

-3-й этаж, помещение IV, комнаты №1-6 общей площадью 27,1 кв.м.

-3-й этаж, помещение V, комната №1 общей площадью 30,2 кв.м.

в здании по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «КАРТАС» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 суд признал помещения в здании с кадастровым номером 77:02:0021015:1045, расположенном по адресу: <...>, пристройки и надстройки самовольными постройками, обязал в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ от 06.06.1983) путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Картас» расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением суда от 08.02.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, "РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело и отзыв на иск, в котором третье лицо указало на то, что решение суда по данному делу не затрагивает и не влияет на его права и обязанности.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.04.2019 № 9026335 установлено, что на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0021015:8 площадью 1025 кв.м оформлен ООО «КАРТАС» (ответчик) договором аренды от 20.02.1995 № М-02-001802 сроком по 20.02.2020 для эксплуатации существующего здания с целью обеспечения питанием пассажиров (статус договора - действующий).

В соответствии с условиями договора на участке имеется двухэтажное административно-производственное складское здание (пункт 1 А).

Фактически в границах земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание, 1962 года постройки, общей площадью 1 246,6 кв. м с адресными ориентирами: Бутырская ул., д. 4, стр.2. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:02:0021015:1045 на площадь 1246,6 кв. м) и зарегистрировано право собственности ООО «КАРТАС» (запись в ЕГРН от 07.02.2000 № 77-01/02-005/1999-52674).

Согласно информации, содержащейся в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 17.02.1992 (погашено 17.05.1999) здание двухэтажное площадью 738 кв. м. В технической документации отсутствует веранда. Здание находилось в собственности города Москвы и по договору ВАМ № 1717 купли продажи имущества от 14.12.1993 продано ТОО «Ресторан при Савеловском вокзале». Предметом по договору являлось двухэтажное здание площадью 738,0 кв. м с адресными ориентирами: <...>.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, выполненной ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 17.05.1999 здание трехэтажное с верандой на каждом этаже общей площадью 1246,6 кв. м (площадь помещений первого этажа составляет 375,9 кв. м, в том числе веранда- 7 кв. м; площадь помещений второго этажа составляет 390,9 кв. м, в том числе веранда - 7,2 кв. м; площадь помещений третьего этажа составляет 387,7 кв. м, в том числе веранда - 6,9 кв. м).

Обследованием установлено, что на участке выполнены работы по реконструкции здания: надстроен третий этаж площадью 386,8 кв. м; пристроены помещения веранды на первом (7,0 кв. м), втором (7,2 кв. м) и третьем (6,9 кв. м) этажах.

По данным портала Росреестра, технической документации ГБУ «МосгорБТИ» помещения третьего этажа и веранды первого, второго и третьего этажей входят в общую площадь здания, поставленного на государственный кадастровый учет, и находятся в собственности ООО «КАРТАС».

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, надстройка: третий этаж площадью 386,8 кв. м; пристройка: помещения веранды первого площадью 7,0 кв. м, второго площадью 7,2 кв. м и третьего площадью 6,9 кв. м этажей общей площадью 21,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1045, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести и демонтировать спорные объекты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 16.09.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Является ли строение с кадастровым номером 77:02:0021015:1045, по адресу: <...> капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 2. Какова общая площадь объекта с кадастровым номером 77:02:0021015:1045 по адресу: <...>? 3. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 738 кв.м. до 1246,6 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года)? 4. В случае, если увеличение площади с 738 кв.м. до 1246,6 кв.м. произошло в результате реконструкции здания по адресу: <...>, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года), установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 5. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>? 6. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года)? 7. Возможно ли установить период времени производства спорных работ? Если да, то указать данный период в экспертизе. 8. Соответствует ли надстройка общей площадью 386,8 кв.м. (3 этаж) и пристройки (1 этаж, комн. а; 2 этаж комн. а; 3 этаж комн. а) общей площадью 21,1 кв.м., к зданию по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 9. Создает ли надстройка общей площадью 386,8 кв.м. (3 этаж) и пристройки (1 этаж, комн. а; 2 этаж комн. а; 3 этаж комн. а) общей площадью 21,1 кв.м., к зданию по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 4032/19-3-21 от 10.01.2022г. объект исследования, по адресу: <...> является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Общая площадь объекта исследования по адресу: <...> составляет 1246,6 м2.

Изменение площади объекта исследования по адресу: <...> с 738 кв.м. до 1246,6 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года) произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года) возможно. Более детально мероприятия, которые необходимо предпринять указаны таблицах.

В результате проведенных строительных работ образовались следующие помещения:

I) Первый этаж: Помещение I, комната №а - пристроенная часть помещения по оси «1» площадью - 7,0м; 2) Второй этаж: Помещение I, комната №а общей площадью - 7,2 м2; 3) Третий этаж (Надстроен полностью): Помещение I, комната №1 площадью - 27,8 м2; Помещение I, комната №а площадью - 6,9 м2; Помещение I, лестница «А» площадью - 21,9 м2; Помещение I, лестница «Б» площадью - 13,8 м2; Помещение II, комнаты №№1-15 общей площадью - 272,5 м2; Помещение III, комната №1 площадью - 23,2 м2; Помещение IV, комнаты №№1-6 общей площадью - 27,1 м2; Помещение V, комната №1 площадью - 30,2 м2.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта исследования по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 4, стр. 2 (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ от 06.06.1983 года): высота, общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем.

Период времени строительных работ по реконструкции с 25.03.1998г. до 30.09.1999г.

Надстройка и пристройка к зданию по адресу: <...> не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Надстройка и пристройка к зданию по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 03.03.2022г. вызван в судебное заседание эксперт Федерального бюджетного учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.05.2022г. эксперт ФИО5 дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.03.2023, при новом рассмотрении дела определением суда от 07.07.2023г. назначена повторная судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», экспертам ФИО6 и ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Каковы классификация и функциональное назначение объекта с кадастровым номером 77:02:0021015:1045, расположенного по адресу: <...>? 2) Является ли строение с кадастровым номером 77:02:0021015:1045, по адресу: <...> капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 3) Какова общая площадь объекта с кадастровым номером 77:02:0021015:1045 по адресу: <...>? 4) Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 738 кв.м. до 1246,6 кв.м. 7 по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года)? 5) В случае, если увеличение площади с 738 кв.м. до 1246,6 кв.м. произошло в результате реконструкции здания по адресу: <...>, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года), установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 6) Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>? 7) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года)? 8) Возможно ли установить период времени производства спорных работ? Если да, то указать данный период в экспертизе? 9) Соответствует ли надстройка общей площадью 386,8 кв.м. (3 этаж) и пристройки (1 этаж, комн. а; 2 этаж комн. а; 3 этаж комн. а) общей площадью 21,1 кв.м., к зданию по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент реконструкции здания / ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки? В случае выявления указанных выше нарушений, определить являются ли они существенными? Если нет, то возможно ли их устранение (приведение постройки в соответствие с установленными требованиями) без конструктивных изменений объекта? Установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 10) Создает ли надстройка общей площадью 386,8 кв. м. (3 этаж) и пристройки (1 этаж, комн. а; 2 этаж комн. а; 3 этаж комн. а) общей площадью 21,1 кв.м., к зданию по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления указанных выше нарушений, определить являются ли они существенными? Если нет, то возможно ли их устранение и приведение постройки в соответствие с установленными требованиями без конструктивных изменений объекта? Установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Согласно Заключению экспертов объект исследования с кадастровым номером 77:02:0021015:1045, расположенного по адресу: <...> сочетает в себе признаки по классификации: 1 этаж: 01.04.099.099. Прочие объекты (01. Среда населенных пунктов; 01.04. Торговля и обслуживание населения; 01.04.099. Прочие виды объектов, не включенные в другие группы); 2 и 3 этажи: 03.01.008.003. Здание специализированного центра (03. Здравоохранение, спорт, физическая культура, отдых и развлечения; 03.01. Лечебное обеспечение; 03.01.008. Центры медицинские).

Эксперты приходят к выводу, что объект исследования является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Общая площадь объекта с кадастровым номером 77:02:0021015:1045 по адресу: <...> составляет 1246,6 м2.

По результатам проведенных исследований, экспертами установлено, что изменение площади здания с 738 кв.м. до 1246,6 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции с надстройкой 3-го этажа.

Для приведения здания в состояние, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года, необходимо выполнить работы в соответствии со статьей 5.2. Перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Приведение здания в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.06.1983 года, повлечёт изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), и будет являться реконструкцией, что потребует получить в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка разрешение на строительство.

В результате проведённых в 1999 г. строительных работ изменилась общая площадь здания, а также его этажность.

На 1-м этаже пристроена комната №а, помещение I (S=7 м2). На 2-м этаже пристроена комната №а, помещение I (S=7,2 м2). Также был надстроен 3 этаж (S=423.4 м2), состоящий из:

- комната 1, помещение I (S=27,8 м2);

- комната №а, помещение I (S=6,9 м2);

- лестница «А», помещение I, (S=21,9 м2); -лестница «Б», помещение I, (S=13,8 м2);

- комнаты №1-15, помещение II, (S=272,5 м2);

- комната №1, помещение III, (S=23,2 м2);

- комнаты №1-6, помещение IV, (S=27,1 м2);

- комната №1, помещение V, (S=30,2 м2).

По результатам проведенных исследований, экспертами установлено, что в результате произведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания и его частей:

- увеличение высоты здания, связанное с надстройкой дополнительного этажа с 7,4 м, до 11,3 м;

- увеличение общей площади здания с 738,0 до 1246,6 м2;

- увеличение количества этажей здания с 2-х до 3-х этажей;

- изменение площади застройки, в связи с демонтажом дымовой трубы и пристройкой к зданию веранды с 512,5 м2 (36,08x11,17 +1,2x1,0) до 500,1 м2 (36,08x13,61+4,10x2,21);

- увеличение строительного объёма с 3784 м3 до 5651 м3.

По результатам проведенных исследований, эксперты делают вывод, что «спорные работы», в результате которых произошли изменения в индивидуально определённых признаках здания, произошли с мая по сентябрь 1999 г.

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к выводам о соответствии надстройки общей площадью 386,8 кв.м. (3 этаж) и пристройки (1 этаж, комн. а; 2 этаж комн. а; 3 этаж комн. а) общей площадью 21,1 кв.м., к зданию по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к выводам о том, что надстройка общей площадью 386,8 кв. м. (3 этаж) и пристройки (1 этаж, комн. а; 2 этаж комн. а; 3 этаж комн. а) общей площадью 21,1 кв.м., к зданию по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан согласно требованиям безопасности, указанных в ст. 7 - Требования механической безопасности, ст. 8 - Требования пожарной безопасности, ст. 10 -Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 11 - Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, ст. 14 - Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Определением суда от 05.09.2023г. вызваны в судебное заседание эксперты ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО6 и ФИО7, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.11.2023г. эксперты ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО6 и ФИО7 дали пояснения и ответили на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, возведенными без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и не создающими угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлены Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы № 1351 от 11 ноября 1994 года об установлении права пользования земельным участком Товариществу с ограниченной ответственностью «КАРТАС» по адресу: <...> ( том 4 л.д. 20-21); Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № М-02-001802 от 20 февраля 1995 года, расположенного по адресу: <...>. (том 1 л.д. 53-67); Градостроительное заключение Москомархитектуры № 053-41/1669 от 23 сентября 1997 года на реконструкцию нежилого здания с устройством мансардного этажа, (том 4 л.д. 114-140); Протокол № 36 от 24 ноября 1997 года Москомархитектуры Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором Москвы ТОО «КАРТАС» были одобрены архитектурные решения и реконструкция 2-х этажного здания с надстройкой 3-го этажа, (том 3 л.д. 91-94); Заключение Москомэкспертизы № 27-П48МГЭ от 16 марта 1998 года о Согласовании реконструкции 2-х этажного здания с надстройкой 3-го этажа. (том 4 л.д. 15-19); выданный Объединением административно-технических инспекций Ордер № 98120104 от 25 марта 1998 года на производство подготовительных, земельных и строительных работ на реконструкцию 2-х этажного здания с надстройкой 3 этажа, (том 3 л.д. 87-90); Разрешение № 16320 на производство строительно-монтажных работ по адресу: <...>., выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы 10 сентября 1999 года. Категория работ-реконструкция с надстройкой, (том 4 л.д. 107-108); Распоряжение Префекта Северо-Восточного округа № 1320 от 7 сентября 1999 года «О назначении государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 3-х этажного Здания после реконструкции по адресу: <...>» назначена государственная приемочная комиссия, (том 3 л.д. 99, том 4 л.д. 148); Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 сентября 1999 года (том 4 л.д. 9-14); Распоряжение Префекта Северо-Восточного округа № 1468 от 28 сентября 1999 года «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 2-х этажного административно-торгового здания после реконструкции с надстройкой 3-его этажа по адресу: ул. Бутырская, вл. 4, корп. 2» утвержден акт госкомиссии по приемке Здания в эксплуатацию, (том 4 л.д. 8).

Перечисленные выше документы подтверждают соблюдение ответчиком порядка проведения реконструкции в соответствии с установленными нормами и правилами, действующими в период ее осуществления, а именно в 1999 году.

В указанный период не действовали нормы административного регламента, на которые ссылаются истцы по настоящему иску.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации» от 14.07.1992 г. № 3295-1, действовавшего в период возведения спорных объектов, предусматривалось, что строительство объектов на отведенном или приобретенном земельном участке возможно, если они отвечали действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации.

Также в ст. 11 указанного Закона было указано, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт), решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 действующего на момент реконструкции Постановления Правительства Москвы от 17.03.1998 № 207 (ред. от 29.12.1998) «Об утверждении Правил организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве» следует, что основанием для получения права на строительство (реконструкцию) объекта без изменения установленного функционального назначения, но с изменением технико-экономических показателей объекта является Разрешение Москомархитектуры на проектирование и строительство, оформленное в соответствии с комплектом исходно-разрешительной документации (ИРД). Аналогичная норма закреплена и в п. 2.3. Распоряжения Мэра Москвы от 08.04.1997 № 273-РМ «Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей».

В соответствии с п. 2.3 Правил строительства, Москомархитектура (Центр подготовки Исходно-разрешительной документации при ГлавАПУ) подготавливает комплект документов.

Таким образом, исходя из действующих на момент реконструкции норм и правил, при их взаимном толковании следует, что для осуществления реконструкции объекта без изменения установленного функционального назначения при наличии оформленных земельных отношений не требовалось решение окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству по отводу или изменению целевого назначения земельного участка, соответственно не требовалось и согласия Москомзема на осуществление реконструкции здания.

В силу п. 2.2. Положения о земельно-правовых отношениях на период строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов на территории Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 07.07.1994 № 317-РМ следует, что в случае, если земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок, на котором планируется производство работ, оформлены в Москомземе в установленном порядке, заказчик обращается в Правительство Москвы или префекту административного округа с просьбой о разрешении нового строительства или реконструкции, реставрации, капитального ремонта (в соответствии с распоряжение Мэра Москвы от 02.07.1993 № 400-РМ)

Исходя из п. 2.3. указанного Положения, распорядительный документ об оформленных земельных отношениях готовит Москомархитектура или ее территориальное подразделение, при этом при отсутствии оформленных земельных отношений распорядительный документ готовит Москомзем.

Согласно п. 2.4. и 2.4.2 указанного Положения в случае, если стройгенпланом не предусматривается выход за границы основного отвода, заказчик, после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство, обращается в Инспекцию Госархстройнадзора и Объединение административно-технических инспекций за получением соответствующих разрешений на производство работ (если на участок оформлены земельно-правовые отношения).

В соответствии с п. 2.6. указанного Положения, инспекция Госархстройнадзора и Объединение административно-технических инспекций выдают разрешения на производство работ и установку ограждения только по представлении заказчиком договора аренды основного и дополнительного (по стройгенплану) земельных участков и заключения Мосгосэкспертизы.

В силу проводимых работ и исходя из п. 2.9. Указанного Положения, заказчик мог приступить к производству работ по реконструкции только после получения разрешений Госархстройнадзора и Объединение административно - технической инспекции.

Факт того, что на момент проведения реконструкции в пользовании собственника реконструированного здания находился земельный участок в соответствии с целевым назначением земельного участка подтверждается Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-02-001802 от 20 февраля 1995 года, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, заключение отдельного договора аренды земли для проведения реконструкции при наличии оформленного в Москомземе договора аренды земельного участка и поведения реконструкции без изменения его функционального назначения не требовалось.

Порядок приемки и оформления приемки объектов строительства установлен Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. № 84, утвердившим СНиП 3.01.04-87 «Приемка эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 г. № БЕ-19-11/13.

В соответствии с указанными нормативными актами, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка объекта производится на основе результатов проведанных обследований, проверок, контрольный измерений и испытаний, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также заключений органов надзора, и оформляется актом, составленным по форме, приведенной в Приложении к вышеназванным актам.

Соответственно, пристройки и надстройка, образованные в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> возведены на основании полученных всех необходимых для этого разрешений, в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил (действовавших на момент реконструкции здания/ввода здания в эксплуатацию, являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки), что подтверждено судебной экспертизой, а следовательно, рассматриваемые объекты не обладают признаками самовольных построек, установленными ст. 222 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением было установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то требования истцов о признании спорных помещений в здании самовольными постройками, их сносе и демонтаже, а также об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, нe применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребований имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, в рассматриваемом случае к требованиям истцов исковая давность применяется.

Также в соответствии с экспертным заключением было установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на требования истцов о признании спорных зданий самовольной постройкой и их сносе, а также о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка, распространяется общий срок исковой давности установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Картас» на здание по адресу: <...>, общей площадью 1246,6 кв.м. зарегистрировано 17.02.2000, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №77-01/02-05/1999-52674.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своего права с момента кадастрового учета задания с изменениями и регистрации права собственности ответчика 17.02.2000.

Кроме того, в материалах дела также имеется акт ведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства (реконструкции) здания, сооружения помещения от 15.09.1999. В соответствии с решением ведомственной комиссии предъявлено к приемке в эксплуатацию «реконструкция нежилого здания с надстройкой третьего этажа»: <...> со следующими показателями: общая площадь здания 1246,6 кв.м., число этажей 3. Принято в эксплуатацию.

Таким образом, собственнику земельного участка при согласовании и принятии в эксплуатацию здания 15.09.1999 г. были известны параметры реконструированного 3-этажного здания общей площадью 1246,6 кв.м.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По этой причине срок исковой давности может исчисляться от момента государственной регистрации права собственности на объект, поскольку у органов власти города Москвы имеются контрольные функции, в соответствии с которыми они имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно быть известно как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект

Исковое заявление подано в суд 26.01.2021 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В части требований об обязании ООО «КАРТАС» в месячный срок с момента сноса спорных помещений в здании по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «КАРТАС» расходов, судом установлено следующее.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Вместе с тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку и надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТАС" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 480 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова