Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А84-2284/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2284/2020
5 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» – ФИО5 по доверенности от 03.02.2021;

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» – ФИО6 по доверенности от 11.16.2020 №45/505;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 по делу № А84-2284/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» (Далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 402 526,53 руб. за нарушение срока выполнения строительных работ по государственному контракту от 04.06.2019.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам Общества, не установил наличие вины Общества в нарушении срока выполнения работ.

В представленном отзыве Управление изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения закрытого аукциона между Управлением (далее также Заказчик) и Обществом (далее также Исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.06.2019 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации, используемый в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 году (далее – Контракт).

Общество приняло на себя обязательства выполнить в сроки, определенные Контрактом, работы по текущему ремонту объектов, указанных в Приложении № 8 к Контракту, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, первичной технической документацией и разделом 19 Контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 37 878 046 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Пунктами 5.1. и 5.2. Контракта дата начала Работ определена не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Контракта. Дата окончания работ – 31.10.2019. В отношении каждого Объекта дата окончания Работ указана в Приложении № 8 к Контракту.

В соответствии с п. 11.1.1. Контракта сдача-приемка Работ по каждому объекту осуществляется на основании составленных Исполнителем и представленных в адрес районного представителя государственного заказчика Акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составляемого по каждому объекту.

В соответствии с п. 11.1.10. Контракта датой приемки результатов работ является дата подписания представителем Заказчика Сводного акта приемки выполненных работ.

Согласно пп. 7.2.1. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы на объектах в объеме, установленном Контрактом, и в сроки, указанные в Приложении № 8 к Контракту.

Согласно п. 15.3. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование Исполнителю об уплате неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Общество выполнило обязательства по Контракту в полном объеме, но с нарушением сроков. Просрочка по каждому объекту согласно Сводному акту приемки выполненных работ составила:

- столовая ГП № 64 в военном городке № 51 (<...>) – 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019);

- медпункт (помещения в здании штаба № 1) в военном городке № 179 (<...>) – 95 дней (с 21.09.2019 по 24.12.2019).

- столовая № 3 в военном городке № Б-60 (г. Севастополь, с. Резервное) – 53 дня (с 01.11.2019 по 23.12.2019).

- столовая № 31 в военном городке № Б-60 (г. Севастополь, п. Верхне-Садовое) - 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019).

- столовая № 40 в военном городке № 97 (<...>) – 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019).

- штаб-казарма № 1 в военном городке № 97 (<...>) – 75 дня (с 21.09.2019 по 04.12.2019).

- служебное № 1 в военном городке № 28 (<...>) – 113 дней (с 02.09.2019 по 23.12.2019).

- служебное № 28 в военном городке № 147 (<...>) – 54 дня;

- столовая № 200 в военном городке № К-1 (г. Севастополь, п. Кача) – 50 дня (с 01.11.2019 по 20.12.2019).

- ГП-47 (помещение для хранения ЛС) в военном городке № 83 (<...> 30,30а) – 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019).

- ГП-32 (помещения для хранения ЛС) в военном городке № 83 (<...> 30,30а) – 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019).

- ГП-28 (помещения для хранения ЛС) в военном городке № 83 (<...> 30,30а) – 50 дней (с 01.11.2019 по 20.12.2019).

В порядке п. 15.3 Контракта Управлением рассчитана и предъявлена ответчику неустойка на общую сумму 402 526,53 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд. Расчет произведен исходя из дней просрочки по каждому объекту с использованием ключевой ставки ЦБ 6,25% (1/300). Расчет неустойки произведен Управлением верно.

Вопреки доводу Общества в апелляционной жалобе при расчете пени Управлением обоснованно применена ключевая ставка, действовавшая на день подписания акта о принятии работ (день исполнения обязательства); позиция, указанная Обществом, о применении ст. 314 ГК РФ является ошибочной, в данном случае обязанность по уплате неустойки определяется не моментом востребования, а является определенной в день исполнения просроченного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Возражая против иска, Ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих ему выполнить обязательства в срок применительно к каждому из объектов. В частности:

1. По текущему ремонту объекта столовая ГП № 64 в военном городке № 51 (<...>).

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что Потребитель обеспечивает свободный допуск персонала Исполнителя на Объекта с учетом требований установленного пропускного режима.

Однако Общество длительное время не имел возможности производить работы, поскольку ему (его персоналу) не был обеспечен надлежащий допуск на названный Объект.

Письмами № 51 от 02.07.2019, № 63 от 10.07.2019 ООО «Эко Лайн Тольятти» уведомило об отсутствии доступа на Объект и попросило оказать содействие в разрешении данного вопроса.

Обстоятельством, препятствующим выполнению работ, послужило то, что на названном Объекте Потребителем длительное время осуществлялась (не была приостановлена) производственная деятельность, на Объекте было размещено и функционировало оборудование Потребителя, а также личный состав военной части систематически пользовался услугами данной столовой, что не позволило Исполнителю осуществлять принятые на себя обязательства.

Письмом № 70 от 18.07.2019 вышеназванные обстоятельства были доведены до сведения Истца.

В ходе осуществления работ на Объекте выявлены обстоятельства, повлиявшие на результат (качество) выполняемых работ. В частности в утвержденной Истцом сметной документации при разработке траншеи канализации установлена обратная отсыпка грунта, то есть ранее выкопанного.

Ввиду ненадлежащего качества грунта (грунт сорный, крупногабаритный) возник риск возникновения неблагоприятных последствий для Истца, в частности риск повреждения систем канализации при производстве отсыпки, а также несоответствие способа выполнения Работ технологии производства подобных работ, что могло повлиять на качество.

Ответчик проинформировал Истца о возникших обстоятельствах, влекущих нарушение качества работ и риск утраты материалов, и рекомендовал пересмотреть ранее утвержденную смету и заменить материал отсыпки, что подтверждается Письмом от 06.08.2019

21 августа 2019 года состоялось совещание представителей Государственного заказчика, с участием уполномоченных и районных представителя государственного заказчика, в ходе которого принято решение об отказе в пересмотре утвержденной сметы и замене отсыпки.

После чего Ответчик письмом от 22.08.2019 уведомил Истца о приостановлении работ на объекте до получения соответствующего письменного указания.

29.08.2019 Истцом в адрес районного представителя направлено письмо о необходимости срочного разрешения выявленных обстоятельств, в частности проработать дефектный акт с учетом решения качества выполняемой работы (отсыпка траншеи канализации) и на основании дефектного акта составить сметную ведомость.

2. По текущему ремонту объекта: медпункт (помещения в здании штаба № 1) в военном городке № 179 (<...>).

В ходе выполнения работ на данном объекте были выявлены недостатки сметной документации, о чем 06.08.2019 Исполнитель сообщил Заказчику.

В частности, недостатки сметной документации выразились в следующем: неучтенная сметой замена наплавляемой кровли на профилированный лист (в связи с реальным состоянием Объекта); увеличена толщина отсыпки щебня под стяжку пола; сметой не предусмотрен демонтаж перегородок; в смете не предусмотрено увеличение толщины стяжки для устройства пола в один уровень.

По выполнении работы были составлены исполнительные документы и представлены на согласование Истцу сопроводительным письмом № 95 от 30.08.2019

3. По текущему ремонту объекта: столовая № 3 в военном городке № Б-60 (г. Севастополь, с. Резервное).

Согласно письму Общества от 23.09.2019 производству внутренних работ на Объекте препятствовало продолжение деятельности столовой; Потребитель не предпринимал действий по освобождению объекта (объект функционировал в штатном режиме), на Объекте было размещено и функционировало оборудование Потребителя, а также личный состав данной военной части пользовался услугами данной столовой.

4. По текущему ремонту объекта: столовая № 31 в военном городке № Б-60 (г. Севастополь, п. Верхне-Садовое).

Письмом от 23.09.2019 Исполнитель уведомил Управление, что в ходе производства работ на Объекте выявлены недостатки сметной документации, в частности, работ, касающихся ремонта кровли, поскольку предусмотренные сметой работы не позволяют достичь желаемого результата, учитывая неудовлетворительное состояние всей кровли.

Подтверждение приведенных обстоятельств также следует из поручения Истца от 29.08.2019 г. № 94/5/2825, выданного районному представителю.

Кроме того, в нарушение условий Контракта Потребителем не был обеспечен надлежащий допуск Ответчика на объект, что воспрепятствовало Ответчику в производстве работ и повлияло на увеличение срока.

Также в период с 21.08.2019 по 02.09.2019 Ответчик фактически не мог осуществлять подрядные работы по причине проведения на Объекте военных учений, что привело к приостановке работ и, соответственно, увеличению сроков.

5. По текущему ремонту объекта: столовая № 40, штаб-казарма № 1 в военном городке № 97 (<...>).

Увеличение срока производства работ вызвано недостатками сметной документации, выявленной в процессе исполнения работ.

В частности, сметой не учтены работы, подлежащие выполнению (не согласованы работы по гидроизоляции и монтажу плитки в моечной), неправильно определена расценка материалов (неправильно применена расценка напольной плитки (применена расценка по керамической плитке), не учтены работы по частичному ремонту труб системы отопления.

Указанные обстоятельства также были доведены до сведения Истца.

Не был обеспечен надлежащий допуск Ответчика на объект, что воспрепятствовало Ответчику в производстве работ и повлияло на увеличение срока, о чем доведено до сведения Заказчика Письмом от 10.07.2019 № 64.

6. По текущему ремонту объекта: служебное № 1 в военном городке № 28 (<...>).

Условиями заключенного Контракта предусмотрена обязанность согласования графиков производства работ и подписания актов передачи объекта, которые Ответчиком были представлены представителю военной части.

Письмом от 26.06.2019 № 47 ООО «Эко Лайн Тольятти» уведомил ФКУ «УЧФ» об отказе представителя заказчика в согласовании графиков производства работ и подписании актов передачи объекта в ремонт.

Кроме того, в ходе осуществления работ также выявлены недостатки сметной документации, заключающиеся необходимости увеличения объема материала и соответственно работ по отделке фасада здания, поскольку состояние Объекта не позволяет достичь необходимого результата при объемах материалов и работ, заложенных локальной сметой (Письмо № 45 от 26.02.2019).

Также к утвержденной смете были добавлены необходимые работы по устройству примыкания кровли к фасаду, а также устройство водосточной системы и обшив дымохода с устройством отлива, а также сметой не предусмотрены работы по водоотведению, тогда как в ней предусмотрено производство работ по монтажу санузла (в здании отсутствует канализация).

Письмом от 06.08.2019 Общество сообщило Заказчику о возникших обстоятельствах, препятствующих в производстве работ на объекте, а также уведомило о приостановлении работ на Объекте до их устранения.

7. По текущему ремонту объекта: служебное № 28 в военном городке № 14 (<...>).

Условиями заключенного Контракта предусмотрена обязанность согласования графиков производства работ и подписания актов передачи объекта, которые Ответчиком были представлены представителю военной части.

Письмом от 26.06.2019 № 47 Общество известило Заказчика об отказе его представителя в согласовании графиков производства работ и подписании актов передачи объекта в ремонт.

При производстве работ на данном Объекте выявлено несоответствие объема работ по ремонту кровли. Сметой предусмотрен частичный ремонт кровли (площадь по смете 125 кв. м), однако, учитывая неудовлетворительное состояние всей площади кровли и невозможности добиться полной герметизации на ремонтируемых участках, Исполнитель сообщил о необходимости корректировки сметной документации.

Кроме того, в ходе производства работ, из-за наличия значимых недостатков сметной документации Общество предлагало внести изменений, позволившие бы улучшить качество выполняемой работы, учитывая фактической состояние объекта.

8. По текущему ремонту объекта: столовая № 200 в военном городке № К-1 (г. Севастополь, п. Кача).

Надлежащий допуск Ответчика на объект не обеспечен (письмо от 02.07.2019 № 52).

При производстве работ выявлены недостатки сметной документации, а именно: в сметном расчете не учтены работы по производству замены отопления; не учтены работы по демонтажу бетонных и цементно-песчаных стяжек; добавился объем работ по ремонту штукатурки и работ по заливке раствором мест по подоконники; неправильно применена расценка работ по устройству напольной плитки: по согласованной смете заложена керамическая плитка; увеличилась толщина стяжки и как следствие объем материала.

Неоднократные обращения в адрес Истца о необходимости своевременного согласования объемов работ и внесения изменений остались без ответа, длительное пересогласование послужило следствием увеличения срока завершения работ.

9. По текущему ремонту объекта: ГП-47, ГП-32, ГП- 28 (помещения для хранения ЛС) в военном городке № 83 (<...> 30,30а).

Объекты для производства работ на 26.06.2019 фактически не сданы (за исключением № ГП-47), о чем в адрес Истца было направлено письмо № 48 от 26.06.2019

При производстве работ выявлены недостатки сметной документации: в смету не заложены стоимость работ и материалов по устройству ниш, необходимых для прокладки труб отопления; не согласованы работы по устройству выгребного колодца (места и его вида); в смету не заложены вводные кабели для монтажа электрических щитов; не заложена стоимость дверей III класса безопасности и стоимость работ по их установке; по согласованию с куратором был произведен демонтаж отопления, что привлекло к увеличению сметной стоимости; увеличилась толщина стяжки и как следствие объем материала.

В отношении Здания ГП-47 06.08.2019 Исполнитель направил уведомление заказчику о выявленных недостатках сметной документации и необходимости пересогласования отдельных позиций сметы с учетом технических параметров помещения и технологией выполнения работ на данном объекте, однако, длительное время данное обстоятельство разрешено не было, что воспрепятствовало выполнению работ по другим объектам – здания ГП № 32, 28, поскольку начало выполнения работ согласно требования Потребителя планировалось начать после сдачи работ по объекту Здание ГП № 47.

Оценив возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, и напротив, недоказанности оснований для освобождения ответчика от такой ответственности.

Суд последовательно отклонил доводы Общества, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения указанных им замечаний, вместе с тем работы были им выполнены и приняты заказчиком.

Суд отметил, что сторонами представлена переписка в значительном объеме. Вместе с тем, указанная переписка не свидетельствует о согласовании сторонами изменения сроков выполнения работ или их приостановлении.

Такие выводы суда апелляционная коллегия полагает признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Обоснование суда первой инстанции, что ООО «Эко Лайн Тольятти» не инициировало заключение дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ, обусловленных увеличением объемов работ, не может быть признано состоятельным, поскольку соглашение сторон государственного контракта об изменении существенного условия контракта о сроке являлось бы ничтожным.

Так, в абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ сторонами.

Также апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с оценкой суда обстоятельств спора в силу следующего.

1) Текущий ремонт объекта столовая ГП № 64 в военном городке № 51.

Суд отклонил доводы Общества о наличии препятствий своевременно начать работы, указав, что Общество уведомило Управление об отсутствии доступа на Объект с просьбой в оказании содействия в разрешении данного вопроса письмами № 51 от 02.07.2019, № 63 от 10.07.2019, т.е. только через месяц с момента заключения контракта.

При этом суд оставил без оценки то, что списки работников, представленные Управлением для согласования в период с 06.06.2019 по 20.12.2019 (т. 13, л. 31-41), содержат просьбу о согласовании прохода на иные объекты (ГП № 47, ГП № 32 в/ч № 83).

Писем (заявлений) Общества о согласовании прохода на ГП № 64 с соответствующей отметкой о согласовании Управление не представило; следовательно, доказательств, опровергающих возражения Общества, Управление не представило, обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не опровергло.

Ссылка суда, что часть списков сотрудников Общества оформлена за пределами срока выполнения работ, не основательна, поскольку само по себе такое обстоятельство не нивелирует факт наличия препятствий подрядчику приступить к работам ранее.

Ссылка суда, что в письмах № 51 от 02.07.2019, № 63 от 10.07.2019 отсутствуют сведения о конкретных сотрудниках ответчика, которым не был обеспечен доступ на объект, также не может опровергнуть такой факт, поскольку в письмах содержится просьба о содействии в согласовании работников по конкретным спискам, представленным ранее. Поэтому отсутствие указания на конкретных работников не дает оснований для критической оценки писем подрядчика в качестве соответствующих доказательств.

Ссылка суда на необходимость применения к ответчику в настоящем случае повышенного стандарта доказывания не обоснована, условий для применения в рассматриваемом споре для ответчика высоких стандартов доказывания (аффилилованность, заинтересованность) не имеется.

Отклоняя доводы Общества о препятствиях выполнению работ вследствие того, что столовая продолжает производственную деятельность, в помещениях размещено и функционирует оборудование Потребителя, личный состав военной части систематически пользуется услугами столовой (письмо № 70 от 18.07.2019), суд первой инстанции принял во внимание, что из содержания контракта не следует, что деятельность военных объектов на период проведения работ подлежит приостановлению.

Суд указал, что по его внутреннему убеждению виды работ, которые необходимо выполнить на объекте: ремонт внутренних систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, ремонт внутренних и наружных сетей канализации, установка охранной и пожарной сигнализации, общестроительные работ, ремонт вентиляции, ремонт отмостки, ремонт цоколя, не требуют общего приостановления деятельности объекта.

Вместе с тем, необходимость приостановления деятельности ремонтируемого объекта предопределяется положениями нормативны актов, но не усмотрением суда.

Так, в силу п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов определено как капитальный ремонт.

Аналогичные положения содержат п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (Положения данного документа применяются в части, не противоречащей ГрК РФ (письмо Минстроя России от 10.12.2018 № 49277-ОД/08).

Согласно п. 4 ст. 55.24 ГрК РФ в случае капитального ремонта зданий, сооружений их эксплуатация допускается после окончания ремонта.

По смыслу указанной нормы заказчик работ не вправе использовать помещения во время проведения капитального ремонта.

Если условие о порядке проведения капитального ремонта сторонами договора подряда не было согласовано, то в этом случае подрядчик имеет право осуществлять его в порядке, который сочтет приемлемым. Однако он должен быть безопасным для жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, государственного или муниципального имущества, оказывать минимальное воздействие на окружающую среду, что следует из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Действительно, Общество не реализовало свое право приостановить выполнение работы и в конечном итоге ее выполнило.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Общество продолжало выполнять работы, не исключает обстоятельств наличия для подрядчика объективных препятствий со стороны заказчика в выполнении работы к установленному сроку.

Аналогичные доводы Подрядчик приводил, а суд отклонил, также применительно к объекту поз. 3: столовая № 3 в военном городке № Б-60 (г. Севастополь, с. Резервное), поз. 4: столовая № 31 в военном городке № Б-60 (г. Севастополь, п. Верхне-Садовое) и поз. 5: столовая № 40, штаб-казарма № 1 в военном городке № 97 (<...>) и поз. 8: столовая № 200 в военном городке № К-1 (г. Севастополь, п. Кача).

По объекту: медпункт (помещения в здании штаба № 1) в военном городке № 179 (<...>).

Суд отклонил доводы Общества о препятствиях выполнить работу в срок со ссылками на изменение видов работ в ходе выполнения контракта ввиду выявления недостатков сметной документации, о чем Общество сообщило Заказчику письмом от 06.08.2019.

Такое решение суд мотивировал нарушением Подрядчиком положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку уведомление о приостановлении производства работ заказчику заявлено не было; работы были завершены Подрядчиком на условиях Контракта.

Действительно, доводы Общества не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего полностью вину Общества в нарушении срока работ. В данной ситуации при наличии препятствий в выполнении условий Контракта Общество имело возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, период приостановки мог обусловить перерыв при исчислении просрочки исполнения.

По этим основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вины подрядчика в просрочке. Вопреки доводам апеллянта вина субъекта предпринимательской деятельности предполагается, что следует из положений части 3 статьи 401 ГК РФ.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не реализовавший предусмотренное статьей 716 ГК РФ правомочие, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции оставил без внимания норму статьи 404 ГК РФ, которая подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика (как и не оказании им должного содействия подрядчику, выполнившего работу на свой риск).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия в порядке реализации пункта 2 статьи 66 АПК РФ предложила Управлению обосновать свои возражения против доводов Общества о некачественном исполнении локальных смет (их несоответствие фактически необходимому к исполнению объему работы) на примере локальной сметы № 2 (текущий ремонт Медпункта) – для чего соотнести локальную смету с актом КС-2 и обосновать расхождения в составе принятых работ от подрядчика.

Управление представило соответствующие письменные пояснения от 19.02.2021, представив подробный анализ изменений по позициям (видам работ) локальной сметы № 2. Из пояснений следует, что часть работ, предусмотренных сметой, не выполнена или исполнена в меньшем объеме, а часть работ выполнена с изменениями, добавлены работы, не предусмотренные сметой. В частности, Управление признало доводы Общества, что вместо предусмотренного сметой ремонта кровли плоской выполнено устройство кровли из профнастила (поскольку осмеченный вид ремонта не соответствовал типу кровли).

Оценив представленные пояснения, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией Управления, что изменение видов и объемов работ не препятствовало подрядчику исполнить Контракт в установленные сроки.

То обстоятельство, что изменение работ по видам, объему и стоимости по объектам, не привело к изменению цены Контракта – вопреки позиции Управления – обусловливает выполнение подрядчиком действий, на которые он не рассчитывал при заключении контракта.

При этом отсутствие со стороны Общества дефектных ведомостей, на что ссылается Управление, не препятствует выводу о некачественном исполнении Заказчиком для Подрядчика соответствующего задания по контракту.

Согласно п. 1.1.7 Контракта локальные сметы признаются технической документацией.

Обязанность снабжения подрядчика надлежащей технической документацией для выполнения работы возложена на заказчика (ст. 743 ГК). Следовательно, не соответствие технической документации фактически необходимым к исполнению работам (что признало Управление, согласовав соответствующие изменения), является его виной как заказчика. Как указывает сам Заказчик в пояснениях от 19.02.2021, дополнительные работы были выполнены Подрядчиком с целью устранения скрытых дефектов, выявленных в процессе производства работ, соблюдения технологии производства работ, приведения объектов в состояние готовности к эксплуатации.

При аналогичных обстоятельствах Общество в ходе выполнения работ изменило объем работ на объекте поз. 6: служебное № 1 в военном городке № 28 (<...>) и поз. № 7: служебное № 28 в военном городке № 14 (<...>).

Обстоятельство, что фактически выполненные работы изменены по объектам в пределах общей суммы цены контракта подтверждает сравнение расчета цены контракта (приложение № 9 к Контракту), подписанного вместе с Контрактом первоначально, и расчета цены контракта (приложение № 9) к Контракту, подписанного дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2019 – после принятия работ у Общества (т. 1, л. 54 и 58).

Суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы Общества, указав, что Общество не инициировало заключение дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ, обусловленных увеличением объемов работ, что возлагает риски просрочки выполнения обязательств на Подрядчика.

Оценивая доводы Заказчика, поддержанные судом, о том, что изменение технического задания не должно влиять на срок выполнения работы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Как уже было отмечено, Общество не приостановило исполнение Контракта, а на свой страх и риск продолжило работу, одновременно изменяя виды и объемы работ по объектам в соответствии с потребностями в ремонтных работах, соблюдая необходимость исходить из общей цены Контракта.

При этом такое поведение Подрядчика было обусловлено Заказчиком. Так, в материалах дела имеются ответы на обращения Подрядчика на несоответствие необходимых работ, согласно которому указано на возможность изменения «технических и функциональных характеристик работ в случае, если это не влечет изменение предмета Контракта» (например, т.12, л. 49, 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Действительно, в отсутствие надлежащей технической документации (которой апелляционный суд признает документацию, соответствующую в своем исполнении фактически необходимым работам на объекте) Общество имело возможность приостановить работы, потребовав от Управления встречного исполнения своих обязательств по предоставлению корректного технического задания в отношении объекта.

Вместе с тем, Общество, не реализовало свое право на приостановление работ, а на свой риск исполнило ремонтные работы.

При этом Общество самостоятельно исполняло работы на объектах, корректируя общую смету в разрезе объектов: выполнив необходимые работы с превышением первоначального задания, на других объектах – с уменьшением видов и объемов работ, не требуемых к исполнению. Общее исполнение в пределах общей суммы цены Контракта Подрядчик не превысил.

Учитывая тот факт, что Управление как заказчик приняло работы, не предъявив претензий к объему и качеству работ (что следует из содержания сводного акта и подтверждается подписанием дополнительного соглашения № 1 о согласовании расчета цены контракта (приложение № 9) по фактическому исполнению), следует признать, что такое исполнение считается согласованным Заказчиком.

Поэтому доводы Управления об отсутствии со стороны Подрядчика составления дефектных ведомостей на обнаруженные недостатки в части превышения расчетов сметы в разрезе отдельных объектов, выполненных с превышением первоначальных значений, не могут быть восприняты апелляционным судом при оценке действий Подрядчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы о не выполнении Подрядчиком соответствующей обязанности, последующее принятие Заказчиком работ свидетельствует об их согласовании в отсутствие оформленных дефектных ведомостей как необходимых работ для Заказчика.

Установленные обстоятельства, не нивелируя в целом вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения Контракта, позволяют признать наличие определенной вины Управления – не оперативное оформление допусков, не приостановление функционирования объектов при выполнении работ, относящихся к капитальным, предоставление технического задания, потребовавшего корректировки в процессе исполнения.

При таких обстоятельствах, оставленных без должного внимания судом первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает признать наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ уменьшает предъявленную к взысканию неустойку в два раза.

Основания для уменьшения размера неустойки согласно положений статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом степени вины обеих сторон размер ответственности ответчика составляет 201 278,27 руб.

Исходя из изложенного, в части превышения взыскания указанной суммы обжалуемое решение от 02.12.2020 подлежит отмене.

Доводы апеллянта о процессуальном нарушении суда (ст. 5, 8, 9 АПК РФ): нарушение состязательности процесса, создание благоприятных условий для участия исключительно истцу, апелляционная коллегия не принимает, разъясняя апеллянту, что действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон. Так, в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражным судам было разъяснено, что при реализации ст. 133 АПК РФ суд способствует определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, на стадии подготовки дела уточняет с представителями сторон обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в случае, если установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо если представленные доказательства не могут восполнить необходимые данные.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствующей части взысканию не подлежит.

При подаче первоначальных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 051 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела по апелляционной жалобе при пропорциональном распределении государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5525,50 руб. (50%).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы (п/п № 838 от 18.12.2020 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с Управления в порядке возмещения судебных издержек в размере 1500 руб. (50%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В итоге по результатам рассмотрения дела, проведя зачет, с Общества в пользу Управления надлежит взыскать 199 763,27 руб. (201 263,27 – 1500).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 по делу № А84-2284/2020 изменить и принять новый судебный акт.

Иск Федерального казенное учреждение «Управление Черноморского Флота» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени в размере 201 263,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5525,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканной неустойки и судебных издержек, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» неустойку в размере 199 763,27 руб. руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3