Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А32-40520/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40520/2015
город Ростов-на-Дону
06 марта 2018 года
15АП-2527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица в обособленном споре – ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-40520/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договоров дарения от 30.05.2015, купли-продажи помещений от 30.05.2015, и взыскании действительной стоимости имущества

в рамках дела несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО6 (ИНН <***>),

при участи третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО7 (в лице гражданки ФИО2); ФИО8, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Краснодара,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров дарения доли земельного участка от 30.05.2015, купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенных между ФИО6 и ФИО5, взыскать с ФИО5 действительную стоимость имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-40520/2015 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ» ФИО9, судом установлен срок проведения экспертизы 30 календарных дней, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.05.2015:

22/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилого помещения, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006: 1483, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилого помещения, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006: 1486, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилого помещения, площадью 69,7 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006: 1482, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.».

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо в обособленном споре – ФИО2, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, привлеченная определением от 25.04.2017г. (т.1, л.д. 51-52) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в назначении оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы без явки участвующих в деле лиц, без выяснения их позиции по заявлению. Также податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем были внесены на депозитный счет арбитражного суда 40 000 рублей для оплаты по одной экспертизе, тогда как судебными актами арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было назначено шесть экспертиз в один день, включая экспертизу, назначенную обжалуемым судебным актом. Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также не отразил мотив выбора эксперта ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ» ФИО9, а поручение о проведении экспертизы экспертному учреждению г. Москвы нецелесообразно.

Частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что правом апелляционного обжалования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, согласно пункту 14 Постановления № 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-40520/2015 к участию в настоящем обособленном споре была привлечена ФИО2, а также ФИО7 (в лице представителя ФИО2).

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-40520/2015 подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.11.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 произведена процессуальная замена выбывшего кредитора ООО «ИК «Ре-Порто» на ООО «Гейзер-Сибирь».

В ходе осуществления ФИО4 обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества, им было установлено, что между должником и ФИО5 в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) были заключены договоры дарения доли земельного участка от 30.05.2015, купли-продажи помещений от 30.05.2015, согласно которым были отчуждены 22/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, жилое помещение, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1483, жилое помещение, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1486, жилое помещение, площадью 69,7 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1482, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60, при этом имущество, отчужденное по оспариваемым договорам в пользу ФИО5, было в последующем отчуждено ФИО8, что послужило основанием для оспаривания указанной сделки по основаниям статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными и применении последствий в виде взыскания действительной стоимости имущества.

В ходе производства по настоящему обособленному спору ООО «Гейзер-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ» ФИО9 (т. 1, л.д. 236-238).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, исходя из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая обстоятельства обоснованности назначения оценочной экспертизы в отношении имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об определении стоимости указанной доли неразрывно связан с предметом настоящего обособленного спора, исходя из положений статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Поскольку вопрос об определении стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно представленным ООО «Гейзер-Сибирь» при подаче ходатайства о назначении экспертизы документов, ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ» выразило согласие на проведение экспертизы, предоставило сведения о стоимости услуг – 40 000 рублей (т. 1 л.д. 239), а также диплом о профессиональной переподготовке эксперта ФИО9 по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серия ПП № 871305 от 30.06.2006, свидетельство оценщика о членстве в СРО с 19.01.2009, регистрационный № 005295, страховой полис оценщика № 170Е0В40R0109 (т. 1 л.д. 243-246).

В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, ООО «Гейзер-Сибирь» представлено платежное поручение № 28 от 13.11.2017 в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 240).

В судебном заседании 27.11.2017 представитель ООО «Гейзер-Сибирь» также сообщил, что время исследования составит 30 календарных дней.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ООО «Гейзер-Сибирь» непосредственно в судебном заседании 27.11.2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-40520/2015 судебное заседание было отложено на 20.12.2017 в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до даты судебного заседания - 20.12.2017, в арбитражный суд не поступило мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта, суд первой инстанции обосновано назначил оценочную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствие лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил участвующих в деле лиц об отложении судебного заседания, о заявленном ходатайстве. В частности, извещение было направлено ФИО2 по адресу <...> (т. 1 л.д. 260), кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-40520/2015 об отложении судебного заседания было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по экспертизам, назначенным в рамках иных обособленных споров, подлежат отклонению, как противоречащие материалам данного обособленного спора и других аналогичных обособленных споров. При этом доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в рамках настоящего обособленного спора были представлены ООО «Гейзер-Сибирь» в материалы дела (т. 1 л.д. 240).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении образование эксперта, специальность, стаж работы, занимаемую должность, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что указанные сведения имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 243-246).

При этом оснований для отвода эксперта в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, возражений относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева