Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-161872/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11336/2018

Дело №А40-161872/17
г.Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-161872/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1515), по иску ООО "АРТИНВЕСТ" (ОГРН <***>; 125413, <...>) к ГКУ ЦОДД (ОГРН <***>; 111033, <...>) о взыскании 2 016 995,34 руб. долга, встречному иску о взыскании 5 823 248,17 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.01.2018 требования ООО "АРТИНВЕСТ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ГКУ ЦОДД (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 2 016 995,34 руб. по государственному контракту №242 от 27.01.2014 (далее – контракт) – удовлетворены, в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика 5.823.248,17 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств за период с 11.12.2014 по 27.10.2017 –  отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований подрядчика, безосновательности встречного иска заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, удовлетворении заявленных им требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в настоящее время, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: Барклая ул., д.6, стр.3.

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Барклая ул., д.6, стр. 3. в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием и нормами действующего законодательства, и передать результат работ Заказчику (Далее - Работы) в сроки, указанные в ст.3 Контракта.

Согласно п.2.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 052 101,41 руб. (Два миллиона пятьдесят две тысячи сто один рубль 41 коп.), в том числе НДС - 18% 313 032,42 руб. (Триста тринадцать тысяч тридцать два рубля 42 копейки).

В свою очередь Заказчик в соответствии с п.4.2.6. Контракта, принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Актом о приемке работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сумма к оплате составляет 2 016 995,34 руб. (Два миллиона шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей 34 коп.).

Подрядчик исполнил Контракт, направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД (Далее - Акт).

Данный акт подписан всеми членами комиссии, за исключением ее председателя -начальника отдела Управления организации строительства на улично-дорожной сети ФИО5, члена комиссии - заместителя начальника Управления развития дорожно-транспортной инфраструктуры ДТиРДТИ г.Москвы ФИО6, а также Первого заместителя руководителя по контролю за движением транспорта и оказанием гос. услуг ФИО7

Таким образом, по настоящее время Заказчик уклоняется от приемки объекта, а также его оплаты.

В ответ на досудебное обращение Истца в адрес Ответчика исх. № 07/17 от 12 июля 2017г., Ответчик письмом исх.№ 01-02-6549/7 от 14.08.2017г. сообщил об отсутствии законных оснований для оплаты выполненной работы. При этом никаких мотивов от подписания акта Ответчик заявлено не было.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием принять работы, либо предоставить мотивированный отказ письмом исх.№ 09/17 от 15.08.2017г. Однако Ответчик в своем письме исх.№ 01-02-6549/7 от 23.08.2017г. отказался подписывать Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДД в связи с истечением срока Контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст. 753 ГК, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции, учетом выше изложенного, достоверно установил, что выполненные Истцом работы считаются принятыми без замечаний.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 2 016 995,34 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, в связи с этим исковые требования подрядчика удовлетворены правомерно.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что истцом по первоначальному иску была допущена просрочка исполнения обязательств в связи, с чем на основании п. 11.6 контракта за период с 11.12.2014г. по 27.10.2017г. им начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 11.04.2014г. по 31.12.2014г., поскольку оно являлось предметом рассмотрения по делу №А40-250253/15.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением суда по делу №А40-250253/15 установлено, что работы по второму этапу были выполнены своевременно.

Также судом в деле №А40-250253/15 установлено, что с момента передачи акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в ТСОДД никаких замечаний или претензий по качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было, объект функционирует.

В связи с тем, что нарушение сроков сдачи-приемки светофорного объекта и подписания акта о выполнении контракта, форм КС2 и КСЗ произошло по причине бездействия работников ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ООО «АРТИНВЕСТ» не может нести гражданско-правовую ответственность за срыв сроков.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного требования заказчика отказано обоснованно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, в настоящее время, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает безосновательным возложение бремени несения расходов по оплате государственной пошлины на истца, в силу пп.1 п.1 ст.333.37, ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснений абз.3 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку последний доказал, что им заявлены требования в интересах города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104,110,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-161872/17 в части взыскания с ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 31 085 (тридцать одна тысяча восемьдесят пять) руб. отменить. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить  ГКУ ЦОДД из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                      В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

                                                                                                                                             И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.